Справа № 577/2391/26
Провадження № 3/577/776/26

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" червня 2026 р.  

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі: 
головуючого судді Галяна С.В. 
за участю секретаря судового засідання Івненко Н.В.
особи, щодо якої вирішується питання
про притягнення до адміністративної 
відповідальності ОСОБА_1 
адвоката Юсан І.О.
потерпілої ОСОБА_2 
розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм КТУ, РНОКПП: не виявлено,
за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз' яснені. 

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 646550 від 21.04.2026 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, оскільки 22.03.2026 року 11:00 год. м. Конотоп, вул. Братів Лузанів, 21 водій керував т.з. здійснив зіткнення з т.з. Chevrolet Niva д.н.з. НОМЕР_1 та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР – Залишення водіями ТЗ, ін. учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №646546 від 21.04.2026 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки 22.03.2026 року 11:00 год. м. Конотоп, пр. Миру, 79 водій керував т.з. не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з т.з. Chevrolet Niva д.н.з. НОМЕР_1 , котрий був припаркований на узбіччі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тілесних ушкоджень нікому не заподіяно, чим порушив вимоги п. 13.1 водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану т/з повинен дотримуватися безп. дистанції.
ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе не визнав та пояснив, що він хворіє на онкологічну хворобу і тому постійно їздить по аптеках за ліками і в цей день їхав по пр. Миру біля магазину АТБ і проїхав мимо, було багато машин. Через місяць його зупинили працівники поліції біля першої гімназії і склали відносно нього адміністративний протокол. На його автомобілі ніяких пошкоджень не було, а тому винним себе не визнав.
Адвокат Юсан І.О. просила закрити провадження у справі та надала пояснення, зазначивши, що ОСОБА_1 не погоджується з висунутим йому обвинуваченням, вважає, що його вина в інкримінованих адміністративних правопорушеннях не доведена належним чином, виходячи з наступного. Протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 646546 від 21.04.2026 року, який викладено з формулюванням «внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками» не містить жодної інформації про те, які транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, які саме механічні пошкодження були спричинені транспортним засобам, а також який розмір матеріальних збитків завдано та кому вони були завдані. Протокол, який є основним доказом у справі та повинен містити всі вказані вище дані, не містить повної інформації, яка є необхідною для притягнення винної особи до відповідальності. Крім того, в матеріалах справи наявна схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, на зворотному боці якої повинна міститися інформація про пошкоджені транспортні засоби (їх характеристика), перелік видимих пошкоджень транспортних засобів отриманих внаслідок ДТП. Звертають увагу, що у схемі місця ДТП зазначено, що механічні пошкодження отримав транспортний засіб Chevrolet Niva д.н.з. НОМЕР_1 , інформації про інші транспортні засоби та їх пошкодження схема місця ДТП не містить. Отже відомостей про пошкодження іншого майна чи транспортних засобів ні вказана схема ДТП, ні будь-які інші матеріали справи не містять. ОСОБА_1 не вчиняв інкриміновані йому адміністративні правопорушення, його транспортний засіб взагалі не містить жодних пошкоджень, на що він звертав особливу увагу працівників поліції під час його зупинки, які здійснювали огляд його транспортного засобу. Отже, ОСОБА_1 не був учасником ДТП, яка мала місце, то як наслідок він і не міг покинути місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він за версією поліції був причетний.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 22.03.2026 року близько 11:00 год. рухалася на власному автомобілі по пр. Миру в бік магазину АТБ в автомобілі знаходилися вона, на передньому пасажирському місці сусідка, а позаду син. Вона зупинила свій автомобіль, оскільки син збирався виходити і зразу відчула скрежит по автомобілю і побачили, що автомобіль ОСОБА_1 розминався з іншим автомобілем і розминувся по її автомобілю. Вона вийшла і підійшла до водія ОСОБА_1 він відчинив дверці і на її питання з приводу пошкодження автомобіля сказав «що це за цирк», а потім сказав, що давайте він заїде на парковку і вони вирішать це питання, а сам здав назад на пр. Миру натис на газ і втік. У сина була істерика, оскільки він його ледь не задавив, піднявся тиск. ОСОБА_1 сам сказав, що вирішимо це питання, а потім втік з місця пригоди. Вони викликали відразу працівників поліції, вони їх опитували, була зразу складена схема і складали адміністративний протокол. Було фото, їх опитували. У неї в автомобілі було вивернуто дзеркало та подряпина на дверцях. До школи вона приїздила, коли син впізнав водія і викликали працівників поліції.
Адміністративна відповідальність за: ст. 124 КУпАП настає як за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; ст. 122-4 КУпАП як за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. 
На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи:
- протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 646550 від 21.04.2026 року, серії ЕПР 1 № 646546 від 21.04.2026 року, які містять виклад раніше вказаних обставин, складені інспектором Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Шешенею М.М.;
- схемою місця ДТП;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;
- відеозаписом.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 22.03.2026 року вони разом з мамою та сусідкою приїхали до магазину АТБ, що розташований в м. Конотоп, по пр. Миру, він знаходився позаду в автомобілі, а на передньому пасажирському місці сусідка, і коли зупинилися запитав у мами, чи можна виходити і в цей час почувся скрежит по автомобілю. Мама зупинилась, вийшла і постукала по автомобілю ОСОБА_1 і сказала, що він їй вивернув дзеркало і поцарапав дверці в автомобілі на що ОСОБА_4 відповів « що це ще за цирк влаштували», а потім сказав, що давайте він заїде на парковку і вони вирішать це питання, здав назад і повернув на пр. Миру натиснув газ і втік, ледь його не переїхав. Викликали відразу працівників поліції, їх опитували, складали схему. Він потім сам шукав ОСОБА_1 і з ним розмовляв, але він винним себе не визнавав. Автомобіль у ОСОБА_1 ВАЗ – 2109, номер НОМЕР_2 , чоловік в очках, такі прикмети. У ОСОБА_5 повинно бути пошкоджене праве крило на автомобілі. Він сказав працівникам поліції відразу перші цифри на автомобілі, в кінці номеру чи 6 чи 9. Працівники поліції відразу по номерам не знайшли. Автомобіль мами був припаркований вдоль АТБ капот в бік кафе «Сад». 
В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що 22.03.2026 року близько 11 -00 годин приїхали до магазину АТБ, за кермом була ОСОБА_2 , вона на передньому пасажирському місці, син ОСОБА_7 позаду. Зупинились на вихід і почули скрежит по автомобілю, вискочив син ОСОБА_7 , потім ОСОБА_7 , автомобіль був білого кольору, за кермом чоловік в окулярах, це вона бачила на відстані. Стукали по автомобілю по криші, але він втік в бік пр. Миру, ледь не збив ОСОБА_3 , у хлопця був шок, стрес.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Справа була розглянута в присутності ОСОБА_1 , який не був позбавлений можливості реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП.
Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Оцінюючи покази допитаних в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та покази ОСОБА_1 , суд приймає до уваги покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , наданими ними в судовому засіданні, оскільки останні були безпосередніми учасниками ДТП та їх покази повністю узгоджуються з поясненнями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_2 , оглянутими в судовому засіданні відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліцейських. Крім того, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_3 були безпосередніми учасниками ДТП, які їхали на автомобілі Chevrolet Niva д.н.з. НОМЕР_1 та у вказаних свідків немає підстав для оговорення ОСОБА_1 .
Натомість, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , вважає їх надуманими та такими, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення. Покази ОСОБА_1 спростовуються показами, допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_2 , письмовими доказами, а також оглянутими в судовому засіданні відеоматеріалами з відео реєстраторів нагрудних камер патрульних поліцейських. 
З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вважаю доведеним, що 22.03.2026 року об 11:00 год. в м. Конотоп, пр. Миру, 79 ОСОБА_1 керував т.з. не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з т.з. Chevrolet Niva д.н.з. НОМЕР_1 , котрий був припаркований на узбіччі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тілесних ушкоджень нікому не заподіяно, чим порушив вимоги п. 13.1 водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану т/з повинен дотримуватися безпечної дистанції та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, приходжу до переконання про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, виходячи з наступного.
Відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 646550 від 21.04.2026 року суд оцінює критично, оскільки обставини вказані в даному протоколі про адміністративне правопорушення є суперечливими та не відповідають дійсності, а саме місце вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП (м. Конотоп, вул. Братів Лузанів, 21 ) не відповідає місцю вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (м. Конотоп, пр. Миру, 79), яке зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 646546 від 21.04.2026 року та встановлене судом.
Крім того, в порушення вимог ст.251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених в протоколі серії ЕПР 1 № 646550 від 21.04.2026 року. 
Оцінюючи в сукупності вищевказане, приходжу до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю у відповідності із п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.
Обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність суд не вбачає.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і керуючись ст.ст. 124, 122-4, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н ОВ И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (р/р UA678999980313070106000018530; Код класифікації доходів бюджету – 21081100; Отримувач – ГУК Сум.обл./Конотопська МТГ/21081100; Банк отримувача – Казначейство України (ел.адм.подат.); Код банку (МФО) – 899998; Код отримувача (ЄДРПОУ) – 37970404).
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення. 

Суддя:	  	С. В. Галян