Справа №568/692/26
Провадження № 3/568/395/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
07 травня 2026 року м. Радивилів 
Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кондратюк В.В. 
За участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше притягався,
(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП і вимоги ст. 63 Конституції України суддею роз`яснені), та

В С Т А Н О В И В:
27.04.2026 до Радивилівського районного суду Рівненської області з Відділення поліції №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , з матеріалів встановлено наступне.
03.02.2026 о 00 год. 49 хв. ОСОБА_1 будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області № 752/641/24 від 01.05.2024, був відсутній за місцем проживання, чим порушив, п.1 встановлений даною ухвалою обмежень.
Дії ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).
Частиною 1 статті 184 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:
1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;
2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;
3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;
4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);
5) нереєстрація в органі Національної поліції.
Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачене відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України, зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення він не надавав, відомості про оскарження ним дій працівників поліції судді не надано.
В день надходження матеріалів до суду (28.04.2026) органами поліції не було забезпечено явки в судове засідання ОСОБА_1 .
Оскільки відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, зокрема за ч. 2 ст. 187 цього Кодексу, явка особи є обов`язковою, тому у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, суддя був позбавлений можливості розглянути справу в день надходження матеріалів до суду.
В судове засідання призначене на 05.05.2026 ОСОБА_1 не з`явився причини неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні 07.05.2026 ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив обставини викладені у протоколі.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Згідно статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Як зазначено частинами 1-3 статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Положеннями статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному провадженні за формою, на відмінну від їх належності, що визначається як придатність таких доказів для використання їх за змістом.
При цьому, у відповідності до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП не зазначене у частинах третій - шостій статті 38 КУпАП.
Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
Правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП не носить характеру триваючого.
Згідно протоколу серії ВАД № 659044 від 07.04.2026 правопорушення вчинене ОСОБА_1 – 03.02.2026.
У зв`язку з цим, станом на день розгляду матеріалів (07.05.2026), пройшли строки накладення адміністративного стягнення, визначені у ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Разом з цим, положення п. 7 ст.247 КУпАП не є реабілітуючими, а тому при вирішенні питання про закриття провадження у справі в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, суддя повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі у провину, дійсно мало місце, що воно містить склад адміністративного правопорушення і особа винувата в його вчиненні.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушень, суддя вважає, що перебуваючи під адміністративним наглядом на підставі ухвали Сарненського районного суду Рівненської області №572/641/24 від 01.05.2024, ОСОБА_1 не дотримався встановленої судом заборони, а саме п. 1 вказаної ухвали суду, зокрема виходити з будинку (квартири за місцем проживання з 22 год. 00 хв. п 06 год. 00 хв. наступного дня), чим допустив порушення правил адміністративного нагляду, вчинивши проступки, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення підтверджується доказами, які містяться у матеріалах справи, зокрема:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 659044 від 07.04.2026, в якому викладена узагальнена сутність та всі обов`язкові елементи складу зазначеного проступку; 
-рапортами про реєстрацію подій; 
-копією ухвали Сарненського районного суду Рівненської області №572/641/24 від 01.05.2024;
-відеозаписами, що містяться на дисках;
-повторне протягом року вчинення аналогічного проступку підтверджено копіями постанови Радивилівського районного суду Рівненської області від 23.12.2025 №568/2033/25, від 30.10.2025 № 568/1764/25 та копіями витягів з бази ІПНП.
Таким чином, під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, разом із тим, враховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчились, у зв`язку з чим, провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення даного адміністративного правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 38, 187, 247 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області.

Суддя Володимир КОНДРАТЮК