УХВАЛА

08 травня 2026 року
м. Київ

справа № 359/7499/24
провадження № 61-5938ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Сакари Н. Ю., Сердюка В. В.
розглянув касаційну скаргу Київської міської прокуратури на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 квітня 2026 року 
у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна 
в особі Державної казначейської служби України, Київської міської прокуратури про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної безпідставним притягненням до кримінальної відповідальності,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України, Київської міської прокуратури, в якому просив стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 на відшкодування заподіяної йому майнової шкоди у вигляді оплати за надання юридичної допомоги 
в розмірі 491 400, 00 грн та моральної шкоди у сумі 1 500 000, 00 грн.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області 
від 22 травня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто 
з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 майнову шкоду 
в розмірі 491 400, 00 грн шляхом списання Державною казначейською службою України вказаних грошових коштів з відповідного рахунку. 
В задоволенні вимоги про стягнення моральної шкоди відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 01 квітня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Апеляційну скаргу Київської міської прокуратури залишено без задоволення. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2025 року скасовано та ухвалено нову постанову. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 749 406, 67 грн та відшкодування витрат пов`язаних з отриманням юридичної допомоги 
в розмірі 491 400, 00 грн. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
01 травня 2026 року через підсистему Електронний суд представник Київської міської прокуратури - Котляр Т. М. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області 
від 22 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 01 квітня 2026 року (повний текст складено 02 квітня 2026 року) 
у справі № 359/7499/24.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 
2020 року у справі № 904/4507/18, від 07 липня 2021 року у справі № 910/12876/19, від 18 лютого 2026 року у справі № 554/2052/22, у постановах Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 214/6982/13-ц, від 15 червня 2022 року у справі № 521/1347/18, 
від 01 березня 2023 року у справі № 751/4400/21, від 16 серпня 2023 року 
у справі № 466/2780/21, від 10 липня 2024 року у справі № 522/10503/22, 
від 19 серпня 2024 року у справі № 521/3869/22, що передбачає вимоги 
пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга Київської міської прокуратури подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.?
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Безпосередньо у касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 01 квітня 2026 року, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду 
в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення внаслідок можливого його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі 
у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені належними доказами. 
Саме по собі подання касаційної скарги не є підставою для зупинення виконання (дії) судового рішення, яке набрало законної сили.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи 
і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України).
Перевіривши доводи клопотання Київської міської прокуратури про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 01 квітня 2026 року, колегія суддів вважає, що воно є необґрунтованим. 
Відомостей про початок процедури примусового виконання оскарженого судового рішення (відкриття виконавчого провадження) заявником не надано. 
Крім того, у разі скасування оскарженого судового рішення, інтереси заявника забезпечені процесуальним механізмом повороту виконання судового рішення (стаття 444 ЦПК України). Обставин, які б могли ускладнити або унеможливити вказаний поворот виконання заявником не наведено.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 359/7499/24 за позовом  ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Київської міської прокуратури про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної безпідставним притягненням до кримінальної відповідальності.
Відмовити у задоволенні клопотання Київської міської прокуратури про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 01 квітня 2026 року у справі № 359/7499/24.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара
В. В. Сердюк