Справа № 758/4131/24
3/758/739/26
Категорія 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2026 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О.  О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Енергетичної митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЛИХАЧОВСЬКИЙ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -
за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0535/90300/23 від 25 грудня 2023 року, 03.02.2023 через митний кордон України пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Литовської Республіки транспортними засобами р.н. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 підприємство перевізник SLAWTRANS SLAWOMIR BUDNY (07-214, 18 Maja 71, Zatory, Pniewo, Польща) на митру територію України на адресу ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЛИХАЧОВСЬКИЙ» (64107, вул. Перемоги, буд. 29, м. Первомайський, Лозівський р-н, Харківська область, ЄДРПОУ 44689450) ввезено товар «Паливо дизельне» у кількості 24 384 кг, 29 361 тис.л. при 15С, вартістю 25481, 28 євро. Зазначений товар товар був оформлений в Енергетичній митниці за митною декларацією типу ІМ40ЕА23UA903200002249U9. Переміщення товару через митний кордон України здійснено на підставі наступних документів: Міжнародно-транспортної накладної CMR LV-NEXT-280123/01 від 28.01.2023; Рахунка-фактури (інвойс) ВР №1110/2022 від 28.01.2023; Сертифікату (паспорту) якості №161986_4866959; Зовнішньоекономічного контракту від 03.11.2022 №AD1422/44. Відповідно до умов контракту від 03.11.2022 №AD1422/44, який було укладено між ТОВ «Торговий дім Лихачовський» в особі директора ОСОБА_1 , який діяв на підставі Статуту та литовським підприємством AdNext OU LTD (Ahtri tn 8, Kesklina district, Tallinn city, Hajru country, 10151, Estonia) в особі директора Дмітрія Александрова, Продавець продає, а Покупець купує світлі нафтопродукти, дизельне паливо на умовах FCA Литва DAP, Львів Україна згідно ІНКОТЕРМС 2020, транспортування автотранспортом з Литви/Латвії в Україну. Відповідно до пункту 3 Контракту, Продавець гарантував, що якість товару підтверджується сертифікатом якості, виданим Виробником або специфікацією, виданою Відправником. Відповідно до відомостей, зазначених в сертифікаті (паспорті) якості від 29.12.2022 року №161986_48366959, товар виготовлено підприємством Public Company «Orlen Lietuva» та відповідає вимогам (стандарту) EN 590. Посадовими особами ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ЛИХАЧОВСЬКИЙ» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів, з метою підтвердження відомостей про фізико - хімічні показники товару, відповідності нафтопродукту стандартам EN 590 (паливо дизельне) і його ідентифікації, надано документи про якість, а саме сертифікат (паспорт) якості від 29.12.2022 року № 161986_48366959, які містять відповідні штампи (печатки) заводу виробника «Orlen Lietuva». Також з метою підтвердження виробництва вказаного товару в Литовській Республіці до митних органів України надано декларації про походження товару (заява про країну походження товару, зроблена у зв`язку з вивезенням товару виробником, продавцем, експортером (постачальником) або іншою компетентною особою) на комерційному рахунку чи будь-якому іншому документі, який стосується товару, а саме: рахунку - фактури від 28.01.2023 року № ВР 1110/2022, в якому зазначено, що країна походження товару - Литва. 01 березня 2023 року листом № 20/20-01-01/7.6/211 Держмитслужба проінформувала Енергетичну митницю щодо використання суб`єктами ЗЕД, з метою приховування походження нафтопродуктів, зокрема, вироблених російській федерації, підроблених сертифікатів якості, виданих публічною компанією «Orlen Lietuva». З метою перевірки вказаної інформації Енергетичною митницею, направлені проекти запитів до митних органів Литовської та Латвійської Республік (лист Енергетичної митниці №7.6-3/7.6-20.1/26/4/866 від 15.03.2023). Відповідно до інформації та копій документів, наданих митним органом Литовської Республіки (лист Держмитслужби від 06.11.2023 №26/26-04/7.6/2878) сертифікат (паспорт) якості від 29.12.2022 року № 161986_48366959 відрізняється від дійсно виданого литовським підприємством АВ «ORLEN LIETUVA сертифіката якості від 29.12.2022 року № 161986_48366959 (відрізняються фактичні показники товару). Крім того, митним органом Литовської Республіки поінформовано Держмитслужбу України та надано копії документів, згідно яких сертифікат (паспорт) якості від 29.12.2022 року № 161986_48366959 був виданий на партію товару «паливо дизельне» у кількості 423 269 кг, покупець товару SIA ORLEN LATVIJA (Латвійська Республіка). Таким чином, заступник начальника оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Енергетичної митниці Войтович Володимир Іванович вважає, що посадовими особами ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ЛИХАЧОВСЬКИЙ» вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України: «Дизельне паливо», загальною вагою 24, 384 тон, кількістю 29,361 тис. лю при 150 С, вартістю 25, 481 Євро 28 центів, що еквівалентно 1023644 грн. 17 коп. за курсом НБУ на день перетину митного кордону України, з приховуванням від митного органу як підстави для переміщення, документів одержаних незаконним шляхом та таких, що містять неправдиві відомості щодо кількості товару, що утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Коковін Д.І. просили закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1. ст. 483 МК України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Представник Енергетичної митниці в судовому засіданні просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України. Надав пояснення аналогічно викладеним у протоколах про порушення митних правил.
Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши зібрані матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 03 лютого 2023 року через митний кордон України пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Латвійської Республіки в Україну на адресу ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ЛИХАЧОВСЬКИЙ» (Харківська область, Лозівський район, м. Первомайський, вулиця Перемоги, 29, код ЄДРПОУ 44689450) був переміщений товар: «Дизельне паливо», загальною вагою 24 384 кг, кількістю 29,361 тис. лю при 15С, вартістю 25481 Євро 28 центів. Вказаний товар був оформлений в Енергетичній митниці за митною декларацією типу ІМ40ЕА23UA903200002249U9 від 03.02.2023. Поставка нафтопродуктів ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ЛИХАЧОВСЬКИЙ» відбувалася на підставі контракту 03 листопада 2022 року № AD1422/44, укладеного між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ЛИХАЧОВСЬКИЙ» в особі директора ОСОБА_1 (покупець) та естонським підприємством «ADNext OU» (Ahtri tn 8, Tallinn, Hajru country, 10151, Estonia) в особі директора Дмитра Александрова (продавець). Згідно з п. 1 контракту, продавець продає, а покупець купує світлі нафтопродукти, дизельне паливо, на умовах FCA Литва або DAP Львів, Україна, згідно INCOTERMS 2020, транспортування автотранспортом з Литви/Латвії в Україну. Згідно з п. 3 контракту, якість товару підтверджується сертифікатом якості, виданим виробником, або специфікацією, виданою відправником. Таким чином, ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ЛИХАЧОВСЬКИЙ», як покупець товару (нафтопродуктів) купує товар, де за вище укладеним контрактом, саме на продавця «ADNext OU», покладено обов`язок забезпечити товар належної якості та з урахуванням належних доказів якості товару (зокрема, сертифікатів якості, виданих виробником, або специфікацією, виданою відправником). Пунктом 4.1 контракту передбачено, що місцем завантаження є нафтобаза, яка після завантаження палива надає перевізнику пакет документів, що включає, в тому числі, сертифікати якості. Отже, відповідно до умов Контракту обов`язок надати сертифікат якості на партію товару покладений саме на компанію «AdNext OU» Ltd, як продавця товару. Уповноважена особа Покупця митний брокер Хребтов А.А. , в інтересах ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ЛИХАЧОВСЬКИЙ» здійснив декларування товару на підставі документів, які надавались стороною постачальника, тобто ці комерційні документи були надані постачальником перевізнику, перетнули кордон разом із вантажем та були передані уповноваженим особам покупця для здійснення декларування. Листом Постачальника у відповідь на запит №6/24 від 14.05.2024 підтверджено поставку дизельного палива, яке відвантажено підприємством SIA PARS Terminals у кількості 24384 кг у автоцистерну НОМЕР_2 / НОМЕР_3 та надано сертифікат (паспорт) якості від 29.12.2022 №161986_4866959. Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_7 , які посвідчені приватним нотаріусом Лозівського нотаріального округу Харківської області Мірошниченко О.М. від 14.05.2024 року та зареєстровані за № 778, відповідно до яких свідок пояснив, що працював водієм та 03.02.2023 прибув на митний пост Ягодин, де завантажив у напівпричіп дизельне паливо у кількості 24 384 кг з напівпричепа (автоцистерни) реєстраційний № НОМЕР_2 / НОМЕР_3, який заїхав на територію України з Латвії, а також отримав від водія перевізника пакет супровідних документів, а саме товарно-транспорту накладну CMR LV-NEXT-280123/01 від 28.01.2023, інвойс 1110/2922 від 28.01.2023, сертифікат якості від 29.12.2022 №161986_4866959. Також суд звертає увагу на відповідь Енергетичної митниці від 20.05.2024 року №7.6-1/10/8.19/2523, яка надана на адвокатський запит Коковіна Д.І. , та відповідно до якого начальником Енергетичної митниці повідомлено, що відбір проб товару на підставі МД-2 від 02.02.2023 № 23UA903200002249U9 не здійснювався. Кількість товару задекларованого за МД 2249, однакова з кількістю товару, що перетнуло державний митний кордон України та становить 24 384 кг, таким чином факт невідповідності не встановлено. Енергетичною митницею рішення не приймалось та запити до уповноважених органів не направлялись. В матеріалах справи наявна відповідь і підприємства виробника - Орлен Летува від 24.05.2024 року №D2(12.11-9)-1190, відповідно до якого №161986_4866959 дійсно виданий на партію дизельного пального марки F, кількістю 423 269 кг. При цьому, повідомлено, що інформацією щодо декларанта товару компанія не володіє, однак отримувачами є SIA VISI LOGISTIKA, SIA FERU, SIA RNS-D, SIA VEDU A, SIA EAST-WEST TRANSIT. Також, виробник товару повідомив, що єдиним джерелом інформації для кінцевих покупців має бути їхній безпосередній продавець.
Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення особи відносно якої складено протокол про порушення митних правил, заслухавши позицію представників Енергетичної митниці, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Суд, оцінивши докази, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідає вимогам ст. 527 Митного кодексу України.
Згідно ч.1 ст.483 Митного кодексу України карається переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Більш детально ці способи незаконного переміщення товарів були роз`яснені у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03.06.2005.
Відповідно до пункту 6 цієї постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03.06.2005 підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.
Згідно з вимогами ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Вимогами ст.8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Відповідно до вимог ст.489 МК України, суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як встановлено судом, що митним органом не доведено обставин вчинення ОСОБА_1 , як директором ТОВ «Торговий дім ЛИХАЧОВСЬКИЙ», дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості товару, а тому є недоведеним наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.
Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.
Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.
Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.
Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.
Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).
При цьому, що стосується використання документів, то підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.
Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.
За відсутності зазначених умов саме по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, переміщеного з приховуванням від митного контролю, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МУ України.
Так, в матеріалах справи наявні всі товаросупровідні документи для здійснення митного оформлення та випуску товару у вільний обіг, подані як при переміщенні товарів через митний корон України в зоні діяльності «Ягодин - Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці Держмитслужби так і під час митного оформлення товарів в Енергетичній митниці Держмитслужби.
Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів: законності та презумпції невинуватості.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.
Така позиція Конституційного Суду України узгоджується з правовим позиціям Європейського Суду з прав людини. За змістом ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Аллене де Рібемон проти Франції», Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкове не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин. У рішенні «Маліга проти Франції» від 23 вересня 1998 року, Європейський суд з прав людини визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення. Європейський суд з прав людини підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення. У рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні докази стосовно того, що ОСОБА_1 вчинено дії передбачені ч.1 ст.483 Митним кодексом України.
Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушенням.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на відсутність достовірних і достатніх відомостей про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного Кодексу України та враховуючи вимоги закону, що сумніви мають трактуватись на користь притягуваного до відповідальності, суд приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.9, 247, 251-252 КУпАП, ст.ст.3, 95, 268, 458-459, 470, 483, 495, 522, 527 Митного кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.  

Суддя О. О. Павленко