КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2026 року справа № 340/3594/26

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі – Управління) про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду зі заявою до відповідача про визнання протиправним і скасування рішення від 28 січня 2026 року, яким відмовлено у призначенні пенсії за віком.
Водночас просила суд зобов`язати Управління зарахувати до страхового стажу період навчання у професійно-технічному училищі і призначити пенсію за віком.
Пояснила, що відповідач безпідставно не зарахував до страхового стажу період навчання, відомості про який зазначено у трудовій книжці.
Управління заперечило стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.30-33).
Пояснило, що страховий стаж не досяг 33 років.
До страхового стажу не зарахували період навчання в професійно-технічному училищі, оскільки не зазначено дати видачі атестату і відсутня інформація про присвоєння певної кваліфікації.
03 червня 2026 року суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.26).
Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 і проживає на території Кіровоградської області (а.с.16-17).
19 січня 2026 року (досягнувши віку 60 років) звернулася зі заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про призначення пенсії за віком (а.с.30-33).
За принципом екстериторіальності заяву передали на розгляд Управління.
28 січня 2026 року відповідач постановив рішення, яким відмовив у призначенні пенсії (а.с.20).
Підстава – страховий стаж не досяг 33 років (31 рік 10 місяців 13 днів).
Згідно змісту рішення до страхового стажу не зарахували період навчання у професійно-технічному училищі Херсонського ХБК (далі – Комбінат) з 01 серпня 1981 року по 12 липня 1983 року.
Підстава – не зазначено дати видачі атестату і відсутня інформація про присвоєння певної кваліфікації.
Відомості про навчання зазначено у трудовій книжці (а.с.8).
У трудовій книжці зазначено про отримання атестату № НОМЕР_1 (а.с.8). 
ОСОБА_1 повідомила суд про втрату атестату (а.с.1-4). 
Комбінат перебуває у стані припинення і не надав відповіді на звернення позивачки (а.с.13, 14-15).
Херсонська міська рада повідомила, що Комбінат надсилав на зберігання кадрові архівні документи, які датовані, починаючи з 2000 року (а.с.13). 
Позов подано до суду 01 червня 2026 року (а.с.1-4).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, на день звернення зі заявою про призначення пенсії за віком ОСОБА_1 виповнилось 60 років.
Приписами частини 1 статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що, починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2026 року по 31 грудня 2026 року – не менше 33 років.
Отже, Управління мало би призначити пенсію за віком у разі, якщо страховий стаж досяг 33 років.
Спір стосовно обчислення страхового стажу стосується періоду навчання у професійно-технічному училищі Комбінату.
Позивачка повідомила про втрату атестату про освіту.
Комбінат не відповів на її звернення, оскільки тривалий час перебуває у стані припинення.
Комбінат не передав документів на зберігання до архівної установи.
Відомості про навчання зазначено лише у трудовій книжці.
Запис у трудовій книжці містить період навчання і номер атестату, але не зазначено дати видачі.
Зазвичай дата видачі диплома передує або є днем закінчення навчання. 
Трудова книжка містить відомості про присвоєння кваліфікації після навчання.
Так, у наступному записі після навчання у трудовій книжці зазначено, що прийнята на роботу прядильницею в прядильний цех по п`ятому розряду Долинської бавовнопрядильної фабрики (а.с.8). 
Отримання спеціального розряду доводить завершення навчання.
Отже, суд зробив висновок про підтвердження навчання у професійно-технічному училищі Комбінату і здобуття професії прядильниці п`ятого розряду.
Тому Управління безпідставно не зарахувало період навчання до страхового стажу.
Неправильне обчислення страхового стажу є підставою скасування рішення про відмову у призначенні пенсії.
Підсумовуючи, суд зробив висновок, що рішення відповідача є необґрунтованим, а тому його належить скасувати (порушення приписів пункті 3 частини 2 статті 2 КАС України).
Захист порушеного права полягає у визнанні протиправним і скасуванні рішення про відмову у призначенні пенсії і зобов`язанні повторно розглянути заяву про призначення пенсії, врахувавши правові висновки суду.
Постає запитання: кого суд може зобов`язати повторно розглянути заяву?
Приписами пункту 4.2 Порядку подання і оформлення документів для визначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі – Порядок), який затверджено Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1, встановлено, що після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.
Порядком не визначено, що після скасування судом рішення про відмову в призначенні пенсії і зобов`язанні повторно розглянути заяву мають знову застосовувати приписи пункту 4.2 цього ж нормативно-правового акту. 
Таке і неможливо, бо суд має визначити у рішенні кого зобов`язати вчиняти дії. 
Тому повторно розглянути заяву має той орган, який встановлено на підставі приписів пункту 4.2 Порядку.
Ним є Управління.
Отже, позов належить задовільнити частково.
Судові витрати становлять сплату судового збору у сумі 1064,96 грн (а.с.7). 
Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов частково.
Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 28 січня 2026 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на підставі заяви від 19 січня 2026 року.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період навчання у професійно-технічному училищі Херсонського ХБК з 01 серпня 1981 року по 12 липня 1983 року.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 19 січня 2026 року, врахувавши правовий висновок суду.
Відмовити у задоволенні позову в іншій частині вимог. 
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (код 21390940; вул.П`ятницька,83-А м.Чернігів Чернігівська область) на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) судові витрати у сумі 1064,96 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського 
окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ