печерський районний суд міста києва
Справа № 757/45466/25-п 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гридасова А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В. від розгляду адміністративної справи № 757/45466/25-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
20.05.2025 у провадження судді Печерського районного суду м. Києва Гридасової А.М. надійшла заява захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Сіренка М.Ю. про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В. від розгляду адміністративної справи № 757/45466/25-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП.
Встановлено, що 12.05.2026 захисником особи яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокатом Сіренком М.Ю. заявлено відвід судді Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В. через незгоду із процесуальним рішенням про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів та клопотання про виклик та допит працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення. Зміст заяви полягає у твердженнях заявника про ймовірність упередженого ставлення судді при розгляді справи.
ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Сіренко М.Ю. підтримали заяву про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В. від розгляду адміністративної справи № 757/45466/25-п та просили її задовольнити.
Суддя Шапутько С.В. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідмолялася належним чином. Тому, суд дійшов висновку про розгляд вказаної заяву у її відсутність.
Вислухавши позицію сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Вимогами КУпАП в межах, якого відбувається розгляд протоколу про адміністративне правопорушення відносно заявника, не передбачає можливість заявити відвід особі або органу уповноваженому на розгляд адміністративної справи по суті. Разом з цим довіра до правосуддя є основоположним принципом при розгляді справи по суті, тому суд при розгляді зазначеного питання застосовує аналогію права, використовуючи вимоги кримінального процесуального законодавства, як найбільш наближеного до вказаних правовідносин.
Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді. Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.
Відповідно до ст. 75 КПК України встановлений перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).
У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Шапутько С. В. не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та у неможливості ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, викладені в заяві підстави щодо відводу не передбачені ст. 75 КПК України, доводи викладені щодо відводу, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.
Щодо доводів захисника Сіренко М. Ю. як на правову підставу заявленого відводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, яка забороняє участь судді у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а саме: відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів та клопотання про виклик та допит працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення, то суд не бере їх до уваги, оскільки останні є лише його міркуваннями, що носить ймовірний характер, які нічим не підтверджені та пов`язані із не згодою з рішенням, прийнятим суддею у межах розгляду даної справи, та не є підставою для відводу у відповідності до ст. ст. 75-76 КПК України, а можуть бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції за скаргою поданою в порядку глави 24 КУпАП.
Отже, судом не встановлено наявність обставин, які би викликали сумніви в упередженості та необ`єктивності судді Шапутько С. В. і унеможливлювали ухвалення нню об`єктивного рішення у справі, а отже заява про відвід судді не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 392 КПК України суд,
П О С Т А Н О В ИВ:
Заяву захисника ОСОБА_2 - адвоката Сіренка М.Ю. про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В. від розгляду адміністративної справи № 757/45466/25-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Гридасова А.М.