Справа № 579/1129/26
3/579/523/26 

П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2026 року суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державної екологічної інспекції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Грузьке Кролевецького району Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого лісничим Грузчанського лісництва Конотопського надлісництва Філії «Північний лісовий офіс», РНОКПП НОМЕР_1 , -
- за ч.2 ст.91-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15 квітня 2026 року № 019847 15 квітня 2026 року о 14 год. 20 хв. встановлено недотримання під час провадження господарської діяльності екологічних умов, передбачених у висновку з оцінки впливу на довкілля, а саме, лісничий ОСОБА_1 під час розробки лісосіки у кварталі 7 виділ 9 суцільна рубка головного користування 2026 пл. 1,7 га, не забезпечив встановлення контейнерів для зберігання відходів та мобільних (пересувних) біотуалетів на даній рубці в Грузчанському лісництві Конотопського надлісництва, що є порушенням п.п.7 п.1.1 висновку з оцінки впливу на довкілля ДП «Кролевецьке ЛМГ» від 25.01.2019р. № 7-03/12-201865910/1, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.91-5 КУпАП.
Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення:
- протоколом про адміністративне правопорушення № 019847 від 15 квітня 2026 року (а.с.2);
- висновком з оцінки впливу на довкілля ДП «Кролевецьке ЛМГ» (а.с. 3-11);
- посадовою інструкцією лісничого Грузчанського лісництва Конотопського надлісництва Філії «Північний лісовий офіс» ДП «Ліси України» (а.с.12-14).
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив недотримання під час провадження господарської діяльності екологічних умов, передбачених у висновку з оцінки впливу на довкілля - до моменту забезпечення виконання таких екологічних умов, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.91-5 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, зокрема те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.91-5 КУпАП, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення.
Відповідно до ст. 40-1, ч.2 ст.91-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ “Про судовий збір”, керуючись ст.ст. 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.91-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови. 

Суддя	  	О.  В.  Моргун