Справа № 136/802/26
провадження №3/136/254/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
08 травня 2026 року        м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Іванець О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , такого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності,
за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2026 об 11:48 год. по вул. Миру в с-щі Турбів, Вінницький р-н, Вінницька обл., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Musstang МТ200-9 державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії (А), чим порушив п. 2.1 а ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 за участі законного представника – матері ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення при вищевказаних фактичних обставинах визнав у повному обсязі, у вчиненому розкаявся, зобов`язався в подальшому не вчиняти правопорушень.
Суд, вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП виходить із наступних норм права та мотивів їх застосування.
Судом встановлено, що із наданих особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративні правопорушення адміністративних матеріалів, вина ОСОБА_1 підтверджується:
- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №640532 від 14.04.2026, у якому викладені вищевказані обставини;
- розпискою ОСОБА_3 ;
- довідкою заступника начальника відділу – начальника СВГ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 15.04.2026, з якої слідує, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.
- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовано факт зупинки мотоцикла під керуванням ОСОБА_1 без документів на право керування, процес складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Вищевказані матеріали, що додані до протоколу, в силу ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.
При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 на час вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення (14.04.2026) був неповнолітнім.
Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
Згідно положень ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Нормами ст. 24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 2) догана або сувора догана; 3) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який на момент скоєння правопорушень не досяг повноліття, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому, тому суд вважає за доцільне застосувати до нього заходи впливу відповідно до ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.
Суд вважає, що вказаний захід впливу, наразі, буде достатнім для попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.
Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративними стягненням, тому судовий збір стягненню не підлягає.
З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 13, 24, 24-1, 33, 36, 38, ч. 2 ст. 126, 245, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду.

Суддя О.Д. Іванець