Справа №345/2413/26 
Провадження № 3/345/290/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2026 року м.Калуш 
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського районного відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1 , проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, 
за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 639957 від 13.04.2026, в якому зазначено, що 10.04.2026 о 21.30 год. в м.Калуш, вул. Шкільна, 2 Івано-Франківської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Opel Corsa» д.н.з. НОМЕР_3 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на прпаркований автомобіль марки «Мерседес Бенз С550» д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок чого завдав механічні пошкодження із матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
На адресу суду 04.05.2026 року надійшли письмові пояснення від ОСОБА_1 , у відповідності до який він повідомив, що особисто з`явитися в судове засідання призначене на 11.05.2026 року він не має змоги, оскільки проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 . Щодо обставин справи повідомив, що справді 10.04.2026 року близько 21:30 год він рухався по вул. Шкільна , що в м.Калуш та під час руху допустив дотик до іншого транспортного засобу. З огляду на незадовільний стан дорожнього покриття, а також через наявні в нього проблеми зі слухом, що підтверджується медичним висновком, він не почув характерного звуку зіткнення та не усвідомив факту ДТП, у зв`язку з чим продовжив рух та поїхав додому. Наступного дня його було розшукано працівниками поліції, які повідомили про вчинене правопорушення. При цьому, фак. Події ДТП він визнає повністю а не заперечує своєю вини. Щиро кається та просить врахувати викладені обставини, і не застосовувати суворого покарання. (а.с.18-19)
Суд, дослідивши надані докази та матеріали справи, встановив наступне.
Згідно ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.
Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно диспозиції статті ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Відповідно вказаної статті об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що виражається в залишенні місця ДТП до якого вони були причетні. 
Однак, з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, встановлено факт вчинення ДТП ОСОБА_1 з припаркованим автомобілем без водія, та підтверджують його неможливість з`ясувати всі обставини справи на час вчинення ДТП, наслідком чого пояснюють його дії по залишенню місця ДТП. 
Вивчивши письмові пояснення ОСОБА_1 від 29.04.2026 року, які підтверджуються записом лікаря – отоларинголога від 13.01.2026 року (а.с.18,19), пояснення ОСОБА_2 від 10.04.2026 року (а.с.7), пояснення ОСОБА_3 від 10.04.2026 року (а.с.9), суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_1 дійсно був учасником ДТП, однак через наявні в нього проблеми зі слухом, які спричинені травмою пов`язаною із захистом Батьківщини, він не почув характерного звуку зіткнення та не усвідомив факту ДТП у зв`язку з чим продовжив свій рух. Окрім того, він повернувся на місце ДТП за першою вимогою працівників поліції для фіксування факту ДТП. Дані письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи вказують на невинність ОСОБА_1 та спростовують дані, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 639969 від 13.04.2026.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Зважаючи на те, що будь-яких об`єктивних та достовірних доказів, які б вказували на винуватість ОСОБА_1 в порушенні ПДР України під час вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди справа не містить, а тому відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити узв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього.
Поряд з цим, згідно ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення настає, після порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
ОСОБА_1 не заперечив той факт, що він вчинив дорожньо-транспортну пригоду, здійснивши наїзд на припаркований автомобіль. 
Пунктом 10.9 ПДР України визначено, що  під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Вивчивши матеріали справи та вислухавши думку її учасників, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника, його майновий стан й обставини справи і вважає, що йому слід обрати стягнення у виді штрафу. 
Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 124, 247, 283-287 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Адміністративну справу щодо  ОСОБА_1  за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (Отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998 Банк отримувача- Казначейство України (ел.адм.подат.) Номер рахунку (IBAN) - UA148999980313070149000009001).
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 1700 грн. 00 коп.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783 Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету:22030106 – 665,60 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: