Справа № 372/3207/26 
3-662/26

П О С Т А Н О В А
іменем України

16 червня 2026 року  суддя Обухівського районного суду Київської області Сташків Т.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – не відомо,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 674570, що складено 24.05.2026 року, 24.05.2026 року о 19 год. 50 хв. за адресою: Київська обл., м. Обухів, ад. Н-01, Київ-Знамянка, км 50, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mazda CX-5 н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не обрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустила зіткнення з косулею, яка перебігала дорогу. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
 
Своїми діями, що виразились у порушенні вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
 
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що проїжджаючи ад. Н-01, Київ-Знамянка, з-під коліс зустрічного автомобіля на її авто вилетіла косуля. Технічної можливості зупинитися або відреагувати на ситуацію, не було. 
Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що разом з сім`єю їхав по ад. Н-01, Київ-Знамянка, перебував на пасажирському сидінні. Назустріч їхав автомобіль, перед яким пробігла косуля та врізалася у бік їхнього автомобіля Mazda CX-5, після чого вони зупинилися та викликали поліцію. 
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що 2.05.2026 року їхав разом з батьками по ад. Н-01, Київ-Знамянка. Під час руху тільки побачив тінь та удар, після чого вони зупинилися та побачили косулю, яка лежала посеред дороги. 
Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідків, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Положеннями п. 12.1 ПДР України встановлено, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Враховуючи надані у судовому засіданні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка пояснила, що була уважною під час руху, стежила за дорожньою обстановкою, однак не мала технічної можливості вчасно загальмувати, покази свідків, які пояснили, що з-під коліс зустрічного автомобіля на авто ОСОБА_1 вибігла косуля, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Законодавець чітко визначив, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно п. 3 ч. 1, 2 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи.
Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши покази свідків, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, необхідно закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 7, п. 1 ст. 247, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області на протязі 10 днів з моменту винесення даної постанови в порядку ст. ст. 287-291 КУпАП.

Суддя : Т.Г. Сташків