Справа № 473/1034/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
іменем України

"27" травня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Манучарян А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ
у березні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кошельок» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 15556,06 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 07 жовтня 2021 року сторони уклали між собою договір про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №2739813788-486750. За умовами договору ТОВ «Кошельок» надало відповідачці кредит у розмірі 6500,00 грн зі строком користування коштами протягом 15 календарних днів з дати отримання кредиту, а відповідачка зобов`язалася повернути кредит до 21 жовтня 2021 року (лояльний період), з можливістю пролонгації вказаного строку, а також сплачувати проценти за користування ним у наступному порядку: протягом лояльного періоду в розмірі 0,01 % за кожен день користування коштами від суми залишку заборгованості за кредитом, а з наступного дня після закінчення лояльного періоду нарахування процентів здійснюється за процентною ставкою в розмірі 2,20 % за кожен день користування коштами від суми залишку заборгованості за кредитом.
Позичальниця свої зобов`язання належним чином не виконала, в зв`язку з чим виникла заборгованість у загальному розмірі 15556,06 грн, у тому числі: заборгованість за кредитом у розмірі 5197,00 грн, заборгованість за процентами в розмірі 10359,06 грн.
Вказану заборгованість позивач просив стягнути з відповідачки в повному обсязі.
В судове засідання представник позивача не з`явився, проте в матеріалах справи (позові) міститься заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, судом відповідно до ч.ч.7, 8 ст. 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи за місцем її реєстрації, причину неявки суду не повідомила.
Суд вважав можливим провести розгляд справи в заочному порядку з ухваленням заочного рішення, оскільки представник позивача у позові не заперечував проти такого порядку вирішення спору.
Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Ч. 1ст. 627ЦК України передбачає, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
При цьому, згідно ч. 1ст. 628 ЦК України,зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно ч. 1ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.207 ЦК України (в редакції на час укладення договору) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.
Згідно ч. 2 ст.639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
З матеріалів справи вбачається, що учасники кредитних правовідносин з дотриманням положень ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» уклали між собою кредитний договір в електронній формі, узгодили в ньому усі істотні умови, відповідно до ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» позичальниця підписала договір за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Таким чином відповідачка набула статусу, прав та обов`язків позичальниці в кредитних правовідносинах.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.ст.611,612,623-625,1049,1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
В разі несвоєчасного повернення позики або її чергової частини (прострочення боржника) він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання, зокрема повинен достроково повернути суму позики разом з процентами та іншими нарахуваннями, відшкодувати позикодавцю збитки та сплатити неустойку.
Як убачається з матеріалів справи, 07 жовтня 2021 року сторони уклали між собою договір про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №2739813788-486750. За умовами договору ТОВ «Кошельок» надало відповідачці кредит у розмірі 6500,00 грн зі строком користування коштами протягом 15 календарних днів з дати отримання кредиту, а відповідачка зобов`язалася повернути кредит до 21 жовтня 2021 року (лояльний період), з можливістю пролонгації вказаного строку, а також сплачувати проценти за користування ним у наступному порядку: протягом лояльного періоду в розмірі 0,01 % за кожен день користування коштами від суми залишку заборгованості за кредитом, а з наступного дня після закінчення лояльного періоду нарахування процентів здійснюється за процентною ставкою в розмірі 2,20 % за кожен день користування коштами від суми залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до п.2.1 вказаного договору, кредит надається строком на 15 днів від дати отримання кредиту позичальником (лояльний період).
Згідно п.п.2.2,3.6,3.7 вищевказаного договору сторони погодили, що встановлений в п.2.1 договору строк лояльного періоду може бути продовжено позичальником, шляхом оплати ним протягом лояльного періоду всіх фактично нарахованих процентів. Також сторони погодили, що факт користування позичальником сумою наданого кредиту після закінчення лояльного періоду є відкладальною обставиною, в розумінні ст.212 ЦК України, та після закінчення лояльного періоду зобов`язання щодо повернення кредиту щоразу переноситься на наступний день, але не більше 90 днів поспіль.
З матеріалів справи також убачається, що кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання шляхом перерахування позичальниці кредитних коштів на її особисту банківську картку, що підтверджується повідомленням ТОВ «ТАС ЛІНК», випискою АТ КБ «ПриватБанк» з банківського рахунку відповідачки.
Зі свого боку відповідачка взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала.
Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором заборгованість відповідачки становить 15556,06 грн, у тому числі: заборгованість за кредитом у розмірі 5197,00 грн, заборгованість за процентами в розмірі 10359,06 грн.
Вказана заборгованість повністю узгоджується з умовами договору, підтверджується відповідним розрахунком, який не спростований, не оспорений, відповідачкою не надано власного розрахунку заборгованості.
За таких обставин, заборгованість за кредитним договором на підставі ст.ст.526,530 ЦК України підлягає стягненню з відповідачки на користь ТОВ «Кошельок».
Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача також підлягають стягненню понесені останнім судові витрати (судовий збір) у розмірі 2662,40 грн.
Що стосується витрат на правничу допомогу.
Так, відповідно до ч.ч.2-5 ст.137 ЦПК України витрати на правничу допомогу складаються з гонорару адвоката за представництво в суді; іншої правничої допомоги, пов`язаної зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збору доказів тощо; вартості послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивач надав суду копію договору від 12 лютого 2025 року, укладеного між ТОВ «Кошельок» та АБ «Герман Гурський та партнери» про надання правничої (правової) допомоги, з додатком, що містить перелік, опис та узгоджену сторонами вартість виконаних робіт, необхідних для надання правничої допомоги (оформлення документів щодо надання правової допомоги, збір та аналіз доказів, формування правової позиції, складання позовної заяви, формування додатків до позовної заяви, відправка позову). Загальна вартість послуг адвоката становить 10000,00 грн.
Проте у постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції.
Зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором.
Даний спір є спором незначної складності, судова практика щодо яких є сталою і передбачуваною, справа не передбачає необхідності виконання значного обсягу дій та робіт, необхідних для її підготовки та розгляду.
При цьому, формування додатків до позовної заяви, оформлення документів щодо надання правової допомоги, відправка позовної заяви, формування матеріалів адвокатського досьє, не можуть бути віднесені до видів правничої допомоги, які передбачені в ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Також є необґрунтованим виокремлення адвокатом як самостійного виду адвокатської послуги правовий аналіз обставин спірних правовідносин, доказів, оскільки охоплюється діями адвоката із складання позовної заяви.
Отже, зважаючи на викладене, суд вважає, що визначені позивачем до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є завищеними і не являються співмірними, обґрунтованими і пропорційними об`єму здійсненої роботи та наданої послуги, складності справи, а тому дійшов висновку про необхідність зменшення розміру відшкодування витрат на правничу допомогу до 2000,00 грн.
Керуючись ст.ст.141,258,259,263-265,282,284,289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ
позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок», місцезнаходження: Київська область, Бучанський район, село Чайки, вулиця Антонова, будинок, 8а; код ЄДРПОУ 40842831, заборгованість за договором про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №2739813788-486750 від 07 жовтня 2021 року в розмірі 15556,06 грн, у тому числі: заборгованість за кредитом у розмірі 5197,00 грн, заборгованість за процентами в розмірі 10359,06 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок», місцезнаходження: Київська область, Бучанський район, село Чайки, вулиця Антонова, будинок, 8а; код ЄДРПОУ 40842831, судові витрати в розмірі 4662,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідачки, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення.
Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя          Л.В. Лузан