ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 500/868/26
22 червня 2026 року	м.Тернопіль	
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 через представника звернувся до суду з позовом до Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" (далі - відповідач), в якому просить:
визнати протиправним та скасувати рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії від 24.12.2025 за № 1808/25/4168 прийняте щодо ОСОБА_1 Державною установою "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" Центр оцінювання функціонального стану особи в частині встановлення групи інвалідності - загальне захворювання;
зобов`язати Центр оцінювання функціонального стану особи переглянути дане рішення, з урахуванням висновків суду.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи № 263/25/3185/Р, прийнятого 04.11.2025 КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги», ОСОБА_1 встановлена І Б група інвалідності по загальному захворюванню, від 04.11.2025 терміном на 1 рік. Непогоджуючись з цим рішенням в частині причинно-наслідкового зв`язку, позивачем було подано скаргу до Центру оцінювання функціонального стану особи. В обґрунтування якої зазначалось, що дане захворювання, як основне, так і супутні, пов`язані з проходженням військової служби.
26.02.2022 позивач був призваний ІНФОРМАЦІЯ_1 на військову службу по мобілізації, яку проходив у військовій частині НОМЕР_1 . Під час проходження військової служби отримав захворювання «Поширений остеохондроз шийного, грудного та поперекового відділів хребта, деформуючий спондильоз другого ступеня шийного та грудного, першого ступеня поперекового відділу хребта, протрузії міжхребцевих дисків С3-С4, C4-C5, CS-C6, С6-С7, С7-Тhl, локальний епідуральний фіброз на рівні С7-Thl після операції (03.07.2023) декомпресії корінцевого каналу C7 зліва заднім доступом з больовим синдромом при фізичних навантаженнях, незначним порушенням функції».
17.11.2023 ВЛК клініки амбулаторно-поліклінічної допомоги ВМКЦ Західного регіону проведено медичний огляд та видано довідку ВЛК № 10665, в якій зазначено, що «Захворювання, пов`язане з проходженням військової служби», встановлено 25% ступеня втрати працездатності. 
В подальшому, у зв`язку із значними порушеннями опорно-рухової системи, обмеженою здатністю самообслуговуватись та пересуватись, 28.10.2025 позивача направлено на оцінювання повсякденного функціонування особи. 24.12.2025 рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи підтверджено рішення що оскаржується.
Представник позивача зазначає, що усі захворювання ОСОБА_1 виникли та загострились як під час військової служби, так і після його звільнення через надмірні навантаження в період служби, тому рішення експертної команди суперечить медичним висновкам та документам, які були в розпорядженні комісії на момент прийняття рішення. Оскаржуване рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи від 24.12.2025 за № 1808/25/4168 прийняте з грубим порушенням прав позивача та Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 за № 1338.
Основним аргументом відповідача є посилання на відсутність заключення ВЛК про причинний зв`язок травми/поранення/захворювання із проходженням військової служби/захистом Батьківщини, а тому причина встановлення групи інвалідності зазначена як загальне захворювання. Представник вказує, що таке не відповідає дійсності, оскільки позивач надавав відповідне рішення ВЛК, прийняте у формі Довідки № 10665 клініки амбулаторно-поліклінічної допомоги ВМКЦ Західного регіону від 17.11.2023, в якій зазначено, що «Захворювання, пов`язане з проходженням військової служби», як при проведенні оцінювання, так і до скарги, яка розглядалася відповідачем.
Представник позивача зазначає, що ВЛК діють при військово-медичних лікувальних закладах (госпіталях). Військово-лікарська комісія встановлює придатність до військової служби та видає постанову ВЛК про причинний зв`язок поранення (травми, контузії, каліцтва) та свідоцтво про хворобу. Дана постанова необхідна для встановлення зв`язку між пораненням та участю у бойових діях.
З посиланням на пункт 21.5 глави 21 розділу II Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України 14.08.2008 № 402, щодо формулювання висновків ВЛК в залежності від наявності довідки про обставини травми чи інших документів, які підтверджують зв`язок поранення з участю в бойових діях, вважає, що відповідач безпідставно не взяв до уваги заключення ВЛК про причинний зв`язок, що призвело до прийняття неправомірного рішення. 
Ухвалою суду від 05.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами. 
Ухвалою суду від 05.05.2026 задоволено клопотання представника Державної установи “Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України” та продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 04.05.2026. Одночасно цією ухвалою продовжено строк розгляду справи до шістдесяти днів.
У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечує та зазначає, що Центром оцінювання функціонального стану особи (далі - ЦОФСО) здійснюється розгляд скарг на рішення експертних команд щодо результатів оцінювання та рішення медико-соціальних експертних комісій щодо результатів медико-соціальної експертизи. ЦОФСО розглядалася справа за скаргою ОСОБА_1 на рішення КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» від 04.11.2025 № 263/25/3185, згідно з яким позивачу встановлено першу групу інвалідності, загальне захворювання, терміном на 1 рік.
Під час розгляду скарги позивача експертна команда з оцінювання повсякденного функціонування особи ЦОФСО керувалася постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 № 1338 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи»; наказом МОЗ України від 03.12.2024 № 2022 «Про покладання прав та обов`язків Центру оцінювання функціонального стану особи»; наказом МОЗ України від 10.12.2024 № 2067 «Деякі питання забезпечення проведення оцінювання повсякденного функціонування особи».
24.12.2025 експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи ЦОФСО за результатами проведеного ретельного аналізу медико-експертної справи позивача було підтверджено рішення, що оскаржувалось. 
Представник відповідача з посиланням на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 17.03.2020 у справі № 240/7133/19, від 25.09.2018 у справі № 804/800/16 та від 26.09.2018 у справі № 817/820/16, зазначає, що суд не може здійснювати власну оцінку підставності прийняття певного висновку МСЕК, оскільки суди не є спеціалізованими установами в медичній сфері і тому оцінка підставності висновку МСЕК виходить за межі необхідного дослідження в контексті застосування норм матеріального права. Суд вправі перевірити законність висновку МСЕК лише в межах дотримання процедури прийняття цього висновку на підставі приписів законодавчих актів про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності.
Ще відповідач зазначає, що позивач має право оскаржити рішення експертна команда з оцінювання повсякденного функціонування особи (далі – ЕКОПФО) щодо нього в порядку адміністративного оскарження, яким він і скористався, звернувшись зі скаргою до ЦОФСО, та/або до адміністративного суду. При цьому, за результатами розгляду скарги позивача експертною командою ЦОФСО не скасоване попереднє рішення ЕКОПФО, а нове рішення за результатами оцінювання не приймалося (пункт 19 витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи ЦОФСО за результатами розгляду скарги на рішення медико-соціальної експертної комісії від 24.12.2025 № 1808/25/4168). Оскарження позивачем рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи від 24.12.2025 № 1808/25/4168 за результатами розгляду скарги не призведе до відновлення порушених на його думку прав та законних інтересів в межах даної адміністративної справи, оскільки рішенням, яке впливає на його права та свободи є виключно рішення (акт) медико-соціальної експертної комісії № 263/25/3185/Р від 04.11.2025.
Ще представник відповідача зазначає, що з аналізу норм Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, можна дійти висновку, що оскарження позивачем рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи від 24.12.2025 № 1808/25/4168 за результатами розгляду скарги на рішення ЕКОПФО №263/25/3185/Р від 04.11.2025, встановленим порядком не передбачено.
За вказаних обставин, вважає доводи позивача необґрунтованими, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню. Просить відмовити у позові.
У відповіді на відзив представник позивача наводить свої спростування, аналогічні тим, що у позовній заяві.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має статус учасника бойових дій. 
Відповідно до довідки військово-лікарської комісії Військово-медичного клінічного центру Західного регіону від 17.11.2023 №10665, проведено медичний огляд солдата ОСОБА_1 , 26.02.2022 призваного ІНФОРМАЦІЯ_1 на військову службу, який проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .
У графі щодо діагнозу та постанова ВЛК про причинний зв`язок захворювання (травми, поранення, контузії, каліцтва) зазначено: 
Поширений остеохондроз шийного, грудного та поперекового відділів хребта, деформуючий спондильоз другого ступеня шийного та грудного, першого ступеня поперекового відділу хребта, протрузії міжхребцевих дисків С3-С4, C4-C5, CS-C6, С6-С7, С7-Thl, локальний епідуральний фіброз на рівні С7-Thl після операції (03.07.2023) декомпресії корінцевого каналу C7 зліва заднім доступом з больовим синдромом при фізичних навантаженнях, незначним порушенням функції.
Захворювання, Так, пов`язане з проходженням військової служби.
Наслідки черепно-мозкової травми (06.01.2013) у вигляді післятравматичної лікворної кісти правої тім`яної та лобної часток, краніодефекту правої тім`яної кістки площею 18 см2, заміщеного аутокісткою після операції (11.01.2013) краніотомії, видалення епідуральної гематоми. Пониження гостроти зору правого ока до 0.6 внаслідок складного далекозорого астигматизму ступеня 1.25Д при далекозорості в меридіані найбільшої аметропії 2.75Д та гостроті зору з корекцією 1.0. Пониження гостроти зору лівою ока до 0.2 внаслідок складного далекозорого астигматизму ступеня 3.5Д при далекозорості в меридіані найбільшої аметропії 6.0Д та гостроті зору з корекцією 0.4.
Захворювання, Ні, не пов`язані з проходженням військової служби.
На підставі статей 75б, 64в, 30г графи II Розкладу хвороб обмежено придатний до військової служби, непридатний до служби у десантно-штурмових військах, плавскладі, морській піхоті, спецспорудах, ОСОБА_2 визнаний придатним до служби у частинах (підрозділах) забезпечення, територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, установах, організаціях, навчальних закладах (а.с.35).
За змістом довідки серії 12 ААА №124662 від 09.10.2024, виданої Обласною МСЕК, про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, ОСОБА_1 встановлено 25 відсотків ступеня втрати працездатності, причиною втрати професійної працездатності зазначено: Захворювання, Так, пов`язане з проходженням військової служби, дата вставлення страхового випадку 17.11.2023 (а.с.36).
Ще судом встановлено, що 28.10.2025 позивача направлено на оцінювання повсякденного функціонування особи. Рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» № 263/25/3185/Р від 04.11.2025 ОСОБА_1 з 04.11.2025 встановлена 1 група інвалідності підгрупа Б, з визначенням дати повторного оцінювання 01.12.2026.
Відповідно до пункту 17.1.7 цього рішення діагноз, за яким особу було направлено, відповідно до національного класифікатора НК 025.2021 «Класифікатор хвороб та споріднених проблем охорони здоров`я такий:
Основний діагноз: М24 55 - Контрактура суглоба, ділянка таза та стегно,
Супутні діагнози: К73 9 - Хронічний гепатит, неточнений, J94.0 - Хілусний випіт, J86.9 - Піоторакс без свища [нориці], J18.9 - Пневмонія, неточнена, D64.2 - Вторинна сидеробластна анемія, спричинена лікарськими засобами або токсинами, S71.0 - Відкрита рана ділянки кульшового суглоба, М42.12 - Остеохондроз хребта у дорослих, шийний відділ, M24.53 - Контрактура суглоба, передпліччя, M24.56 - Контрактура суглоба, гомілка, G40.00 - Локалізована (фокальна) (парціальна) ідіопатична епілепсія та епілептичні синдроми з судомними нападами локалізованого початку, без згадки про фармакорезистентну епілепсію,
Ускладнення основного діагнозу: G55.1 - Компресія нервових корінців та сплетінь при ураженнях міжхребцевого диска.
У пункті 17.1.10 рішення експертної команди зазначено причину інваліності – загальне захворювання (а.с.28-32).
Не погоджуючись з цим рішенням, позивач подав скаргу до Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" та просив скасувати його в частині визначення причин інвалідності, які вказати з формулюванням - захворювання, Так, пов`язане з проходженням військової служби.
Експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії прийнято рішення від 24.12.2025 за № 1808/25/4168 про підтвердження рішення, що оскаржується (а.с.33-34).
В обґрунтуванні цього рішення вказано: 
«Команда експертів ретельно ознайомилась зі справою: протоколом рішення очного огляду №263/25/3105 від 04.11.2025, наданою медичною документацією та заявою пацієнта на оскарження. Встановлено: основний діагноз при направленні особи на оцінювання - М24.55 - Контрактура суглоба, ділянка таза та стегно; ускладнення основного діагнозу - G55.1 - Компресія нервових корінців та сплетінь при ураженнях міжхребцевого диска (М50-М51); супутні діагнози при направленні особи на оцінювання - G40.00 - Локалізована (фокальна) (парціальна) ідіопатична епілепсія та епілептичні синдроми з судомними нападами локалізованого початку, без згадки про фармакорезистентну епілепсію, М24.56 - Контрактура суглоба, гомілка, М24.53 - Контрактура суглоба, передпліччя, М42.12- Остеохондроз хребта у дорослих, шийний відділ, S71.0 - Відкрита рана ділянки кульшового суглоба, D64.2 - Вторинна сидеробластна анемія, спричинена лікарськими засобами або токсинами, J18.9 - Пневмонія, неуточнена, J86.9 - Піоторакс без свища [нориці], J94.0 - Хілусний випіт, К73.9 - Хронічний гепатит, неуточнений. 
При очному огляді від 04.11.2025 за оцінкою критеріїв життєдіяльності визначено: легкий ступінь обмеження здатності до спілкування та контролю власної поведінки, помірний ступінь обмеження здатності до навчання, виражений ступінь обмеження здатності до самообслуговування, серйозний/значний ступінь обмеження здатності до пересування та до трудової діяльності, у зв`язку із чим пацієнт потребує вжиття заходів соціального захисту, що згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1338 від 15.11.2024 року «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи» дає підстави для встановлення 1 (першої) Б групи інвалідності, строком на 1 (один) рік. 
Враховуючи відсутність заключення ВЛК про причинний зв`язок травми /поранення/захворювання (основний діагноз при направленні особи на оцінювання - М24.55 - Контрактура суглоба, ділянка таза та стегно) із проходженням військової служби/захистом Батьківщини, причина встановлення групи інвалідності - загальне захворювання.
Таким чином, враховуючі всі наведені аспекти, команда експертів колегіально прийшла до висновку: рішення №263/25/3185 від 04.11.2025 вважати правомірним, підтвердженим. Встановлена 1 (перша) Б група інвалідності, по загальному захворюванню, від 04.11.2025 терміном на 1 (один) рік. Дата повторного оцінювання 01.12.2026».
Результати розгляду скарги оформлені у вигляді таких документів: 
протоколу розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії від 24.12.2025 № 1808/25/4168,
рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії від 24.12.2025 № 1808/25/4168, 
витягу з цього ж рішення від 24.12.2025 № 1808/25/4168.
Не погоджуючись з цим рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи від 24.12.2025 за № 1808/25/4168, позивач через представника звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд застосовує такі правові положення.
Спеціальним законом, який визначає основи соціальної захищеності інвалідів в Україні і гарантує рівні з усіма іншими громадянами можливості для участі в економічній, політичній і соціальній сферах життя суспільства, створення необхідних умов, які дають можливість інвалідам вести повноцінний спосіб життя згідно з індивідуальними здібностями і інтересами, є Закон України від 21.03.1991 № 875-ХІІ “Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні” (далі - Закон № 875-ХІІ).
На підставі частини першої статті 2 Закону № 875-ХІІ особою з інвалідністю є особа зі стійким розладом функцій організму, що при взаємодії із зовнішнім середовищем може призводити до обмеження її життєдіяльності, внаслідок чого держава зобов`язана створити умови для реалізації нею прав на рівні з іншими громадянами та забезпечити її соціальний захист.
Відповідно до статті 3 Закону № 875-ХІІ, інвалідність повнолітній особі встановлюється за результатами оцінювання повсякденного функціонування особи, проведеного експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 № 1338 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи» (далі - Постанова № 1338, в редакції на дату виникнення спірних правовідносин) визначено, що до введення в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо впровадження оцінювання повсякденного функціонування особи»:
з 1 січня 2025 року експертиза щодо встановлення інвалідності відповідно до законодавства для повнолітніх осіб проводиться експертними командами з оцінювання повсякденного функціонування особи, сформованими відповідно до Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою (далі - експертні команди), до складу яких можуть входити лікарі, які мають право проводити оцінювання повсякденного функціонування особи відповідно до Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою, а також Центром оцінювання функціонального стану осіб відповідно до Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою;
проведення оцінювання повсякденного функціонування особи організовується в кластерних та надкластерних закладах охорони здоров`я відповідно до Положення про експертну команду з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою.
За потреби та/або в разі відсутності затвердженої спроможної мережі закладів охорони здоров`я на території регіону оцінювання повсякденного функціонування особи проводиться також у визначених Міністерством охорони здоров`я закладах охорони здоров`я державної форми власності та визначених розпорядженням начальника (голови) обласної, Київської міської державної адміністрації (військової адміністрації) за погодженням з Міністерством охорони здоров`я закладах охорони здоров`я комунальної форми власності;
оцінювання повсякденного функціонування особи проводиться з використанням електронної системи щодо оцінювання повсякденного функціонування особи після початку її функціонування.

Основні організаційні засади формування та функціонування експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи визначає Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, затверджене цією ж Постановою №1338 (далі - Положення про експертні команди, в редакції на дату виникнення спірних правовідносин).
Пункт 4 Положення про експертні команди визначає, що експертні команди у своїй роботі керуються Конституцією України, Законом України «Про запобігання корупції», іншими законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами.
Оцінювання проводиться: Центром оцінювання функціонального стану особи; експертними командами, сформованими на базі закладів охорони здоров`я (пункт 6 Положення про експертні команди).
У відповідності до пункт 9 Положення про експертні команди експертні команди, з поміж іншого, 
у разі недостатності необхідної для прийняття рішення про оцінювання інформації, що міститься в електронній системі охорони здоров`я та яка була додана до електронного направлення на проведення оцінювання, особу направляють на додаткове обстеження структури та функцій організму;
формують результати оцінювання на підставі відомостей про стан здоров`я особи, зокрема обов`язково на підставі тих, що містяться в електронній системі охорони здоров`я, та в медичній документації, що була внесена до електронної системи щодо оцінювання повсякденного функціонування особи в сканованому вигляді лікарем, який направив на проведення оцінювання;
встановлюють групи (підгрупи) інвалідності, фіксують причини та час її настання відповідно до підтверджувальних документів;
встановлюють ступінь втрати професійної працездатності;
вносять до електронної системи щодо оцінювання повсякденного функціонування особи протокол та рішення про проведене оцінювання в електронній формі в установленому законодавством порядку;
встановлюють причинний зв`язок інвалідності осіб за наявністю документів, що їх підтверджують, визначених пунктом 22 Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 р. № 1338 “Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи”.
Основною формою роботи експертних команд є розгляд, участь в якому окремими членами може бути дистанційною відповідно до вимог, визначених Порядком проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 № 1338 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи», та з використанням технічних засобів електронних комунікацій, що забезпечують дотримання лікарської таємниці, конфіденційності інформації про стан здоров`я особи та інших вимог законодавства щодо захисту персональних даних (пункт 17 Положення про експертні команди).
Документація, яка створюється в процесі оцінювання функціонування особи, ведеться в електронній формі після початку функціонування електронної системи щодо оцінювання повсякденного функціонування особи (пункт 18 Положення про експертні команди).

Процедуру проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, а саме повнолітніх громадян України, іноземців або осіб без громадянства, які проживають в Україні на законних підставах, з обмеженнями повсякденного функціонування або з інвалідністю з метою встановлення причини, часу настання, групи інвалідності, а також компенсаторно-адаптаційних можливостей особи, реалізація яких сприяє медичній, психолого-педагогічній, професійній, трудовій, фізкультурно-спортивній, соціальній та психологічній реабілітації, а також складення та затвердження індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю на основі комплексного реабілітаційного обстеження особи та індивідуального реабілітаційного плану (за наявності) визначає Порядок проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 № 1338 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи» (далі - Порядок проведення оцінювання, в редакції на дату виникнення спірних правовідносин).
Згідно пункт 3 Порядку проведення оцінювання направлення на оцінювання у зв`язку з тривалою тимчасовою непрацездатністю проводиться з метою визначення необхідності продовження тимчасової непрацездатності або встановлення інвалідності.
Проведення оцінювання організовується у закладі охорони здоров`я, в якому затверджено перелік лікарів, які мають право проводити оцінювання (пункт 7 Порядку проведення оцінювання).
Оцінювання проводиться експертними командами з оцінювання повсякденного функціонування особи (далі - експертні команди) (пункт 8 Порядку проведення оцінювання).
Склад експертних команд формується індивідуально для кожного випадку. Після появи технічної можливості склад експертних команд формується за допомогою електронної системи щодо оцінювання повсякденного функціонування особи (далі - електронна система) з дотриманням принципу випадковості, з числа доступних лікарів за спеціалізацією, необхідною для проведення оцінювання (пункт 9 Порядку проведення оцінювання).
Відповідно до пункт 14 Порядку проведення оцінювання, оцінювання проводиться за електронним направленням, що сформоване в електронній системі лікарем (далі - лікар, який направив):
лікуючим лікарем з надання первинної медичної допомоги, лікуючим лікарем з надання спеціалізованої медичної допомоги після проведення необхідних діагностичних, лікувальних і реабілітаційних заходів за наявності ознак, що відповідають критеріям направлення на проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 р. N 1338 "Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи"; 
головою військово-лікарської, медичної (військово-лікарської), лікарсько-експертної комісії щодо осіб, в яких за результатами проходження військово-лікарської, лікарської експертизи виявлено ознаки, що відповідають критеріям направлення на проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 р. N 1338.
Відповідність критеріям направлення на проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 р. N 1338, не створює підстав для встановлення інвалідності або інших рішень експертних команд, а є лише підставою для направлення особи на проведення такого оцінювання.
Пункти 21-22 Порядку проведення оцінювання визначають переліки документів, які додаються до електронного направлення. 
За змістом пункту 23 Порядку проведення оцінювання на підставі документів, зазначених у пункті 22 цього Порядку, експертною командою фіксується причина інвалідності:
1) загальне захворювання;
2) інвалідність з дитинства;
3) нещасний випадок на виробництві (трудове каліцтво чи інше ушкодження здоров`я);
4) професійне захворювання;
5) травми (поранення, контузії, каліцтва) або захворювання:
одержані під час захисту Батьківщини, виконання обов`язків військової служби (службових обов`язків) чи пов`язані з перебуванням на фронті, у партизанських загонах і з`єднаннях, підпільних організаціях і групах та інших формуваннях, що визнані такими згідно із законодавством, в районі воєнних дій на прифронтових дільницях залізниць, на спорудженні оборонних рубежів, військово-морських баз та аеродромів у період громадянської та Другої світової воєн або з участю у бойових діях у мирний час;
одержані під час захисту Батьківщини, виконання інших обов`язків військової служби, пов`язаних з перебуванням на фронті в інші періоди;
одержані в районах бойових дій у період Другої світової війни та від вибухових речовин, боєприпасів і військового озброєння у повоєнний період;
поранення чи інші ушкодження здоров`я одержані під час антитерористичної операції або заходів проти військової агресії Російської Федерації проти України;
одержані під час виконання робіт, пов`язаних з розмінуванням боєприпасів, незалежно від часу їх виконання;
одержані у неповнолітньому віці внаслідок воєнних дій громадянської та Другої світової воєн та в повоєнний період;
пов`язані з участю у бойових діях та перебуванням на території інших держав;
пов`язані з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, ядерних аварій, ядерних випробувань, з участю у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї, іншим ураженням ядерними матеріалами під час виконання обов`язків військової служби або службових обов`язків;
одержані внаслідок політичних репресій;
пов`язані з виконанням обов`язків військової служби, службових обов`язків з охорони громадського порядку, боротьби із злочинністю та ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій;
поранення, травми, каліцтва, контузії чи інші ушкодження здоров`я, отримані під час участі у Революції Гідності;
пов`язані із забезпеченням проведення антитерористичної операції або заходів проти військової агресії Російської Федерації проти України;
одержані під час виконання службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, Служби судової охорони;
пов`язані з проходженням військової служби, служби в органах внутрішніх справ, поліції, Службі судової охорони, СБУ, інших військових формуваннях;
одержані в результаті нещасного випадку (гострого професійного захворювання (отруєння), аварії), пов`язаного з проходженням військової служби або виконанням службових обов`язків.
6) захворювання:
пов`язані з впливом радіоактивного опромінення внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС;
пов`язані з роботами з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС;
одержані в період проходження військової служби і служби в органах внутрішніх справ, поліції, Службі судової охорони, державній пожежній охороні, органах і підрозділах цивільного захисту, Держспецзв`язку;
7) поранення чи інше ушкодження здоров`я, одержані від вибухонебезпечних предметів;
8) захворювання або інші ушкодження здоров`я, пов`язані з позбавленням особи особистої свободи внаслідок збройної агресії проти України.
У разі коли особа має рішення (постанову) військово-лікарської, медичної (військово-лікарської) або лікарсько-експертної комісії про встановлення причинного зв`язку та документ, виданий Комісією з питань встановлення факту позбавлення особи особистої свободи внаслідок збройної агресії проти України, причина інвалідності встановлюється на підставі рішення (постанови) військово-лікарської, медичної (військово-лікарської) або лікарсько-експертної комісії.
У разі коли документом, що підтверджує причину інвалідності, є рішення (постанова) військово-лікарської, медичної (військово-лікарської) або лікарсько-експертної комісії про встановлення причинного зв`язку, під час фіксації експертною командою причини інвалідності також зазначається формулювання з такого рішення (постанови) військово-лікарської, медичної (військово-лікарської) або лікарсько-експертної комісії.
У разі коли однією з причин інвалідності є інвалідність з дитинства фіксуються дві причини інвалідності.
Відповідно до пункту 40 Порядку проведення оцінювання, за результатами проведення оцінювання експертна команда приймає рішення щодо встановлення чи невстановлення (або визначення) відповідно до законодавства:
ступеня обмеження життєдіяльності особи;
потреби у продовженні тимчасової непрацездатності;
інвалідності, фіксації причин та часу її настання відповідно до документів, що це підтверджують;
ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках), фіксації причин та часу настання відповідно до документів, що підтверджують цей факт, та періоду, на який його встановлено;
наявності медичних показань на право одержання особою з інвалідністю або дитиною з інвалідністю, яка має порушення опорно-рухового апарату, автомобіля і протипоказання до керування ним, що визначаються відповідно до переліку медичних показань і протипоказань, затвердженого МОЗ за погодженням з Мінсоцполітики;
потреби у постійному сторонньому догляді;
потреби в отриманні соціальної, психолого-педагогічної, професійної, трудової та/або фізкультурно-спортивної реабілітації;
обсягів та видів необхідних допоміжних засобів реабілітації (у тому числі засобів для пересування з електроприводом) та/або медичних виробів;
потреби в отриманні реабілітаційної допомоги у сфері охорони здоров`я та у разі визначення такої потреби головуючий формує електронне направлення для надання реабілітаційної допомоги у сфері охорони здоров`я відповідно до Порядку організації надання реабілітаційної допомоги у сфері охорони здоров`я, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 листопада 2021 р. № 1268 “Питання організації реабілітації у сфері охорони здоров`я” (Офіційний вісник України, 2021 р., № 97, ст. 6315);
ступеня стійкого обмеження життєдіяльності хворих для направлення їх у стаціонарні відділення центрів соціального обслуговування;
причини смерті особи з інвалідністю або особи, ступінь втрати працездатності якої визначений експертною командою у відсотках на підставі свідоцтва про смерть у разі, коли законодавством передбачається надання пільг членам сім`ї померлого.
Після проведення оцінювання, прийняття та підписання в електронній системі рішення експертної команди на адресу електронної пошти особи, яка проходила оцінювання, надсилається витяг із рішення, що формується в електронній системі у зв`язку з прийнятим рішенням, та рекомендації у зв`язку з прийнятим рішенням, які є частиною індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю (у разі встановлення інвалідності). У разі відсутності електронної пошти зазначені документи надсилаються протягом п`яти календарних днів засобами поштового зв`язку рекомендованим листом із повідомленням про вручення на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування). Витяг з прийнятого рішення та рекомендації у зв`язку з прийнятим рішенням, які є частиною індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю (у разі встановлення інвалідності), також відображаються в електронній системі для лікаря, який направив, та за запитом особи можуть бути роздруковані та надані їй у паперовій формі (пункт 53 Порядку проведення оцінювання).
Рішення експертних команд або медико-соціальних експертних комісій можуть бути оскаржені особами, стосовно яких їх прийнято (далі - скаржник) (їх уповноваженими представниками), в порядку адміністративного оскарження згідно з вимогами цього Порядку та/або в судовому порядку (пункт 57 Порядку проведення оцінювання).
За змістом пунктів 58, 59 Порядку проведення оцінювання скарга на рішення експертної команди або медико-соціальної експертної комісії (далі - скарга) подається скаржником (його уповноваженим представником):
у паперовій формі до Центру оцінювання функціонального стану особи;
в електронній формі через електронну систему шляхом звернення до лікаря, який направив (в разі наявності технічної можливості).
Розгляд скарг здійснюється експертними командами Центру оцінювання функціонального стану особи.
Пункт 67 Порядку проведення оцінювання передбачає, що експертна команда Центру оцінювання функціонального стану особи розглядає скарги очно, заочно або з використанням методів і засобів телемедицини (телевідеоконсультування) відповідно до критеріїв визначення форми проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, встановлених у додатку 1, та відповідних клопотань особи.
Відповідно до пункту 68 цього ж Порядку експертна команда Центру оцінювання функціонального стану особи під час розгляду скарг:
вивчає рішення експертної команди або медико-соціальної експертної комісії, що оскаржується, відео- та/або аудіозапис розгляду експертною командою, на якому було прийнято відповідне рішення (за наявності);
заслуховує пояснення скаржника (його уповноваженого представника) (у разі розгляду скарги за участю скаржника або його уповноваженого представника);
за наявності підстав, передбачених цим Порядком, проводить повторне оцінювання.
За результатами розгляду скарги експертна команда Центру оцінювання функціонального стану особи приймає рішення про:
підтвердження оскарженого рішення;
скасування оскарженого рішення;
формування нового рішення щодо результату оцінювання.
Рішення експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи формується засобами електронної системи. На рішення експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи усіма її членами накладаються кваліфіковані електронні підписи або удосконалені електронні підписи, що базуються на кваліфікованих сертифікатах електронного підпису.

У цій справі предметом оскарження є рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи від 24.12.2025 № 1808/25/4168, прийняте за результатами розгляду скарги позивача, поданої на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» № 263/25/3185/Р від 04.11.2025 в порядку адміністративного оскарження.
Відповідач не знайшов підстав для скасування оскаржуваного рішення в частині підстав для зміни причини інвалідності з загального захворювання на захворювання, пов`язане з проходженням військової служби, а тому залишив рішення ЕКОПФО КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» № 263/25/3185/Р від 04.11.2025 від 04.11.2025 без змін.
В оскаржуваному у цій справі рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи від 24.12.2025 № 1808/25/4168 чітко і зрозуміло прослідковується його обґрунтування з посиланням на основний діагноз при направленні на оцінювання: М24.55 - Контрактура суглоба, ділянка таза та стегно; ускладнення основного діагнозу: G55.1 - Компресія нервових корінців та сплетінь при ураженнях міжхребцевого диска (М50-М51); та враховані усі супутні діагнози при направленні особи на оцінювання. 
Також у рішенні експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи від 24.12.2025 зазначено, що при очному огляді від 04.11.2025 за оцінкою критеріїв життєдіяльності визначено: легкий ступінь обмеження здатності до спілкування та контролю власної поведінки, помірний ступінь обмеження здатності до навчання, виражений ступінь обмеження здатності до самообслуговування, серйозний/значний ступінь обмеження здатності до пересування та до трудової діяльності, у зв`язку із чим пацієнт потребує вжиття заходів соціального захисту, що згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1338 від 15.11.2024 року «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи» дає підстави для встановлення 1 (першої) Б групи інвалідності, строком на 1 (один) рік. 
Окрім того, у цьому рішенні експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи від 24.12.2025 спростовані мотиви скарги (які аналогічні тим, що вказані у позовній заяві), що враховуючи відсутність заключення ВЛК про причинний зв`язок травми /поранення/захворювання по основному діагнозу при направленні особи на оцінювання - М24.55 - Контрактура суглоба, ділянка таза та стегно із проходженням військової служби/захистом Батьківщини, причина встановлення групи інвалідності - загальне захворювання. 
Суд вище зазначав висновки ВЛК щодо захворювань позивача. Так, за змістом довідки військово-лікарської комісії Військово-медичного клінічного центру Західного регіону від 17.11.2023 №10665
захворювання, Так, пов`язане з проходженням військової служби стосується такого діагнозу: поширений остеохондроз шийного, грудного та поперекового відділів хребта, деформуючий спондильоз другого ступеня шийного та грудного, першого ступеня поперекового відділу хребта, протрузії міжхребцевих дисків С3-С4, C4-C5, CS-C6, С6-С7, С7-Thl, локальний епідуральний фіброз на рівні С7-Thl після операції (03.07.2023) декомпресії корінцевого каналу C7 зліва заднім доступом з больовим синдромом при фізичних навантаженнях, незначним порушенням функції. 
Таке захворювання в подальшому стало наслідком встановлення ОСОБА_1 25 відсотків ступеня втрати працездатності, про що свідчить довідка Обласної МСЕК серії 12 ААА №124662 від 09.10.2024 про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках ОСОБА_1 , якому встановлено 25 відсотків ступеня втрати працездатності і причиною втрати професійної працездатності є саме «Захворювання, так, пов`язане з проходженням військової служби», дата вставлення страхового випадку - 17.11.2023 (а.с.36).
Інше захворювання, про яке йдеться у висновку довідки військово-лікарської комісії Військово-медичного клінічного центру Західного регіону від 17.11.2023 №10665: 
Захворювання, Ні, не пов`язані з проходженням військової служби встановлено за діагнозом: наслідки черепно-мозкової травми (06.01.2013) у вигляді післятравматичної лікворної кісти правої тім`яної та лобної часток, краніодефекту правої тім`яної кістки площею 18 см2, заміщеного аутокісткою після операції (11.01.2013) краніотомії, видалення епідуральної гематоми. Пониження гостроти зору правого ока до 0.6 внаслідок складного далекозорого астигматизму ступеня 1.25Д при далекозорості в меридіані найбільшої аметропії 2.75Д та гостроті зору з корекцією 1.0. Пониження гостроти зору лівою ока до 0.2 внаслідок складного далекозорого астигматизму ступеня 3.5Д при далекозорості в меридіані найбільшої аметропії 6.0Д та гостроті зору з корекцією 0.4.
Захворювання, пов`язане з проходженням військової служби, вказане як супутнє в оскаржуваному рішенні від 24.12.2025 та рішенні ЕКОПФО від 04.11.2025 і суд ще раз зазначає, що за таким захворюванням позивачу станом на 09.10.2024 встановлено втрату працездатності 25 відсотків (а.с.72).
Відтак, підставним є посилання у рішенні експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи від 24.12.2025 про відсутність заключення ВЛК про причинний зв`язок травми /поранення/захворювання за основним діагнозом при направленні особи на оцінювання - М24.55 - Контрактура суглоба, ділянка таза та стегно із проходженням військової служби/захистом Батьківщини.
Щодо посилання представника позивача на те, що рішення експертної команди суперечить медичним документам та висновкам, які були у розпорядженні комісії, то суд зазначає про таке.
Верховний Суд у постановах від 26.09.2018 у справі №817/820/16, від 17.12.2018 у справі №819/3211/15, від 17.03.2020 у справі №240/7133/19, від 30.11.2020 у справі №200/14695/19-а, від 30.04.2021 у справі №160/12235/19, від 29.12.2021 у справі № 638/2723/16-а та від 12.10.2021 у справі № 280/4820/19 висловив правову позицію, що при розгляді по суті спору у справах, у яких оспорюються рішення МСЕК, суд не може здійснювати власну оцінку підставності прийняття певного висновку, оскільки суди не є спеціалізованими установами в медичній сфері і тому оцінка підставності висновку МСЕК виходить за межі необхідного дослідження в контексті застосування норм матеріального права. Суди вправі перевіряти законність висновку МСЕК лише в межах дотримання процедури прийняття цього висновку. 
Отож, суд вправі перевірити законність висновку експертної команди лише в межах дотримання процедури прийняття цього висновку, яка встановлена відповідним Порядком проведення оцінювання. Суд позбавлений можливості оцінювати підставність прийняття певного висновку, так як суд не є спеціалізованою установою в медичній сфері і тому оцінка підставності висновку експертної команди виходить за межі необхідного дослідження в контексті застосування норм матеріального та процесуального права.
Тобто, суд не вправі втручатися в діяльність державних органів, що застосовують надані їм у межах закону повноваження на власний розсуд, без необхідності узгодження в будь-якій формі своїх дій з іншими суб`єктами. Втручання в дискреційні повноваження суб`єкта влади виходить за межі завдань адміністративного судочинства.
Досліджуючи питання дотримання відповідачем процедури прийняття рішення, суд констатує, що в даних правовідносинах таких порушень не встановлено; матеріали справи не містять доказів порушення процедури прийняття оскаржуваного рішення.

Водночас суд не погоджується з поясненнями представника відповідача, який вважає, що оскарження позивачем рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи від 24.12.2025 № 1808/25/4168 за результатами розгляду скарги не призведе до відновлення порушених на його думку прав та законних інтересів в межах даної адміністративної справи, оскільки рішенням, яке впливає на його права та свободи є виключно рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» № 263/25/3185/Р від 04.11.2025, а Порядком проведення оцінювання не передбачено судового оскарження рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами розгляду скарги.
З цього приводу суд зазначає про таке.
Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Частиною третьою статті 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Згідно із частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування медико-соціальної експертизи та впровадження оцінювання повсякденного функціонування особи» № 4170-IX від 19.12.2024 доповнено статтею 69-1 Закон України «Про основи законодавства про охорону здоров`я» від 19.11.1992 № 2801-XII, яка визначає процедуру комплексної оцінки обмежень повсякденного функціонування та оцінювання повсякденного функціонування, що проводиться з метою визначення обмежень, що перешкоджають або унеможливлюють виконання особою повсякденної діяльності у спосіб та в об`ємі нарівні з іншими людьми і призводять до обмеження повсякденного функціонування.
Оцінювання повсякденного функціонування проводиться з метою визначення наявності або відсутності порушень структур та/або функцій організму людини, що призвело до стійкого обмеження повсякденного функціонування, визначення необхідних компенсаторів обмежень повсякденного функціонування, та необхідності оцінки потреб в інших сферах повсякденного функціонування.
За змістом цієї статті підставою для визнання особи особою з інвалідністю є одночасна наявність таких обов`язкових умов:
стійкі порушення функцій організму;
обмеження повсякденного функціонування;
необхідність вжиття заходів соціального захисту.
Ще дана стаття вказує, що рішення експертних команд або медико-соціальних експертних комісій можуть бути оскаржені особами, стосовно яких їх прийнято (їх уповноваженими представниками), у порядку адміністративного оскарження відповідно до Закону України "Про адміністративну процедуру" з урахуванням особливостей, встановлених цією статтею, та/або в судовому порядку. Розгляд скарг здійснюється експертними командами Центру оцінювання функціонального стану особи.
Відповідачем у спорах щодо оскарження у судовому порядку рішень експертних команд є заклад охорони здоров`я, на базі якого створена експертна команда, рішення якої оскаржується.
Порядок оскарження та перевірки обґрунтованості рішень експертних команд або медико-соціальних експертних комісій визначається Порядком проведення оцінювання повсякденного функціонування, що затверджується Кабінетом Міністрів України.
За результатами адміністративного оскарження або перевірки обґрунтованості рішення експертної команди або медико-соціальної експертної комісії експертна команда Центру оцінювання функціонального стану особи приймає рішення про підтвердження або скасування рішення, що оскаржується чи обґрунтованість якого перевіряється, або приймає нове рішення з таких самих питань, з яких було прийнято рішення, що оскаржується чи обґрунтованість якого перевіряється.
15.12.2023 набрав чинності Закон України «Про адміністративну процедуру» від 17.02.2022 №2073-IX, який упорядковує відносини органів виконавчої влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших суб`єктів, які відповідно до закону уповноважені здійснювати функції публічної адміністрації, з фізичними та юридичними особами щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у спосіб прийняття й виконання адміністративних актів.
Частиною першою статті 6 Закону України «Про адміністративну процедуру» визначено, що адміністративний орган здійснює адміністративне провадження виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, цим Законом та іншими законами України, а також на підставі міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Статтею 18 Закону України «Про адміністративну процедуру» гарантовано ефективні засоби правового захисту. 
Названою нормою передбачено, що особа має право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності адміністративного органу в порядку адміністративного оскарження відповідно до цього Закону та/або в судовому порядку.
Статтею 27 Закону України «Про адміністративну процедуру» визначено коло осіб, які є учасниками адміністративного провадження. Відповідно до частини першої цієї норми учасником адміністративного провадження є: 1) особа, питання про право, свободу чи законний інтерес або обов`язок якої вирішується в адміністративному акті (адресат), у тому числі: а) особа, яка з метою забезпечення реалізації свого права, свободи чи законного інтересу або виконання нею визначеного законом обов`язку звертається до адміністративного органу із заявою про прийняття адміністративного акта (заявник); б) особа, стосовно якої адміністративний орган ініціював адміністративне провадження; в) особа, яка з метою захисту свого права, свободи чи законного інтересу звертається до адміністративного органу із скаргою (скаржник); 2) інша особа, на право, свободу чи законний інтерес якої негативно впливає або може вплинути адміністративний акт (заінтересована особа).
Підпунктом 11 частини першої статті 28 Закону України «Про адміністративну процедуру» передбачено право учасників адміністративного провадження оскаржити у передбаченому законом порядку адміністративний акт, процедурне рішення або дію, бездіяльність адміністративного органу.
За правилами статті 36 Закону України «Про адміністративну процедуру» адміністративне провадження відповідно до цього Закону розпочинається: 1) за заявою особи щодо забезпечення реалізації її права, свободи чи законного інтересу або виконання нею визначеного законом обов`язку, у тому числі щодо отримання адміністративної послуги; 2) за ініціативою адміністративного органу, у тому числі у порядку здійснення ним інспекційного (контрольного, наглядового) повноваження. Адміністративне провадження продовжується у разі подання скарги в порядку адміністративного оскарження.
Процедура прийняття рішення у справі в адміністративному провадженні передбачена статтею 69 Закону України «Про адміністративну процедуру», відповідно до якої за результатами розгляду справи адміністративний орган у межах своїх повноважень приймає адміністративний акт.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 2 Закону України «Про адміністративну процедуру» адміністративний акт - рішення або юридично значуща дія індивідуального характеру, прийняте (вчинена) адміністративним органом для вирішення конкретної справи та спрямоване (спрямована) на набуття, зміну, припинення чи реалізацію прав та/або обов`язків окремої особи (осіб).
Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване в Законі України «Про адміністративну процедуру» право на оскарження до суду прийнятого суб`єктом владних повноважень в порядку адміністративного оскарження адміністративного акту передбачає можливість звернення особи до суду за захистом порушеного права.
За наслідком дослідження змістового наповнення оскаржуваного рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи від 24.12.2025 №1808/25/4168 суд зауважує, що воно відповідає критеріям адміністративного акту (індивідуального акту), а тому може бути оскаржене особою до суду.
При цьому пунктом 57 Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 № 1338, передбачено можливість оскарження рішення експертних команд, а пункт 68 визначає, що за результатами розгляду скарги експертна команда Центру оцінювання функціонального стану особи приймає рішення про:
підтвердження оскарженого рішення;
скасування оскарженого рішення;
формування нового рішення щодо результату оцінювання.
Відповідно до пункту 3 Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 № 1338, яке визначає основні організаційні засади формування та функціонування експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи (далі - експертні команди), експертні команди формуються з метою організації та проведення оцінювання повсякденного функціонування особи (далі - оцінювання) відповідно до Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи та критеріїв направлення на проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 р. № 1338 “Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи”.
У свою чергу, за змістом пункту 6 Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи оцінювання проводиться:
Центром оцінювання функціонального стану особи;
експертними командами, сформованими на базі закладів охорони здоров`я.
Згідно з підпунктом 5 пункту 8 цього ж Положення, Центр оцінювання функціонального стану особи, перевіряє під час оскарження рішення експертних команд або медико-соціальних експертних комісій обґрунтованість рішень, прийнятих під час оцінювання (медико-соціальної експертизи) та встановлення інвалідності, розглядає медичні документи та проводить оцінювання, за результатами якого приймає рішення щодо скасування, підтвердження або формування нового рішення.
Отож, рішення експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи може бути самостійним предметом оскарження, а пояснення представника відповідача у цій частині відзиву є безпідставними. Тим паче, що таке рішення може прийматися з новим формулюванням (формування нового рішення щодо результату оцінювання).
Водночас такі висновки суду не впливають на те, що оскаржуване у цій справі рішення експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи прийнято правомірно; судом не встановлено порушень процедури прийняття суб`єктом владних повноважень індивідуального акта, підтверджено висновок відповідача, що за основним захворюванням, за яким позивачу встановлено групу інвалідності, відсутній зв`язок з проходженням військової служби, а суд вправі перевіряти законність висновку лише в межах дотримання процедури прийняття цього висновку.
Враховуючи встановлені обставини справи та положення чинного законодавства, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд приходить до переконання, що позовні вимоги не підлягають до задоволення.
Керуючись статтями 2, 9, 72-77, 90, 241-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_2 ) до Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" (провулок Феодосія Макаревського, 1А, місто Дніпро, Дніпропетровська область, 49005, код ЄДРПОУ 03191673) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст рішення складено та підписано 22 червня 2026 року.

Суддя Чепенюк О.В.