Справа № 676/6147/25
Номер провадження 3/676/21/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
04 травня 2026 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., з участю секретаря судового засідання Посітка Б.В., особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , захисника-адвоката Романова В.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , 
за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

4 серпня 2025 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MERCEDES BENZ Citan», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою, до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_3 , що стояв, під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
Тоді ж, за вказаних обставин, ОСОБА_1 04 серпня 2025 року о 10 год. 20 хв. в м.Кам`янець-Подільському, Хмельницької області, по вул.Нігинське шосе, 61а, керував транспортним засобом «MERCEDES BENZ Citan», державний номерний знак НОМЕР_2 ,з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, не природна блідість обличчя, від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5.Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
17 вересня 2025 року о 14 год. 07 хв. ОСОБА_1 в м.Кам`янець-Подільському, Хмельницької області, по вул.Устима Кармалюка, 25Б, керував транспортним засобом «MERCEDES BENZ Citan», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, який зафіксовано в КНП «Чемеровецька центральна районна лікарня» Чемеровецької районної ради, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
04 січня 2026 року о 17 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м.Кам`янець-Подільському, Хмельницької області, по вул.Хмельницьке шосе, 1/17 км., керував транспортним засобом «MERCEDES BENZ Citan», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, який зафіксовано в КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 вину визнав лише за ст. 124 КУпАП, вину за ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 заперечив. ОСОБА_2 , пояснив, що 4 серпня 2025 року керуючи транспортним засобом «MERCEDES BENZ Citan», д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом зіткнувся з автомобілем «Volkswagen Passat» що стояв позаду. Після оформлення протоколу працівники поліції запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, проте, він відмовився, оскільки вважав їх вимоги проїхати в с. Скаржинці неправомірними, вимагав такого огляду на місці зупинки або у найближчому медичному закладі.
17 вересня 2025 року в м.Кам`янець-Подільському, його зупинили поліцейські по вул.Устима Кармалюка, 25Б, коли він керував тим же транспортним засобом, запропонували проїхати в найближчий медичний заклад, де були відповідні тести, він погодився і у КНП «Чемеровецька центральна районна лікарня» Чемеровецької районної ради пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, тести показали залишки речовин (BZO, ETG), при цьому, лікар у висновку не вказала, що він перебував в стані наркотичного сп`яніння (не заповнила графу, вагалась). Було зроблено забір сечі, але лабораторного дослідження ніхто не провів, тому він вважає, що висновок лікаря є недійсним і таким, що не підтверджує його вину. 
4 січня 2026 року в м.Кам`янець-Подільському, Хмельницької області, по вул.Хмельницьке шосе, керував тим же транспортним засобом, його зупинили поліцейські, на їх пропозицію він погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, де тест показав, що він перебуває у наркотичному сп`янінні, проте, висновок лікаря вважає недійсним, оскільки він вимагав проведення лабораторного дослідження сечі, висновок лікаря вважає недійсним, оскільки ознаки були встановлені звичайним не сертифікованим тестом. 
Захисник Романов В.І. підтримав позицію ОСОБА_2 , вважав, що поліцейськими порушено процесуальний порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому, просив провадження щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та заперечення захисника Романова В.І., вчинення ОСОБА_1 правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується обставинами викладеними у протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №412063 від 04 серпня 2025 року, серії ЕПР1 №456712 від 17 вересня 2025 року, серії ЕПР1 №558902 від 04 січня 2026 року, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння від 04 серпня 2025 року, від 17 вересня 2025 року, від 04 січня 2026 року, якими підтверджено факт пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, в якого були виявленні ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, висновком №85 від 17.09.2025 року та висновком №10 від 04.01.2026 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно яких ОСОБА_1 було проведено огляди на стан наркотичного сп`яніння за результатами яких було встановлено, що останній перебуває в стані наркотичного сп`яніння; безперервними відеозаписами з яких слідує, що ОСОБА_1 17 вересня 2025 року о 14 год. 07 хв. в м.Кам`янець-Подільському, Хмельницької області, по вул.Устима Кармалюка, 25Б та 04 січня 2026 року о 17 год. 45 хв. по вул.Хмельницьке шосе, 1/17 км., керував транспортним засобом «MERCEDES BENZ Citan», державний номерний знак НОМЕР_2 , був зупинений поліцейськими, у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, йому запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря нарколога «Чемеровецької ЦРЛ» в м.Чемерівці та КНП «ХОЗЗНПД» ХОР в с.Скаржинці, на що він погодився 17 вересня 2025 року та 04 січня 2026 року, у медичних закладах був оглянутий лікарем, пройшов тест та було надано висновок про встановлення стану наркотичного сп`яніння; відеозаписами, якими зафіксовано факт відмови від огляду на стан наркотичного сп`яніння 04 серпня 2025 року, рапортом поліцейського взводу №1 роти №1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП молодшого лейтенанта поліції Сіканевича Д. від 17 вересня 2025 року, рапортом заступника командира взводу №2 роти №2 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП лейтенанта поліції Мереки Д. від 04 січня 2026 року, інформацією з баз даних про те, що ОСОБА_1 03 жовтня 2013 року документувався посвідченням водія.

Твердження сторони захисту про те, що водій 4 серпня 2025 року не відмовлявся від огляду на стан наркотичного сп`яніння є надуманими, суд вважає, що поліцейські вірно розцінили дії водія ОСОБА_2 , як такі, що свідчили про відмову від огляду на стан наркотичного сп`яніння, адже водій неправомірно вимагав огляду на місці зупинки, адже огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться виключно в медичному закладі. Окрім цього, сторона захисту не надала суду доказів того, що найбільш наближені до місця зупинки медичні установи були забезпечені тестами і могли фізично провести такий огляд. Також, водій ОСОБА_2 не спростував виявлених поліцейськими у нього ознак наркотичного сп`яніння - не надав суду будь-яких інших висновків медичних установ про те, що 4 серпня 2025 року він був тверезим та пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння після складення протоколу. 
Суд не бере до уваги пояснення лікаря ОСОБА_3 про те, що видимих ознак наркотичного сп`яніння вона не спостерігала, оскільки ці пояснення суперечать об`єктивним даним зафіксованим нею ж під час огляду водія про те, що у ОСОБА_2 17 вересня 2025 були виявлені бензодіазепіни (BZO) та етилглюкуронід (ЕТG) — перші є класом психотропних препаратів, а другий — надійним маркером вживання алкоголю, з медичної точки зору поєднання бензодіазепінів та алкоголю є вкрай небезпечним, оскільки вони взаємно посилюють дію один одного. З цих же причин суд не бере до уваги твердження сторони захисту про те, що висновок №85 від 17 вересня 2025 року є недійсним, адже у ньому прямо записано про виявлення у водія ОСОБА_2 психотропної речовини - бензодіазепінів (BZO) та етилглюкуронід (ЕТG), що є достатніми підставами вважати, що водій перебував в стані наркотичного сп`яніння (а.с.66).
Доводи захисту про те, що всі висновки лікарів у справі є неналежними доказами, оскільки зроблені виключно на підставі швидких тестів без проведення лабораторного дослідження не ґрунтуються на вимогах законодавства з огляду на таке. Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння у мед закладі визначена Розділом ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735. Відповідно до якого огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча, тощо. Тобто, огляд водія на визначення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я проводиться із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів на вміст наркотичного засобу. Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП вид та кількість наркотичних речовин у організмі особи значення не має. 
Із даних відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння 17 вересня 2025 року у КНП «Чемеровецька центральна районна лікарня» Чемеровецької районної ради та 4 січня 2026 року у КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної радиза допомогою комбінованого тесту на наркотики шляхом відбору біологічного середовища сечі, за результатами яких встановлено позитивні результати. 
Надані суду висновки від 17 вересня 2025 року та від 4 січня 2026 року є належними доказами вини, оскільки були отримані з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи та іншим доказам по справі.
Право водія на оскарження висновків за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року (із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ N 476 ( 476-2015-п ) від 08.07.2015, N 888 ( 888-2015-п ) від 28.10.2015).
Доказів на спростування обставин зазначених у висновках КНП «Чемеровецька центральна районна лікарня» Чемеровецької районної ради та КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної радисуду надано не було, не надано доказів оскарження стороною захисту вищевказаних висновків лікарів з підстав їх неповноти або неправильності, на момент розгляду справи в суді висновок не скасований, не визнано дії лікаря щодо його складання незаконними, інших висновків лікарів, якіб спростовували встановлений стан сп`яніння суду також не надано. Таким чином, доводи захисту про те, що докази, які є в матеріалах справи є неналежними і недопустимими, суд вважає безпідставними.
Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин. 
Правилами дорожнього руху України заборонено керувати транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння (п.2.9а). 
Ці вимоги Правил ОСОБА_1 умисно порушив.
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп’яніння (за епізодом від 4 серпня 2025 року) та керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння (за епізодами від 17 вересня 2025 року та 4 січня 2026 року).
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність. 
Обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.
Враховуючи викладене, на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст.23 КУпАП. 
Обставини інкримінованого правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 визнав та не оспорював. Суд вважає, що провадження за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків визначених у ст. 38 КУпАП, виходячи з наступних підстав. Так, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Зазначений термін накладення стягнення минув. Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін передбачений ст.38 КУпАП. Таким чином, ОСОБА_1 слід визнати винним за ст.124 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст. 124, ч.1 ст.130, ст.ст. 27, 30, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ст.124 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 17000 (сімнадцять тисяч) грн., що відповідає 1000 (одній тисячі) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 за реквізитами: 
отримувач – ГУК у Хмел.обл./Хмельн. обл./21081300
код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775 
банк отримувача – Казначейство України (ел.адм.подат.) 
номер рахунку (ІВАN) – UA748999980313060149000022001 
код класифікації доходів бюджету – 21081300
Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та санкції. 
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок. 
Судовий збір має бути сплачений за реквізитами:
отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 
код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783 
банк отримувача : Казначейство України (ЕАП)
рахунок UA908999980313111256000026001 
код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області Драч І.В.