Справа №466/11660/25
Провадження №3/463/448/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., за участі ОСОБА_1 , розглянувши об`єднані в одне провадження матеріали справи, які надійшли з УПП у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.12.2025 о 23 год. 57 хв. на вул. Б.Хмельницького, 214 у м. Львові керував автомобілем марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці) відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі у лікаря-нарколога, що зафіксовано записом нагрудного відеореєстратора, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Крім того, ОСОБА_1 05.12.2025 о 00 год. 56 хв. на вул. Б.Хмельницького, 214 у м. Львові керував автомобілем марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі у лікаря-нарколога, що зафіксовано записом нагрудного відеореєстратора, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 04.12.2025 його зупинили працівники патрульної поліції за порушення правил дорожнього руху, а саме: за перетин подвійної суцільної лінії. Поліціянти вирішили, що він перебуває у стані сп`яніння та запропонували пройти огляд. Він зазначив, що захотів проходити огляд у медичному закладі, сів в їх машину, але працівники поліції йому відмовили їхати. Після чого, він сів погрітися в машину, не здійснюючи рух, як до нього підійшли інші працівники поліції і теж неправомірно склали адміністративні матеріали за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, суд дійшов до наступного висновку.
Диспозиція норми ч. 1 ст. 130 КУпАП виділяє два окремих, незалежних один від одного види адміністративних правопорушень. Перший, це керування транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а другий, це відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з п. 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008р., огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015 р.
Згідно з п. 6, п. 7 Розділу І цієї Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на місці чи в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
При цьому в Інструкції вказано, що огляд на стан наркотичного сп`яніння правоохоронці проводять не на місці зупинки транспортного засобу, а у спеціальному медичному закладі. Так, розділом ІІІ Інструкції передбачено, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, яким за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями, встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Вказане свідчить про те, що водій транспортного засобу у разі виявлення ознак наркотичного сп`яніння повинен був пройти огляд на стан такого сп`яніння не на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а у спеціальному медичному закладі. Й незнання відповідних положень законодавства не звільняє порушника від відповідальності за вчинене.
У судовому засіданні встановлено, що 04.12.2025 близько 23 год. 57 хв. працівниками поліції під час патрулювання було зупинено автомобіль марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що останній керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.3, а саме перетнув подвійну суцільну лінію. Як наслідок, інспектором поліції складено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6281292 від 05.12.2026, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 6). Зазначена постанова у встановленому законом порядку не оскаржувалась.
Під час оформлення зазначеної вище постанови та при спілкування із водієм ОСОБА_1 у інспектора поліції виникла підозра щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, про що останнього повідомлено та запропоновано водію ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого законом порядку огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння. Водночас, працівниками поліції було неодноразово роз`яснено, що у випадку відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, на особу автоматично буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Більш того, як вбачається з відеозаписів, наданими працівниками поліції, ОСОБА_1 у пасивній формі відмовлявся від проходження огляду, постійно повторюючи: «Хлопці, та дайте заробити пару рублів», «Дайте пожити нормально». Так, працівниками поліції у період часу з 23:58 до 00:09 понад 10 раз було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.Після чого, працівниками поліції було неодноразово роз`яснено, що у випадку відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ним буде сладено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відмовою від проходження огляду. У свою чергу, ОСОБА_1 чітко сказав: «Уже не буду проходити» (clip-0, 00:03:14), а на застереження працівника поліції: «Я приймаю ваші дії як відмову» (clip-1, 00:09:24), останній ніяк не відреагував. Так, він неодноразово повторював «Я порушив, я визнаю свою вину», після чого працівниками поліції було здійснено оформлення адміністративних матеріалів за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Викладене вище підтверджується записами нагрудних відеореєстраторів, долучених до матеріалів справи (а.с.4).
У свою чергу, суд критично сприймає доводи сторони захисту та вважає, що такі спрямовані на уникнення відповідальності. Пояснення, що працівники поліції відмовилися везти його до медичного закладу, не підтверджуються належними та допустими доказами. З відеозаписів, наданих працівниками поліції, вбачається, що ОСОБА_1 сказав, що поїде в медичний заклад після завершення складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає, що такі дії були спрямовані на затягування часу та уникнення відповідальності. 
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 04.12.2025 о 23:57 год. відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у спеціальному медичному закладі, що зафіксовано записами нагрудних відео реєстраторів, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а тому в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, судом встановлено, що 05.12.2025 близько 00 год. 56 хв. працівниками поліції під час патрулювання було зупинено автомобіль марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що останній керував транспортним засобом під час комендантської години. Зокрема, ОСОБА_1 не пред`явив працівникам поліції посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.4.а ПДР. Як наслідок, інспектором поліції складено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6281428 від 05.12.2026, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 18). Зазначена постанова у встановленому законом порядку не оскаржувалась.
Під час оформлення зазначеної вище постанови та при спілкування із водієм ОСОБА_1 у інспектора поліції виникла підозра щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, про що останнього повідомлено та запропоновано водію ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого законом порядку огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння. 
Більш того, як вбачається з відеозаписів, наданими працівниками поліції, саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та на запитання працівників поліції, куди він їде в комендантську годину відповів: «Їду на експертизу, бо я не вживаю алкоголь та наркотичні засоби». Після чого, працівниками поліції було неодноразово запропоновано водієві проїхати з ними в мединий заклад для проходження огляду (Clip-0, 01:03:40, 01:05), а також зазначено, що водій може проіїати на огляд в заклад тільки в автомобілі та в супроводі працівників поліції. У свою чергу, ОСОБА_1 в агресивній формі відмовився проїхати за працівниками поліції, аргументуючи тим, що сам поїде, а працівникам поліції «більше не довіряє» (Clip-1, 01:19:41). Працівниками поліції було неодноразово роз`яснено, що у випадку відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ним буде сладено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відмовою від проходження огляду. 
Викладене вище підтверджується записами нагрудних відеореєстраторів, долучених до матеріалів справи (а.с.16).
У свою чергу, суд критично сприймає доводи сторони захисту та вважає, що такі спрямовані на уникнення відповідальності. Відтак, на відеозаписах, долучених працівниками поліції, чітко відображено, що станом на момент зупинки транспортного засобу о 00:56 ОСОБА_1 майже завершив маневр з виїзду на проїзну частину із зони паркінгу на вул. Б.Хмельницького, а його авто перебувало в іншому положенні, ніж після складення адміністративних матеріалів о 00:42 год. 
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 05.12.2025 о 00:56 год. відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, що зафіксовано записами нагрудних відео реєстраторів, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та підтверджується його власними письмовими поясненнями, а тому в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Інші заперечення ОСОБА_1 не спростовують зазначених висновків суду.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення – штраф з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.
Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно із Законом України “Про судовий збір”, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 665,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 130, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та з урахуванням ч.2 ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн судового збору у справі.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мармаш В.Я.