Справа № 555/527/26
Номер провадження 3/555/212/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
  04 червня 2026 року	  м.Березне	

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., за участю секретаря судового засідання Стасюк І.Я., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Щура О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Про права, відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повідомлений,
В С Т А Н О В И В:
До Березнівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 605526 від 03 березня 2026 року, 03 березня 2026 року о 18 годині 10 хвилин у м. Березне Рівненського району Рівненської області, на вул. Андріївській, 63, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN JETTA, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у медичному закладі КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення», що знаходиться у м. Рівне, вул. Дубенська, 64, ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково. Спочатку пояснив, що транспортним засобом не керував, однак згодом зазначив, що керував автомобілем від заправки у м. Березне до кільця приблизно дві хвилини, після чого був зупинений працівниками поліції. Підтвердив, що є особою, обмеженою у праві керування транспортними засобами. Під час спілкування з працівниками поліції на їх прохання дістав із власної кишені та передав скляну колбу з невідомою речовиною. Зазначив, що транспортний засіб VOLKSWAGEN JETTA, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить його товаришу. Від проходження медичного огляду у м. Рівне відмовився, оскільки, за його словами, йому потрібно було додому, а у м. Березне такі огляди не проводять. Також пояснив, що вчинив неправильно, сівши за кермо будучи позбавленим права керування транспортними засобами.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Щур О.В. у судовому засіданні заперечив проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та просив провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї позиції захисник зазначив, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння саме на момент керування транспортним засобом. На думку захисника, працівники поліції дійшли висновку про наявність підстав для направлення особи на огляд фактично без належного візуального огляду водія та без об`єктивної фіксації конкретних ознак наркотичного сп`яніння. Захисник вважав, що саме лише формальне зазначення у протоколі певних ознак не може вважатися достатнім доказом винуватості особи.
Крім того, захисник зазначив, що порядок огляду на стан наркотичного сп`яніння у цьому випадку було істотно порушено, оскільки, на його думку, з моменту виявлення поліцейськими підстав для його проведення до фактичного проходження огляду минуло понад три години. За таких обставин, на думку захисника, результати такого огляду не можуть вважатися достовірними та такими, що беззаперечно підтверджують стан особи саме на момент керування транспортним засобом.
Захисник також наголосив, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не є доказом винуватості особи, а лише процесуальним документом, який підлягає оцінці судом у сукупності з іншими доказами. Водночас, на думку захисника, інших належних, допустимих і достовірних доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, матеріали справи не містять.
З огляду на викладене, захисник просив суд критично оцінити надані працівниками поліції матеріали, врахувати допущені, на його думку, порушення процедури огляду, відсутність належної фіксації ознак наркотичного сп`яніння та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За клопотанням захисника судом як свідків були допитані працівники поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили суду, що 03 березня 2026 року о 18 годині 10 хвилин у м. Березне, на вул. Андріївській, 63, ними було зупинено транспортний засіб VOLKSWAGEN JETTA, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, після чого йому було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку. Водій від проходження огляду відмовився. У зв`язку з цим щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, свідків, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для її розгляду, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина підтверджується матеріалами справи.
За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя з`ясовує, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд у закладі охорони здоров`я проводиться у випадках, визначених законом, зокрема у разі виявлення у водія ознак наркотичного чи іншого сп`яніння, коли такий огляд має проводитися лікарем закладу охорони здоров`я.
Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є, зокрема: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, крім запаху алкоголю з порожнини рота; звужені чи дуже розширені зіниці, що не реагують на світло; сповільненість або підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Судом встановлено, що 03 березня 2026 року о 18 годині 10 хвилин у м. Березне Рівненського району Рівненської області, на вул. Андріївській, 63, ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN JETTA, державний номерний знак НОМЕР_1 . Під час спілкування з працівниками поліції у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Після цього ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому законом порядку в КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення», однак від проходження такого огляду він відмовився.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 605526 від 03.03.2026 року; направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.03.2026 року; рапортами працівників поліції від 03.03.2026 року; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наданими в судовому засіданні; поясненнями самого ОСОБА_1 , який підтвердив факт керування транспортним засобом та факт відмови від проходження медичного огляду; зобов`язанням про відсторонення від керування транспортним засобом на 24 години; оптичним диском із відеофіксацією події; іншими матеріалами справи.
З оглянутих судом відеозаписів події встановлено, що 03 березня 2026 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN JETTA, державний номерний знак НОМЕР_1 , працівниками поліції у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, після чого йому було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому законом порядку, однак він від проходження такого огляду відмовився.
Із довідки інспекторки сектору адміністративної практики відділу взаємодії з громадами Рівненського РУП ГУНП у Рівненській області Луцик Ю. від 10 березня 2026 року вбачається, що протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не притягувався, посвідчення водія отримував, однак право керування транспортними засобами було вилучено, а також зазначено, що він позбавлений права керування транспортними засобами постановою Березнівського районного суду Рівненської області у справі № 555/81/24 на строк 3 роки.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом VOLKSWAGEN JETTA, державний номерний знак НОМЕР_1 , та зобов`язався не керувати цим транспортним засобом протягом 24 годин, що підтверджується відповідним зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення від 03 березня 2026 року.
Оцінюючи доводи захисника, адвоката Щура О.В. про відсутність у матеріалах справи належних і допустимих доказів перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння саме на момент керування транспортним засобом, суд зазначає таке.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, охоплює не лише керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а й самостійну форму протиправної поведінки — відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тому юридично значущим є встановлення таких обставин: чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом; чи були у працівників поліції обґрунтовані підстави вважати, що він перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; чи було йому запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку; чи відмовився він від проходження такого огляду.
Суд вважає, що зазначені обставини підтверджуються сукупністю досліджених доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 605526 від 03.03.2026 року, направленням на медичний огляд від 03.03.2026 року, рапортами працівників поліції, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозаписом події, а також поясненнями самого ОСОБА_1 , який у судовому засіданні фактично підтвердив, що керував транспортним засобом від заправки до кільця та відмовився від проходження медичного огляду у м. Рівне.
Доводи захисника, адвоката Щура О.В. про те, що у матеріалах справи відсутній медичний висновок, який би підтверджував стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 на момент керування транспортним засобом, не спростовують наявності складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 інкриміновано саме відмову від проходження огляду у встановленому порядку. За таких обставин відсутність результату медичного огляду є наслідком поведінки самого водія, який відмовився від його проходження, і не може свідчити про відсутність події або складу адміністративного правопорушення.
Суд також відхиляє доводи захисника про формальність зазначення ознак наркотичного сп`яніння. У протоколі про адміністративне правопорушення та направленні на медичний огляд зазначено конкретні ознаки, виявлені у ОСОБА_1 , а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Ці обставини підтверджені також поясненнями працівників поліції, допитаних у судовому засіданні, та відеозаписом, дослідженим судом. Зазначені ознаки відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння були достатньою підставою для висунення водію законної вимоги пройти медичний огляд.
Посилання захисника, адвоката Щура О.В. на те, що з моменту виявлення підстав для проведення огляду до фактичного проходження огляду минуло понад три години, суд оцінює критично, оскільки за матеріалами справи медичний огляд фактично не був проведений саме у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від його проходження. Отже, у цій справі предметом доказування є не достовірність результату проведеного медичного огляду, а факт законної вимоги поліцейського пройти такий огляд та факт відмови водія від її виконання.
Твердження захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не є достатнім доказом винуватості особи, суд бере до уваги, однак зазначає, що висновок про винуватість ОСОБА_1 ґрунтується не виключно на протоколі, а на сукупності взаємоузгоджених доказів, досліджених у судовому засіданні. Протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є одним із джерел доказових даних і підлягає оцінці разом з іншими доказами у справі.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом, поясненнями працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також поясненнями самого ОСОБА_1 , який у судовому засіданні фактично підтвердив, що керував транспортним засобом від заправки до кільця.
Доводи про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суд оцінює критично, оскільки вони суперечать його ж подальшим поясненням у судовому засіданні, показанням свідків, відеозапису та іншим матеріалам справи. 
Твердження ОСОБА_1 про те, що він відмовився від проходження медичного огляду в м. Рівне через необхідність повернутися додому, суд не приймає як підставу для звільнення від адміністративної відповідальності. Така обставина не звільняє водія від обов`язку виконати законну вимогу поліцейського про проходження огляду у встановленому порядку та не виключає події чи складу адміністративного правопорушення.
Посилання на те, що у м. Березне такі огляди не проводяться, також не спростовує вини ОСОБА_1 , оскільки працівниками поліції було запропоновано пройти огляд у відповідному медичному закладі, а саме у КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення», який зазначений у направленні на медичний огляд. Самостійна незгода особи із запропонованим медичним закладом або небажання їхати до такого закладу не є виконанням законної вимоги поліцейського.
Суд критично оцінює доводи захисника, адвоката Щура О.В. про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, без надання таких даних, які б спростовували сукупність доказів, досліджених судом. Доводи захисника не усувають установленого судом факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, наявності в нього ознак наркотичного сп`яніння, висунення законної вимоги пройти медичний огляд та відмови від такого огляду.
Таким чином, суд приходить до висновку, що 03 березня 2026 року о 18 годині 10 хвилин у м. Березне Рівненського району Рівненської області, на вул. Андріївській, 63, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN JETTA, державний номерний знак НОМЕР_1 , мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінку, що не відповідає обстановці, після чого відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.
Отже, порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України є доведеним, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Оцінюючи докази, суд виходить із того, що стандарт доведення “поза розумним сумнівом” може випливати із сукупності достатньо переконливих, чітких та узгоджених між собою доказів і фактичних даних. У цій справі сукупність доказів є достатньою для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» зазначено, що особи, які володіють або керують автомобілями, підпадають під дію спеціальних правил, оскільки використання автомобілів потенційно може завдати серйозної шкоди, а тому такі особи погоджуються нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, дані про особу ОСОБА_1 , його майновий стан, а також обставини справи.
Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Суд враховує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, пов`язане з відмовою від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що посягає на встановлений порядок забезпечення безпеки дорожнього руху. Транспортний засіб за своєю природою є джерелом підвищеної небезпеки, а невиконання водієм законної вимоги поліцейського про проходження огляду створює істотні ризики для безпеки дорожнього руху.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та обставин справи, суд вважає необхідним і достатнім накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Сума судового збору становить 665 гривень 60 копійок.
Керуючись ст. ст. 7, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст.307 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд.
Повний текст постанови виготовлений 09 червня 2026 року о 15 годині 30 хвилин.

Суддя А.Ю. Собчук