УХВАЛА 
24 червня 2026 року
м. Київ
справа № 643/2326/23
провадження № 51-2267впс26
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 , 
у режимі відеоконференції:
адвоката ОСОБА_5 ,
обвинувачених  ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 у провадженні за клопотанням ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження (справа № 643/2326/23) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 Кримінального кодексу України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 185 Кримінального кодексу України, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
в с т а н о в и в:
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заявив про відвід головуючому - судді ОСОБА_1 , який обгрунтовував тим, що суддя ОСОБА_1 неодноразово перебивав його під час виступу, а тому вважає суддю упередженим у цьому провадженні, що є підставою для його відводу.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді. Обвинувачений ОСОБА_7 покладався у вирішенні питання про відвід на розсуд суду.
Заслухавши заяву про відвід судді, думку учасників судового провадження, колегія суддів не встановила підстав для задоволення заяви з огляду на таке.
Відповідно до ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо: 1) він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) якщо існують інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Таких обставин у цьому кримінальному провадженні не вбачається. Вказані адвокатом ОСОБА_5 обставини, про які йдеться в заяві про відвід, не дають підстав для обґрунтованих сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_1 , а стосуються виконання суддею обов`язків, передбачених ст. 321 КПК, щодо керування ходом судового засідання, забезпечення додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямування судового розгляду на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Виконання передбачених кримінальним процесуальним законом обов`язків головуючим суддею не свідчить про його упередженість у цій справі та, відповідно, не є підставою для відводу. 
Отже, підстав для задоволення заявленого відводу судді ОСОБА_1 не встановлено.
Керуючись статтями 75, 80, 81, ч.2 ст. 369 КПК, Суд
постановив:
Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвідголовуючого - судді ОСОБА_1 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3