Справа № 278/2185/26
Номер провадження 3/278/987/26

ПОСТАНОВА
Іменем України

30 червня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

встановив:

За змістом протоколу, 04 травня 2026 року о 10 годині 46 хвилини на 1 км лісової дороги від с. Покостівка до с. Вила, Житомирського району, ОСОБА_1 керував мопедом «Sparta», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різким запахом алкоголю з порожнини рота, вираженим тремтінням пальців рук, поведінкою, що не відповідає обстановці, та, у порушення п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Порушник просив слухати справу без його участі, вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю, що доводиться його заявою.
За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. 
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплений у ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція).
Відповідно до І розділу п. 6 згаданої Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), а також лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Пунктом 7 цього ж розділу Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.
Відмову від проходження огляду ОСОБА_1 автор протоколу доводить відеозаписом та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів. 
Відповідно до згаданого акту ОСОБА_1 відмовився від огляду на місці зупинки транспортного засобу.
З відеозапису вбачається, що поліціянт перебуваючи у салоні автомобіля, не називаючи ознаки алкогольного сп`яніння, які він виявив у ОСОБА_1 , пропонує йому пройти освідування нащо останній погоджується. Після цього, вкрай здивований працівник поліції уточнює у ОСОБА_1 чи він не бажає проїхати до медичного закладу для проходження такого огляду, нащо ОСОБА_1 відповідає, що хоче пройти його на місці за допомогою технічних приладів. Після цього працівник поліції роз`яснює, що він може пройти такий огляд у найближчому закладі охорони здоров`я або він складе на ОСОБА_1 протокол за відмову від проходження такого огляду, однак ОСОБА_1 наполягав на освідування на місці зупинки транспортного засобу.
Таким чином, з наданих працівниками поліції доказів, а саме відеозапису, вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, а навпаки наполягав на цьому. Однак, працівник поліції не забезпечив останньому такий огляд, чим порушив п. 6 Інструкції.
За правилами ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. 
Будь-яких доказів про те, що ОСОБА_1 04 травня 2026 року о 10 годині 46 хвилини на 1 км лісової дороги від с. Покостівка до с. Вила, Житомирського району відмовився проходити освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність доказів відмови ОСОБА_1 від проходження освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на це, суд, на підставі ст. 247 КУпАП, провадження у даній адміністративній справі закриває.
Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення. 

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Суддя: