Справа № 331/440/26
Провадження № 3/331/401/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Олександрівського районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
07 січня 2026 року о 22 год 48 хв в м. Запоріжжя, вул. Шкільна 16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме нагрудний персональний відеорегістратор Motorola solutions VB 400 471545. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки. 
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку повідомлень у додаток «Viber» на номер телефону, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, за адресою, зазначеною особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, в протоколі про адміністративне правопорушення, засобами поштового зв`язку було направлено судові повістки, які отримані особисто ОСОБА_1 . Також, відомості про час розгляду справи оприлюднені на офіційному сайті Олександрівського районного суду м. Запоріжжя, який є загальнодоступним.
З огляду на викладене, а також на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи, встановлене у ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним, а ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачає обов`язкової присутності під час розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, тому дотримуючись необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, справа розглядається за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП з наступних підстав.
Частиною третьою статті ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно із ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На відеозаписі працівників поліції, продемонстрованому в судовому засіданні, зафіксовано момент керування водієм транспортним засобом та його зупинка. Під час перевірки документів працівники поліції виявляють ознаки наркотичного сп`яніння та пропонують пройти обстеження, однак водій відмовляється. Працівники поліції складають відповідний протокол.
Крім того, у судовому засіданні суддею досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 561515 від 07.01.2026 р.; направлення на огляд до КНП «ОКЗНПД та СЗХ» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.01.2026 р., у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці; довідку інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Подрез Д., відповідно до якої ОСОБА_1 має повторність за ст. 130 КУпАП, а саме рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя 333/3957/25 від 16.07.2025 р. було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та рішенням Олександрівського районного суду м. Запоріжжя 331/5502/25 від 10.11.2025 р. було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а також про те, що ОСОБА_1 документований посвідченням водія НОМЕР_2 від 05.11.2003; копію постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.07.2025 р. по справі № 333/3957/25, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; копію постанови Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 10.11.2025 р. по справі № 331/5502/25, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП; рапорт інспектора ВКЗ 5 ПОП ГУНП в Запорізькій області ст. лейтенанта поліції Турбара Д., в якому зазначені обставини зупинки 07.01.2026 р. транспортного засобу ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 ; рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Запорізькій області ДПП ст. сержанта поліції Бондаренка Д. від 07.01.2026 р.; реєстраційну картку транспортного засобу ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 ; витяг з підсистеми «Адмінпрактика» щодо порушення ОСОБА_1 КУпАП та Правил дорожнього руху України.
Так, під час дослідження справи суддею встановлено, що 07.01.2026 р. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений співробітниками поліції. Під час спілкування з останнім були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим водію було запропоновано пройти медичне обстеження в закладі охорони здоров`я, від чого ОСОБА_1 відмовився.
Отже, оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, враховуючи, що притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, враховуючи, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт відмови останнього від проходження обстеження на стан наркотичного сп`яніння повторно протягом року підтверджені належними доказами, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, та він підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.
Також, беручи до уваги, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 не перебуває у приватній власності водія, а належить на праві власності іншій особі, підстав для накладення стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу не вбачається.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Застосувати до  ОСОБА_1  адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень 00 копійок (Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, рахунок: UA708999980313000149000008001, код ЄДРПОУ: 37941997, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, призначення платежу: постанова Олександрівського районного суду міста Запоріжжя по справі № 331/440/26) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП. 
Стягнути з ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України); призначення платежу: стягнення судового збору по справі № 331/440/26, Олександрівський районний суд м. Запоріжжя). 
Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя. 

Суддя В.М. Світлицька