Справа № 274/2837/26 
Провадження № 3/0274/616/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2026   м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
20.04.2026 о 15 год. 45 хв. в м. Бердичеві по вул. Білопільській, 23-А, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем PEUGEOT 5008, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, та виїхавши на зустрічну смугу руху, здійснив наїзд на дорожній знак 5.38.2 «Пішохідний перехід», після чого з`їхав на узбіччя та скоїв зіткнення з деревом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3(б), 12.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.
Крім того, 20.04.2026 о 15 год. 45 хв. в м. Бердичеві по вул. Білопільській, 23-А, ОСОБА_1 керував автомобілем PEUGEOT 5008, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. 
Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи, про причину неявки суд не сповістив. Скористався правовою допомогою адвоката для представництва та захисту його інтересів.
Адвокат Слюсарчук Є.А. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 винуватим себе не визнає, підтримав письмові клопотання від 25.06.2026 та просив закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративних правопорушень, посилаючись на те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував. Особа, яка керувала транспортним засобом з місця події втекла, оскільки перебуває в розшуку ТЦК. З пояснень свідків, які різняться між собою, встановити особу яка керувала транспортним засобом не можливо. Один із свідків в момент ДТП була в магазині.
Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
Відповідно до п. 2.3(б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 755627 від 20.04.2026, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;
- схемою місця ДТП від 20.04.2026;
- письмовими поясненнями від 20.04.2026 свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Суддею також досліджено письмове клопотання адвоката Слюсарчука Є.А. про закриття провадження в справі.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 645780 від 20.04.2026, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;
- розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, від 20.04.2026;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд пропонувалось провести за допомогою приладу Алкотест «Drager» у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, незв`язна мова;
- направленням від 20.04.2026 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського на якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суддею також досліджено письмове клопотання адвоката Слюсарчука Є.А. про закриття провадження в справі.
ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 18.12.2025, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, що підтверджується довідкою Бердичівського РВП.
Надаючи оцінку доказам у цій справі, варто навести висновок Європейського суду з прав людини, зроблений у рішенні Великої палати від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», про те, що будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки, у тому числі обов`язок - у випадку існування підозри про вчинення дорожнього правопорушення - інформувати органи влади про особу водія у відповідний момент.
Доводи сторони захисту спростовуються матеріалами справи, зокрема, відеозаписами, які є безперервними та вочевидь фільмують події, які відбувались у логічній послідовності. 
За час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом та вчинення дорожньо-транспортної пригоди, проте, особи, яка керувала належним йому транспортним засобом, не назвав. 
О 18:46 свідок ОСОБА_2 , яка була присутня на місці ДТП з моменту його вчинення, пояснила поліцейським, що окрім ОСОБА_1 в автомобілі нікого не було. О 16:23 свідок вказує саме на ОСОБА_1 .
О 16:25:57 ОСОБА_1 визнав, що саме він вчинив дорожньо-транспортну пригоду, поліцейським пояснив: «я зробив ДТП, так, я хочу свого батька дочекатися». О 16:29 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці, так і в закладі охорони здоров`я. О 16:31 ОСОБА_1 пояснив поліцейським, що випив алкоголь після того «як врізався», далі факт керування транспортним засобом знову заперечував. Проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився, мотивуючи тим, що транспортним засобом не керував.
Певні розбіжності у письмових показаннях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо того, з яких саме передніх дверей автомобіля, що скоїв ДТП, вийшов чоловік – водійських чи пасажирських, на що звертав увагу захисник, суд вважає несуттєвими та такими, що виникли у свідка внаслідок гострої реакції на стресову ситуацію, що прямо вказує свідок ОСОБА_2 . Так, свідок зазначила, що вона рухалася тротуаром, коли автомобіль PEUGEOT виїхав на зустрічну смугу, зіткнувся із знаком «Пішохідний перехід», проїхав поруч з нею та зіткнувся із деревом. Також, свідок пояснила, що з цього автомобіля, окрім чоловіка, який вийшов з нього та перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, більше ніхто не виходив. Свідок ОСОБА_3 в письмових поясненнях, аналогічним чином описуючи події, вказала, що автомобіль PEUGEOT ледь не збив свідка ОСОБА_2 .
Таким чином, не зважаючи на заперечення стороною захисту вини ОСОБА_1 , оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень та кваліфікує його дії за: 
ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна;
ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя враховує положення ч. 2 ст. 33 КУпАП та вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення із врахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (2026 р. – 3 328 грн).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя
п о с т а н о в и в:
Об`єднати в одне провадження справи № 274/2837/26 та № 274/2839/26 про адміністративні правопорушення щодо  ОСОБА_1  за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Об`єднаній справі присвоїти номер № 274/2837/26, провадження № 3/0274/616/26.
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Реквізити для сплати штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) : 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку IBAN : UA368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - 101.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у добровільному порядку у зазначений вище строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна зі стягненням подвійного розміру штрафу.
Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя   С.В. Мороко