Справа №703/5239/13-к
Провадження № 1-кп/712/89/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року         м.Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії суддів:
головуючого судді – ОСОБА_1 ,
суддів – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
прокурора – ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , 
захисника – ОСОБА_17 ,
обвинуваченого – ОСОБА_18 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013250230000861 від 04.04.2013, відносно
ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сміла, Черкаської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, тимчасово непрацюючого, неодруженого, немаючого на утриманні дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
 
Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_18 04.04.2013 близько 19 год. 40 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на даху дев`ятиповерхового жилого будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел, направлений на вчинення умисного вбивства, на ґрунті особистих неприязних відносин до наглядно знайомої йому ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме наніс останній чисельні удари руками по голові і тулубу, внаслідок чого збив її з ніг. Після чого з метою довести до кінця свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя потерпілої, наніс їй декілька ударів ногами по голові і схопивши ОСОБА_19 за одяг, перетягнув її по периметру даху до шостого під`їзду вищевказаного будинку, звідкіля скинув останню донизу, в результаті чого ОСОБА_19 впала на асфальтове покриття. 
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_18 потерпіла ОСОБА_19 отримала тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер: зліва – 1-3, 6 по лопатковій лінії та 6-9 по пригрудній лінії, маються розриви плеври та крововиливи у м`які тканини; справа – 2 по переднє-паховій лінії із крововиливом у тканину, перелом грудини 2-го міжреберного проміжку із крововиливом у тканину переднього середомістя, відкритий скалковий перелом тіл 5-11 грудиних хребців із зміщенням даної частини хребта в грудну порожнину та відривом відповідних ребер по місцю їх прикріплення, розриви обох крижово-клубових зчленувань із крововиливом у тканини, численні розриви стінки серця, які проникають у його порожнину, розриви правої долі печінки, численні розриви обох легень, розриви навколосерцевої сумки, перелом правої ключиці із крововиливом у тканини, розриви у коренях обох легень та по ходу тканин грудного відділу аорти, вільна кров до лівої грудної порожнини – 1700 мл, правій – 500 мл, та у черевній порожнині, дифузні крововиливи із розтріскуванням поверхні очеревини та кореня брижі тонкої кишки, виражені крововиливи у товщі м`язів лівої половини грудної клітки, поодинокі крововиливи товщі м`язів правої половини грудної клітки, рани поперекової області, рана спини із сколками хребта у дні, поодинокі синці спини, ділянка шкіри спини, яка має численні паралельні між собою садни, рана області статевої губи справа, яка переходить на стінку піхви, синець області статевих губ зліва, синець лівої молочної залози із садном на своїй поверхні, численні синці правої молочної залози, садни тулубу зліва, садно живота справа; які виникли від дії тупого предмету або при ударі об такий, прижиттєві, спричинені незадовго до смерті, які у відповідності до висновків судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_19 №090 від 03.08.2013 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Закритий перелом правої гомілки, прижиттєве, яке виникло від дії тупого предмета або при ударі об такий, спричинено незадовго до смерті, має ознаку, згідно висновків вказаної експертизи, середнього ступеня тяжкості тілесного ушкодження. Поширений крововилив на внутрішній поверхні тканини тім`яно-потиличної області голови, крововилив на внутрішній поверхні тканини лобу із обох сторін, рана потиличної ділянки голови, синці лобу, виличної області, носу і кута нижньої щелепи, синець шиї та синець шиї із садном на своїй поверхні, синці обох передпліч та ліктьових суглобів, синці обох стегон круглої форми; численні синці неправильної форми нижніх кінцівок, ділянка шкіри лівої нижньої кінцівки, що має численні садна прямолінійної форми; які виникли від дії тупого предмета або при ударі об такий, прижиттєві, спричинені незадовго до смерті, мають ознаку у відповідності до висновків вищезгаданої судової експертизи, легкого тілесного ушкодження. Субарахноїдальні крововиливи на поверхні півкуль головного мозку та мозочку, які виникли від дії тупого предмета або при ударі об такий, прижиттєві, спричинені незадовго до смерті, проте висловитись про ступінь тяжкості не мається змоги, тому що неможливо прослідити їх вплив на стан здоров`я потерпілої. 
Внаслідок отриманих вище перелічених тілесних ушкоджень у вигляді травми тулубу, що супроводжувалось переломами кісток його скелету із ушкодженням внутрішніх органів та внутрішньою кровотечею, потерпіла ОСОБА_19 померла на місці, а ОСОБА_18 з місця вчинення злочину зник.
Таким чином, ОСОБА_18 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
В судовому засіданні 19.12.2024 обвинувачений ОСОБА_18 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, не визнав, і показав що 04.04.2013 близько 12-13 год. він зайшов до свого знайомого ОСОБА_20 , який проживає з ним в одному будинку на поверсі нижче; там був ще товариш ОСОБА_21 . Вони втрьох розпили пляшку горілку. Після цього, ОСОБА_18 разом з ОСОБА_21 вийшли на вулицю, там зустріли ОСОБА_22 , і направились до магазину «Універсам». Хлопці зайшли до магазину. В цей час до ОСОБА_18 підійшла жінка ромської національності ОСОБА_19 . Вони були раніше знайомі, колись їх етапували до СІЗО, і вони разом перебували в ІТТ. Вказана жінка перебувала в нетверезому стані, у неї були брудні руки, так ніби вона неодноразово падала. ОСОБА_19 запропонувала йому послуги з гадання, протягала руки. Рухом руки вона розбила його пляшку пива, яка стояла на перилі магазину. ОСОБА_19 сказала, що купить іншу пляшку, та в подальшому зайшла до магазину, і купила йому літрову пляшку пива. Близько декількох хвилин вони спілкувались біля магазину. ОСОБА_18 був в стані легкого алкогольного сп`яніння. Після цього, постоявши ще деякий час біля магазину, ОСОБА_21 сказав, що йому потрібно іти зустріти батька з роботи, який приходить близько 17 год. ОСОБА_18 направився в двір до вул.Ржевська. Проходячи між будинками по вул.Мазура, заскочивши в садок, ОСОБА_18 став біля дерева справити природні потреби. В цей час до нього підійшла жінка ромської національності ОСОБА_19 , зі словами «давай допоможу», почала лізти до нього руками. ОСОБА_18 просив жінку, щоб вона залишила його в спокої. Потім, ОСОБА_18 пішов в напрямку вул.Ржевська, 2, хотів зайти в гості до ОСОБА_23 . Позаду нього йшла ОСОБА_19 . По дорозі він зустрів дільничного ОСОБА_24 . Дільничний запитав ОСОБА_19 , чому вона не ходить на відмітку. Потім, дільничний запросив ОСОБА_18 до опорного пункту, де склав на нього адміністративний протокол за ст.178 КУпАП - розпиття алкогольних напоїв в громадському місці, та провів з ним профілактичну бесіду. Близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_18 прийшов додому. Весь цей час він був вдома зі своєю співмешканкою і дитиною. Близько 20 години йому зателефонував ОСОБА_21 і запропонував зустрітись, разом з ОСОБА_25 . Приблизно через 15 хв. вони вийшли з під`їзду, і дізналися, що хтось впав з даху будинку. Вони зайшли до ОСОБА_26 , деякий час поспілкувались; останній не захотів виходить з ними на вулицю. В подальшому, проходячи повз будинок, знайомий повідомив, що ОСОБА_18 шукають дільничні. Щоб не турбували маму, ОСОБА_18 самостійно прийшов до опорного пункту. Там перебувало одночасно близько десяти міліціонерів. Вони почали піднімати верхній одяг на ОСОБА_18 , просили показати труси. Потім, запитували, де він був, та сказали, що він штовхнув циганку з даху. Він заперечував свою причетність до вчинення злочину. В опорному пункті його затримали. Залишився у дільничного, там його протримали в кабінеті близько двох годин, десь до 23 год. Потім, ОСОБА_18 відвезли до райвідділу поліції. Там його прикували до батареї, десь між 3-4 поверхом у відділі поліції. Під час такого тримання, міліціонери, які приходили, періодично наносили йому легкі удари. Далі, приїздив начальник розшуку з Черкас, який пригрозив, якщо він не підпише підготовлену явку з повинною, його заберуть до Придніпровського РВ, «повісять на нього» збут наркотиків. Побоюючись тортур, та вчинення насильства щодо себе, ОСОБА_18 погодився. Вранці 05.04.2013 ОСОБА_27 дав йому явку повинною, яку ОСОБА_18 підписав, не читаючи; при цьому, він написав, що з його слів записано вірно, і що примусу щодо нього не чинили. Він просидів в райвідділі до 16 год. 05.04.2013. Там йому говорили, щоб в суді він все визнавав, та особливо нічого не пояснював щодо обставин вчинення злочину, вказуючи, що був в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому, в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області ОСОБА_18 обрали запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці. Після суду дали можливість поспілкуватись із захисником. Останній радив, щоб ОСОБА_18 відмовився давати покази, згідно зі ст.63 Конституції України. Далі його доставили до слідчої ОСОБА_28 , якій він відмовився давати пояснення, і яка вилучила у нього кросівки, труси, джинси і куртку. Перші покази ОСОБА_18 надав в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області перед судовими дебатами, під час розгляду кримінального провадження за ч.1 ст.115 КК України. 
ОСОБА_18 також вказав, що адвокат порекомендував йому оскаржити неправомірні дії міліціонерів. Так, він звернувся до прокуратури за фактом протиправних дій працівників міліції Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області - начальника СКР Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_29 , начальника ДІМ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_30 , та дільничного інспектора Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_31 , та застосування відносно нього фізичного та психологічного примусу. За наслідками розслідування, слідчим Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_32 винесено постанову від 18.05.2013 про закриття кримінального провадження №42013250230000021 від 19.04.2013, за відсутності в діях працівників міліції складу злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України. Не погоджуючись з вказаною постановою слідчого, ОСОБА_18 оскаржив її до суду. Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03.06.2013, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 15.08.2013, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_18 .
Крім того, ОСОБА_18 показав, що на даху будинку АДРЕСА_2 (за місцем свого проживання) його не було 04.04.2013, коли було вчинено злочин. Натомість, напередодні, 01.04.2013 вони з хлопцями були на даху, відмічали розлучення друга з дівчиною; вживали алкоголь, і палили цигарки. Обвинувачений пояснив, що ще з дитинства вони полюбляли проводити час на даху будинку. ОСОБА_18 вказав, що в той період часу він проживав за адресою: АДРЕСА_1 , зі своєю співмешканкою Лакеєвою, її сином, та своєю матір`ю.
Допитаний у судовому засіданні 04.04.2024 свідок ОСОБА_33 показав, що вони товаришували з ОСОБА_18 . У зв`язку зі спливом часу (минуло 11 років), свідок не пам`ятає всіх подій, які трапились у день загибелі жінки ромської національності ОСОБА_19 . Так, ОСОБА_34 показав, що в той день, приблизно в обідній час, він випадково зустрів ОСОБА_18 біля свого будинку, вони курили, спілкувались про роботу. Потім, того ж дня, вже у вечірній час ОСОБА_18 разом із ОСОБА_35 прийшли до нього додому, піднялися на поверх, та розповіли про те, що з даху будинку випала циганка. При цьому, ОСОБА_18 був випивший, поводив себе адекватно, і був у тому самому ж одязі, що і вдень. Свідок не побачив нічого незвичайного в зовнішньому вигляді ОСОБА_18 , навмисно його не оглядав. ОСОБА_36 вказав, що він був шокований від новин про загибель циганки.
Свідок ОСОБА_22 , допитаний в судовому засіданні 21.05.2024 показав, що у день події він проходив біля магазину «Універсам», та місця, де вживають алкогольні напої. Там серед людей він побачив ОСОБА_18 та жінку ромської національності, яку свідок раніше ніколи не бачив. Свідок підійшов, привітався і пішов у своїх справах.
Допитаний в судовому засіданні 04.06.2024 свідок ОСОБА_37 показав, що загибла ОСОБА_19 була рідною сестрою його дружини, та є особою ромської національності. ОСОБА_18 свідок знав наглядно, так як проживали в одному місті. Свідок зазначив, що у квітні 2013 року, приблизно між 16 год та 18 год., по вул.Ржевська в м.Сміла (район радіозаводу), він зустрів ОСОБА_19 із ОСОБА_18 . У ОСОБА_19 в руках була сумка з речами, і ще була літрова пляшка пива, проте свідок не пам`ятає у кого з них. Там на місці був також дільничний інспектор міліції, який запитав ОСОБА_19 , куди вона іде. Остання відповіла, що збирає речі «на передачку», так як вона мала з`явитися щодо покарання. Нічого незвичного у поведінці родички він не помітив; у що саме була одягнена ОСОБА_19 , свідок не пам`ятає. Тілесних ушкоджень, подряпин чи синців свідок на ній не бачив. Після зустрічі свідок пішов далі, а куди попрямували ОСОБА_18 разом з ОСОБА_19 йому невідомо. Того ж дня близько 21-22 год. до них додому прийшли працівники поліції та повідомили про смерть ОСОБА_19 . За яких обставин настала смерть їх родички йому невідомо. Свідок пояснив, що раніше ОСОБА_19 мала «проблеми із законом», полюбляла різні компанії, та зловживала алкоголем. ОСОБА_38 зазначив, що ОСОБА_19 не мала наміру позбавляти себе життя і, за його словами, «хотіла жити».
Свідок ОСОБА_21 , допитаний у судовому засіданні 04.06.2024, показав, що проживав з ОСОБА_18 в одному будинку, вони підтримували товариські відносини. 04.04.2013 вдень він зайшов до знайомого ОСОБА_39 , де був ОСОБА_18 , вони разом вживали спиртні напої. Потім, приблизно через півгодини, свідок з ОСОБА_18 вийшли на вулицю, де зустріли ОСОБА_40 . Далі, вони пішли до магазину «Універсам». Там вони побачили жінку ромської національності, на вигляд близько 40-ка років, в брудному одязі, яка стояла під навісом, випивала пиво. ОСОБА_18 підійшов до неї, почав спілкуватись, та залишився з нею. Свідок разом з ОСОБА_41 пішли до нього додому, взяли карточку та пішли до банкомату на РПЗ (близько 17 год), зняли гроші, погуляли, розпрощались. Приблизно о 19 год 30 хв. ОСОБА_21 зустрівся з товаришем ОСОБА_42 цей час до нього на мобільний телефон з домашнього номеру зателефонував ОСОБА_18 , та запропонував зустрітись. Близько 20 год. вони зустрілись на поверсі будинку за місцем проживання ОСОБА_18 , спілкувались. Далі, пішли на вулицю, посадили товариша ОСОБА_43 на автобус, та пішли до ОСОБА_44 . Там теж деякий час вони спілкувались, і потім розійшлись. При цьому, ОСОБА_18 був випивший, але в адекватному стані. Свідок також показав, що йому було відомо, що в той період ОСОБА_18 проживав з дівчиною.
Допитаний у судовому засіданні 17.06.2024 свідок ОСОБА_24 показав, що у 2013 році він працював на посаді дільничного інспектора міліції Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області. Свідок вказав, що у зв`язку зі спливом часу, він не пам`ятає всіх подій, та підтримує раніше надані покази, що надавались попередньому складу суду. Так, ОСОБА_24 показав, що в квітні 2013 року, близько 17-18 год., біля опорного пункту дільничного (район РПЗ), він зустрів жінку ромської національності ОСОБА_19 з ОСОБА_18 , які були в стані легкого алкогольного сп`яніння. У ОСОБА_45 в руках була пляшка пива. Свідок вказав, що він зробив їм зауваження, та ніби відносно ОСОБА_18 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.178 КУпАП. ОСОБА_24 зазначив, що поведінка чоловіка і жінки була звичайною, вони спілкувались спокійно, без агресії, зовнішній вигляд був охайний. Після зустрічі пара попрямувала в напрямку вулиці Ржевська. Того ж дня, близько 20 год. 30 хв. свідку зателефонував начальник дільничних інспекторів, та повідомив,що біля будинку АДРЕСА_2 , виявлений труп оголеної жінки, після чого він виїхав на місце події. Там уже працювала слідчо-оперативна група, яка встановила особу загиблої. Свідок, оглянувши труп жінки, згадав, що бачив її в цей же день близько 17 год. 30 хв. разом із ОСОБА_18 біля опорного пункту по вул.Ржевська у м.Смілі. Свідок надавав допомогу слідчо-оперативній групі. Йому відомо, що того вечора було затримано ОСОБА_18 . Участі в розшуку ОСОБА_18 та його затриманні свідок не приймав.
Суд забезпечував об`єктивні умови для виконання процесуального обов`язку прокурора щодо присутності під час судового розгляду свідків сторони обвинувачення: надсилав повістки, ухвалював рішення про привід, надавав судові доручення в порядку ст.333 КПК України стосовно встановлення фактичного місця проживання свідків, надсилав запити до Державної прикордонної служби України щодо перетину кордону вказаними особами, а також встановлював прокурору процесуальний строк для забезпечення явки свідків, тощо. 
Зокрема, під час судового розгляду кримінального провадження стороною обвинувачення та судом вживались заходи щодо проведення допиту свідків ОСОБА_46 та ОСОБА_27 . Відповідно до відомостей Державної прикордонної служби України, вказані особи перетнули державний кордон, та не повертались до України. Засоби зв`язку з ними відсутні; місцепроживання невідоме. Таким чином, попри всі вжиті заходи забезпечити явку таких свідків до суду виявилося неможливим, так як і провести їх допит в режимі відеоконференції.
В судовому засідання, за клопотанням прокурора, та за згодою сторони захисту, були досліджені аудіозаписи допиту свідків ОСОБА_47 та ОСОБА_27 під час минулого судового розгляду, на яких зафіксовані й запитання та відповіді під час перехресного допиту, що давало суду можливість не лише сприймати зміст їх показань, але й спостерігати манеру їх поведінки під час допиту і робити висновки для оцінки їх достовірності. Сторона захисту під час нового розгляду не була позбавлена можливості при дослідженні аудіозапису та/або інших доказів звертати увагу суду на ті аспекти показань, які є важливими для оцінки їх достовірності.
Враховуючи викладене, на думку колегії суддів, за обставин цього кримінального провадження, дослідження показань свідків ОСОБА_47 та ОСОБА_27 , які вони давали під час минулого судового розгляду іншому складу суду, забезпечило сторонам достатні процесуальні гарантії, здатні компенсувати неможливість їх допиту під час нового судового розгляду, а тому визнання цих показань допустимими доказами не порушує права обвинуваченого на справедливий судовий розгляд. Відповідні висновки суду узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 19.11.2019 у справі №750/5745/15-к, від 02.02.2022 у справі №127/19452/16-к, від 14.02.2024 у справі №459/874/20.
Так, відповідно до показань свідка ОСОБА_46 , які надавались під час судового розгляду в Смілянському міськрайонному суду Черкаської області, вона разом із своїм колишнім чоловіком ОСОБА_48 проживала у квартирі АДРЕСА_3 . 4 квітня 2013 року близько 19 год. 45 хв. перебуваючи в квартирі, вона почула голосний глухий удар, а чоловік, вийшовши на балкон, повідомив що біля балкону на землі лежить оголена жінка. Тоді ОСОБА_47 зателефонувала до міліції та викликала швидку медичну допомогу. Свідок також вказала, що доступ до даху обмежений, там зачинено.
Згідно з показами свідка ОСОБА_27 , які він надавав під час минулого судового розгляду в Соснівському районному суді м.Черкаси, він працював на посаді старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області. В квітні 2013 року було отримано виклик за адресою АДРЕСА_2 , де виявлено труп жінки ромської національності, яка була в роздягнутому вигляді, впала з даху будинку. Далі, проводились оперативно-розшукові дії по з`ясуванню обставин справи. Була отримана інформація, що дану жінку останній раз бачили разом з ОСОБА_18 , який проживає за адресою вчинення злочину. ОСОБА_18 було запрошено до Смілянського МВ, де він добровільно, без застосування примусу, розповів про подробиці вбивства ОСОБА_19 . За результатами їхньої бесіди, у ОСОБА_18 було відібрано письмові пояснення. Так, він розповідав, що вони разом з ОСОБА_19 розпивали алкогольні напої, далі на даху будинку мали статеві зносини, а потім між ними сталась сварка через те, що жінка відмовилась вступати з ним в статеві зносини неприроднім шляхом, і він, щоб вона не заявила на нього до міліції стосовно зґвалтування, скинув її з даху будинку. При цьому, свідок вказав, що жодні незаконні методи дізнання чи досудового розслідування до ОСОБА_18 не застосовувались. У відділі поліції були співробітники карного розшуку та прокуратури, які слідкували за дотриманням прав ОСОБА_18 ; адвокат під час відібрання зізнавальних показів не залучався. ОСОБА_27 вказав, що тоді вони дійшли висновку про причетність ОСОБА_18 до злочину після отримання його зізнавальних показів, з урахуванням загальної негативної характеристики особи (раніше неодноразово судимий), враховуючи покази свідків, які бачили напередодні загиблу разом з ОСОБА_18 . Свідок вказав, що ОСОБА_18 двічі доставлявся до райвідділу. Після першого разу його відпустили додому. Також, свідок зазначив, що він не бачив, щоб ОСОБА_18 виходив з райвідділу після першого допиту.
Потерпілий ОСОБА_49 , належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, в судові засідання не з`являвся; до суду скерував заяву від 07.02.2024, в якій просить проводити судовий розгляд справи без його участі, у зв`язку з тим, що через стан здоров`я, та ряд сімейних обставин він не має змоги та бажання брати участь в судових засіданнях. Цивільний позов заявляти не має наміру, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.
Вирішуючи питання щодо участі потерпілого, який не з`явився за викликом суду, забезпечити його явку з об`єктивних причини не виявляється можливим, у зв`язку із чим суд, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, вирішив питання про розгляд справи за відсутності потерпілого. Щодо відсутності потерпілого під час розгляду справи в суді, колегія суддів зазначає, що участь у судочинстві є правом, а не обов`язком потерпілого. Якщо потерпілі добровільно відмовляються від участі в провадженні, ця обставина сама по собі не впливає на справедливість розгляду справи і не позначається на правах інших учасників кримінального провадження. Відсутність потерпілої особи можуть зумовити порушення прав захисту у разі, якщо показання потерпілої особи використовуються у якості доказу, а сторона захисту не отримала можливості піддати її перехресному допиту (Постанова колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 26.09.2023 у справі №132/3806/14-к).
Таким чином, запитавши думку присутніх учасників кримінального провадження, які не заперечили щодо проведення судового засідання за даної явки, суд, відповідно до положень ст.325 КПК України визнавза можливе з`ясувати всі обставини кримінального провадження за відсутності належним чином повідомленого потерпілого ОСОБА_50 .
На думку сторони обвинувачення, вину обвинуваченого ОСОБА_18 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, підтверджують матеріали кримінального провадження, зокрема:
- рапорт оперативного чергового Смілянського МВ Голобородька від 04.04.2013 про виявлення кримінального правопорушення та іншої події, згідно з яким 04.04.2013 близько 19 год. 45 хв. в м.Сміла, вул. Мазура, буд.12, випала жінка з вікна; повідомлення від невідомої особи;
- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.04.2013, згідно з яким до реєстру внесено відомості про кримінальне провадження №12013250230000861 за ч.1 ст.115 КК України з викладом обставин: «04 квітня 2013 року о 19 год. 45 хв. біля будинку №12 по вул.Мазура в м.Сміла було виявлено труп ОСОБА_19 з ознаками насильницької смерті»;
- протокол огляду місця подій від 04.04.2013, з додатком (таблиця зображень), згідно з яким місцем події являється територія поблизу буд.12, вул.Мазура, в м.Сміла під балконами четвертого під`їзду. На даній території розташований труп жіночої статті, який лежить на спині наступним чином: голова нахилена на праве плече, відстань між лівою стороною голови і площиною цоколя до 7 см, відстань між верхівкою лівого плечового суглобу і площиною цоколя 5 см, між верхівкою правого плечевого суглоба і площиною цоколя 30 см. Руки розведені в сторони і викравлені в ліктьових суглобах відстань між лівою кістю і лівим боком тулуба близько 40 см, з правим відповідно 30 см, парні кінцівки викривлені, дещо розведені в сторони, відстань між п`ятками близько 70 см, загалом парні кінцівки дещо повернуті вправо відносно вертикальної осі тіла. На трупові мається наступний одяг: куртка з капюшоном світлого коричневого кольору, яка не застебнута на змійку; голова на капюшоні; кофта шерстяна, темно-синього кольору із білими горизонтальними полосами, змійка не застібнута; червона футболка зі штучної тканини, яка має розриви в грудях, через які видно обидві молочні залози. Загалом увесь одяг підтягнутий до рівня середньої тритини тулуба, шкарпетки чорного кольору з кольоровими цяточками, підошва не забруднена. Іншого одягу при візуальному огляді не виявлено. Огляд трупа на характер прояву трупних явищ почато о 21 год 10 хв., трупне заклякання відсутнє, труп з відкритими ділянками тіла помірно холодний, у пахових западинах теплий. Трупні плями гострівчатого характеру, помірно виражені на задній поверхні тіла, мають блідо-сіроватий колір із червоним відтіноком при натисканні на них з конкреної області повністю зникають і відновлюють свій колір близько 8-10 секунд. При перевертанні трупа на праву сторону, трупні плями зліва через 5 хв. різко поблідніли. В середній третині спини зліва рука невизначеної форми, в яких стерчать кістки скелету. У волоссі мається гребінь, який складається із численних кусків. На поверхні обличчя помірні безформені накладення вологи та крові. Аналогічні накладання маються на кистях рук. Мається паталогічна рухливість в області правої гомілки. На шкірі правої кінцівки помірні вологі накладення крові. На шкірі тіла враховуючи пору дня і світло ліхтарика – відслідковуються численні ділянки блідо-фіолетового кольору. Було вилучено зразки волосся з голови, зрізи нігтів, мікронакладення з рук, два дроти, жіночі черевики, змив речовини бурого кольору з ложа трупа, мікронакладення з поверхні трупа ОСОБА_19 ;
- протокол огляду місця події від 05.04.2013, з додатком (таблиця зображень), згідно з яким проведено огляд місця події, а саме територію дев`ятого поверху першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 . На даній площадці було знайдено та вилучено: пляшку з-під мінеральної води «Кривоозерська» ємністю 1.5 л; сліди підошви низу взуття на дактилоплівці, металеву жіночу заколку чорного кольору; дві частини плавок; металевий навісний замок. При обробці всіх поверхонь дев`ятого поверху було виявлено та вилучено 14 слідів рук (з поверхні розподільчої коробки, на пляшці з-під «Рево», пляшки «Жигулівське» поверхні дверей, ін.), які перекопійовано на 13 відрізків технічної стрічки;
- протокол огляду місця події від 05.04.2013, з додатком (таблиця зображень), згідно з яким було проведено огляд даху будинку АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено фрагменти скла, змиви речовини бурого кольору та фрагмент бинта; застібка блискавки з металевим повідком; недопалок цигарки; жіночу джинсову спідницю; пляшку з-під горілки «Златогор»; сім пластикових стаканів; пакет чорного кольору; два змиви речовини бурого кольору; блискавку з металевим повідком; два фрагменти тканини червоного кольору; металевий повідок; фуфайку; вісім недопалків цигарок; зіскоб речовини бурого кольору;
- протокол огляду місця події від 05.04.2013, з додатком (таблиця зображень), згідно з яким проведено огляд території навпроти першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 . На даній території на землі на відстані приблизно 30 м від правого кута будинку та 19 м до стіни будинку виявлено та вилучено пару жіночих чобіт коричневого кольору;
- протокол огляду місця події від 05.04.2013, з додатком (таблиця зображень), згідно з яким проведено огляд квартири АДРЕСА_4 , в ході якого вилучено сліди рук, виявлених на внутрішній поверхні шибки вікна кухні, сліди пальців рук №3, 4, 5, виявлені на торцевій поверхні дверей балкону;
- лікарське свідоцтво про смерть №090 від 06.04.2013, згідно з яким ОСОБА_19 встановлено причину смерті: малокровність внутрішніх органів; тупа травма грудей із ушкодженням серця. Дата смерті: 04.04.2013;
- висновок судово-медичної експертизи №090 від 03.08.2013, згідно з яким смерть ОСОБА_19 настала від травми тулубу, що супроводжувалось переломами кісток скелету із ушкодженням внутрішніх органів та внутрішньою кровотечею. Ступінь прояву трупних явищ дозволяє думати про те, що із моменту настання смерті до дослідження трупа в морзі пройшло не більше 24 годин. При судово-медичному дослідженні трупа виявлені ряд тілесних ушкоджень. При цьому, у даних лабораторних методів дослідження даного висновку вказано, що при імунологічному дослідженні вмісту піхви, порожнини роту та прямої кишки (акт судово-медичного дослідження №20 від 18 травня 2013 року виявлено, що у вмісті піхви ОСОБА_19 сперматозоїди не виявлені. У вмісті ротової порожнини ОСОБА_19 сперматозоїди не виявлені. У вмісті прямої кишки ОСОБА_19 сперматозоїди не виявлені. Ці ж обставини підтверджені і в підсумковій частині висновку де вказано що у вмісті піхви та порожнинах роту і прямої кишки ОСОБА_19 сперматозоїди не виявлені;
- письмові пояснення ОСОБА_18 від 05.04.2013, який був опитаний співробітником оперативного підрозділу Смілянського МВ УМВС ОСОБА_27 , згідно з якими ОСОБА_18 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину і показав що 04.04.2013 близько 17 год. 30 хв. у дворі свого жилого будинку біля магазину «Універсам» розташованого на вул.Мазура в м.Сміла, зустрів свою знайому, жінку ромської національності, з якою познайомився у 2005 році під час відбування покарання та етапування – ОСОБА_19 , яка була одягнена в балонову прошиту куртку пісочного відтінку, з хутряною нашивкою на капюшоні, синю джинсову спідницю. Все відбувалося близько 17 год. 30 хв. – це могла бачити бабушка, яка продає неподалік насіння, та ОСОБА_51 . В цей час ОСОБА_19 сиділа на лавці і пила пиво, а побачивши його покликала до себе. Потім запропонувала, щоб він провів її додому, на що він погодився, а вона купила ще пляшку пива і вони пішли у напрямку будинку АДРЕСА_5 , де зустріли дільничного міліції, який запросив його до опорного пункту, що в будинку АДРЕСА_6 , куди він і пішов. Звільнившись, він повернувся до магазину «Універсам», де знову зустрівся з ОСОБА_52 , з якою почав обніматись, а потім запропонував їй вступити з ним у статеві стосунки на даху будинку, на що остання погодилась та піднялась разом з ним на дах будинку. Вони викурили по цигарці, а потім він знявши з неї одяг, вступив з нею у статевий зв`язок неприроднім способом, що ОСОБА_19 не сподобалось, і у них виник конфлікт, в ході якого він наніс їй декілька ударів по обличчю, від чого вона впала, а він ударив її декілька ударів ногами. Злякавшись, що ОСОБА_19 заявить на нього міліції про зґвалтування, він вирішив скинути її з даху будинку. Спочатку скинув з даху її чоботи, а потім схопивши за блузку, можливо червоного кольору, потягнув ОСОБА_52 до крайнього під`їзду, де скинув з даху. Після цього, пішов додому. А пізніше дізнавшись, що його розшукує міліція, добровільно пішов до опорного пункту, але у вчиненому злочині не зізнався;
- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину на підставі ухвали слідчого судді від 05.04.2013, згідно з яким 05.04.2013 о 17 год.00 в м.Сміла, в присутності понятих, затримано ОСОБА_18 ;
- висновок експерта №137 від 09.04.2013, згідно з яким слід низу взуття зафіксований на відрізку темної дактилоплівки, яка вилучена при огляді місця події 05.04.2013 по факту виявлення трупа ОСОБА_19 з ознаками насильницької смерті 04.04.2013, за адресою: АДРЕСА_2 , придатний для встановлення групової належності;
- висновок експерта №136 від 07.05.2013, згідно з яким сліди рук розмірами 25х15 мм, 16х25 мм, 10х10 мм, 20х10 мм, 21х17 мм, 20х22 мм, 18х9 мм, 30х12 мм, 19х17 мм, 9х24 мм, 16х15 мм, 9х15 мм, 16х16 мм, 15х19 мм, 15х15 мм, 12х27 мм, вилучені при огляді місця події квітня 2013 року на дев`ятому поверсі будинку №12, по вул.Мазура, м.Сміла, придатні для ідентифікації особи (осіб); сліди рук розмірами 9х20мм, 18х10мм, вилучені тоді ж, непридатні для ідентифікації особи (осіб);
- висновок експерта №145 від 06.07.2013, згідно з яким за результатами проведення експертизи 06.04.2013 - 06.07.2013 встановлено, що згідно даних судово-медичного огляду у ОСОБА_18 тілесних ушкоджень не виявлено; при судово-цитологічному дослідженні мазків-відбитків, змиву з статевого члену та вмісту човноподібної ямки ОСОБА_18 виявлено епітеліальні клітини ймовірно із статевих шляхів статевозрілої жінки, категорично висловитися неможливо із-за недостатньої кількості клітин, придатних для цитологічного дослідження. Клітин ротової порожнини та прямої кишки не виявлено;
- протокол отримання зразків для проведення експертизи від 05.04.2013, згідно з яким відібрано у підозрюваного ОСОБА_18 , за участю спеціаліста ОСОБА_53 , зрізи нігтів пальців рук;
- протокол отримання зразків для проведення експертизи від 05.04.2013, згідно з яким відібрано у підозрюваного ОСОБА_18 , за участю спеціаліста ОСОБА_53 , зразки відбитків пальців рук, долонь з пальців та долонь шляхом дактилоскопічного катання на дактилокарту;
- протокол отримання зразків для проведення експертизи від 05.04.2013, згідно з яким відібрано у підозрюваного ОСОБА_18 , за участю спеціаліста ОСОБА_53 , зразки волосся з голови;
- протокол відібрання зразків для експертного дослідження від 28.05.2013, згідно з яким відібрано у підозрюваного ОСОБА_18 експериментальні зразки крові для експертного дослідження, які поміщенні до конверту;
- протокол огляду речей (документів) від 23.05.2013, відповідно до якого було оглянуто речі, вилучені під час оглядів місць подій 04.04.2013, 05.04.2013, та під час відібрання експериментальних зразків у ОСОБА_18 , і під час його затримання;
- висновок експерта №1/537 від 27.05.2013, згідно з яким слід низу взуття, вилучений при огляді місця події 05.04.2013 на дев?ятому поверсі в приміщенні першого під?їзду житлового будинку АДРЕСА_2 , не придатний для ідентифікації. Разом з тим, він придатний для встановлення групової належності, по ньому можливе виключення по типу та виду малюнка низу підошви взуття, формі та розмірахчастин взуття, що його залишило. Слід низу взуття, вилучений при огляді місця подій 05.04.2013, на дев?ятому поверсі в приміщенні першого під?їзду житлового будинку АДРЕСА_2 , залишений не взуттям наданим на експертизу;
- висновок експерта №1/536 від 24.06.2013, згідно з яким механізм замка, вилучений 05.04.2013 в приміщенні першого під?їзду на дев?ятому поверсі жилого будинку АДРЕСА_2 , знаходиться в справному технічному стані. Даний замок можливо відчинити сторонніми предметами, а саме предметом, який за своїми параметрами підходить параметрам штатного ключа, залишаючи сліди на внутрішніх поверхня циліндру (або ці сліди на деталях механізму можуть бути розташовані на тих самих ділянках деталей, на яких маються більш чіткі сліди від ключа - оригіналу) або іншим предметом який може відчинити замок пошкоджуючи механізм, що могло б призвести до відкриття. Враховуючи наявність слідів експлуатаційного характеру на внутрішніх поверхнях циліндру, відсутність слідів знаряддя зламу на деталях циліндру, можна зробити висновок, що даний замок міг відчинятися як ключем-оригіналом, так і ключем-дублікатом. Враховуючи наявність пошкодження на корпусі замка, наявність пошкодження на ригелі замка, можливо зробити висновок, що даний замок міг бути відчинений в результаті впливу стороннього предмету на дужку замка, прикладаючи до цього значну силу;
- висновок експерта №408 мб від 02.07.2013, з додатками (таблиця результатів дослідження та ілюстративна таблиця), згідно з яким при дослідженні слідів речовини коричневого та сірого кольорів (об?єкт№1) на зрізах нігтьових пластин з правої руки трупа ОСОБА_19 , виявлено клітини з ядрами, крові не виявлено. При дослідженні слідів речовини коричневого та темно-сірого кольорів (об?єкт №2) на зрізах нігтьових пластин з лівої руки трупа ОСОБА_19 , виявлено кров людини та клітини з ядрами.В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідженнявстановлені генетичні ознаки клітин з ядрами (об?єкт №l) на зрізах нігтьових пластин з правої руки та крові людини і клітин з ядрами (об?єкт №2) на зрізах нігтьових пластин з лівої руки трупа ОСОБА_19 , наданих на експертизу.При цьому, встановлено, що генетичні ознаки клітин з ядрами (об?єкт №1) на зрізах нігтьових пластин з правої руки та крові людини і клітин з ядрами (об?єкт №2) на зрізах нігтьових пластин з лівої рук трупа ОСОБА_19 , збігаються між собою, належать особі жіночої генетичної статі, та співпадають з генетичними ознаками встановленими у зразку крові трупу ОСОБА_19 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених вищевказаних об?єктах та зразку крові трупу ОСОБА_19 , складає 4,18х10-22. Тобто, вказані генетичні ознаки зустрічаються не частіше, ніж у 1 з 2,39х10-21 осіб. Походження вищезазнених об`єктів за рахунок ОСОБА_18 виключається;
- висновок експерта №133 від 20.06.2013, згідно з яким в слідах на джинсових штанах підозрюваного ОСОБА_18 знайдена кров людини; визначення групової належності крові, з відома слідчого, не проводили, в виду малої кількості матеріалу в об`єкті та запобігання його втрати для подальшої генетичної експертизи;
- висновок експерта №83 від 02.07.2013, згідно з яким група крові потерпілої ОСОБА_19 ) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-Візосерологічної системи АВО.Група крові підозрюваного ОСОБА_18 В(III) з ізогемаглютиніном анти-А зсупутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО.При судово-медичній експертизі слідів на чоловічих трусах (об.1-4) кров, елементикалу, клітини прямої кишки та піхвового епітелію не виявлено.При судово-медичній експертизі слідів на трусах (об.7) крові не виявлено.При судово-медичній експертизі слідів на трусах (об.5,6) елементів калу не виявлено, виявлено кров людини та поодинокі епітеліальні клітини, органо-тканеву, статеву та групову приналежність яких встановити неможливо із-за значного забруднення препаратів та деструктивних змін ядер клітин. При серологічному дослідженні крові (об.5,6) виявлено антигени В і Н ізосерологічної системи АВО.Таким чином, враховуючи отримані результати, групу крові осіб, що проходять у справі, можна прийти до висновку, що антигени В і Н, виявлені в слідах крові на трусах підозрюваного ОСОБА_18 (об5,6) можуть походити від особи (осіб) з групою В(III) з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО, або за рахунок змішування крові осіб з групами В(III) та О(I). Домішка крові потерпілої ОСОБА_19 не виключається;
- висновок експерта №132 від 21.06.2013, згідно з яким кров трупа ОСОБА_19 відноситься до групи Oa?(I).Кров підозрюваного ОСОБА_18 відноситься до групи Ва(I) з супутнім антигеномH.В слідах змиву на марлевому тампоні: "13.Змив речовини бурого кольору з ложа трупа" (об?єкт №l) знайдена кров людини та виявлений ОСОБА_54 слідах змиву на двох марлевих тампонах: "25.3мив речовини бурого кольору " (об?єкти №2,3) знайдена кров людини та виявлений антиген Н.В слідах змиву на марлевому тампоні: "26.Змив речовини бурого кольору (об?єкт №4)знайдена кров людини та виявлений антиген Н. В слідах змиву на марлевому тампоні: "28.3мив речовини бурого кольору" (об?єкт №5)знайдена кров людини та виявлений антиген Н і аглютиніни а і ?. Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речових доказів і групову належність крові осіб, що проходять у справі, можна передбачити, що: Кров людини, знайдена в змиві на марлевому тампоні: "28.3мив речовини бурого кольору" (об?єкт №5) могла походити від особи (осіб) з групою крові Oa?(I). Кров могла походити від трупа ОСОБА_19 . Кров не могла походити від підозрюваного ОСОБА_55 .В процесі дослідження змиву на марлевому тампоні: "13.Змив речовини бурого кольору з ложа трупа" (об?єкт №1), змиву на двох марлевих тампонах:"25.Змив речовини бурого кольору" (об?єкти №2,3), змиву на марлевому тампоні: "26.Змив речовини бурого кольору (об?єкт №4) в слідах крові людини виявлений антиген Н, що не дозволяєвиключити можливість його походження за рахунок крові особи(осіб) з групою крові Oa?(I).Походження крові від трупа ОСОБА_19 не виключається. Даних про походження крові від підозрюваного ОСОБА_18 не виявлено;
- висновок експерта №137 від 28.05.2013, згідно з яким в слідах на куртці із бавовняної тканини сіро-бежевого кольору підозрюваного ОСОБА_18 знайдено кров людини. Визначення групової належності крові, з відома слідчого не проводили, в виду малої кількості матеріалу в об`єктах та запобіганню його втрати для подальшої генетичної експертизи;
- акт №273 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 19.06.2013, згідно з яким на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих дій та на даний ОСОБА_18 ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, недоумства, тимчасового розладу психічної діяльності або іншогохворобливого стану психіки не виявляв і не виявляє. Наявність у підекспертного акцентуйованих рис особистості емоційно-нестійкого типу, враховуючи не психотичний рівень порушень, збереженість інтелекту, пам?яті, критичних і прогностичних функцій, емоційно-вольової сфери - не позбавляло та не позбавляє на теперішній час його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_18 може брати участь у слідчих діях та судовому засіданні. Застосування будь-яких примусових заходів медичного характеру, передбаченихст.94 КК України, ОСОБА_18 не потребує;
- протокол огляду речей (документів) від 11.08.2013, відповідно до якого було оглянуто пакет-сейф, при відкритті якого в його місткості маються наступніпредмети, а саме: аркуш паперу білого кольору формату А-4, біля лівого краю якого наклеєні шість відрізків прозорої дактилоплівки із зафіксованими за їх допомогою слідами рук, а з правого краю, поряд з кожним відрізком дактилоплівки мається пояснювальний напис, виконанийрукописним текстом барвником синього кольору; аркуш паперу білого кольору формату А-4, біля лівого краю якого наклеєні п?ять відрізків прозорої дактилоплівки із зафіксованими за їх допомогою слідами рук, а з правого краю, поряд з кожним відрізком дактилоплівки мається пояснювальний напис, виконанийрукописним текстом барвником синього кольору; аркуш паперу білого кольору формату A-4, біля лівого краю якого наклеєні два відрізки прозорої дактилоплівки із зафіксованими за їх допомогою слідами рук, а з правого краю, поряд з кожним відрізком дактилоплівки мається пояснювальний напис, виконанийрукописним текстом барвником синього кольору;
- висновок експерта №358 від 29.08.2013, згідно з яким сліди папілярних ліній розмірами 25х15мм, 16х25мм, 10х10мм, 20х10мм,21х17мм, 20х22мм, 18?9мм, 30х12мм, 19х17мм, 9x24мм, 16х15мм, 9x15мм,16х16мм, 15х19мм, 15?15мм, 12x27мм, вилучені при огляді місця події від05.04.2013 на дев?ятому поверсі в жилому будинку №12 по вулиці Мазура в місті Сміла Черкаської області, залишені не ОСОБА_18 , та не ОСОБА_19 , а іншою особою(особами);
- висновок експерта №523мб від 05.08.2013, з додатками, згідно з яким в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові людини (об?єкти №1,2)на фрагментах тканини та фрагментах ниток наданих на експертизу (поверхня куртки ОСОБА_18 ).При цьому, встановлено, що генетичні ознаки крові людини (об?єкт №1) на фрагментах тканини та фрагментах ниток змішані, та містять генетичні ознаки потерпілої ОСОБА_19 ; генетичні ознаки крові людини (об?єкт №2) на фрагментах тканини та фрагментах ниток належать особі чоловічої генетичної статі та не збігаються з генетичними ознаками потерпілої ОСОБА_19 . Походження вищезазначених слідів за рахунок потерпілої ОСОБА_19 виключається;
- висновок експерта №522мб від 05.08.2013, з додатками, згідно з яким в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові людини (об?єкт №l) нафрагментах тканини, наданих на експертизу (поверхня джинсових штанів ОСОБА_18 ). При цьому, встановлено, що генетичні ознаки крові людини (об?єкт №1) на фрагментах тканини належать особі чоловічої генетичної статі та не збігаються з генетичними ознаками потерпілої ОСОБА_19 .Походження вищезазначених слідів за рахунок ОСОБА_19 виключається.Генетичні ознаки крові людини (об?єкт №2) на фрагментах ниток, невстановлені.
Під час судового розгляду справи в Соснівському районному суді м.Черкаси (21.08.2023) прокурор надав до суду висновок експерта №407мб від 27.06.2013 (з таблицею результатів дослідження та ілюстративною таблицею), складений старшим експертом відділу спеціальних видів експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві старшим лейтенантом міліції ОСОБА_56 , згідно з яким в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразків крові потерпілої ОСОБА_19 , ОСОБА_18 та клітин з ядрами і слини (об?єкти №№1,6,8,9) на недопалках сигарет, наданих на експертизу.При цьому, встановлено, що: генетичні ознаки клітин з ядрами та слини (об?єкт №l) на недопалку сигарети є змішаними, оскільки по 11 локусам містять більше ніж дві алелі та не містять генетичні ознаки встановлених у зразках крові потерпілої ОСОБА_19 та ОСОБА_18 .Походження генетичних ознак клітин з ядрами та слини (об?єкт №1) на недопалку сигарети за рахунок потерпілої ОСОБА_19 та ОСОБА_18 виключається;генетичні ознаки клітин з ядрами та слини (об?єкт №6) на недопалку сигарети належать невідомій особі чоловічої генетичної статі та не співпадають з генетичними ознаками встановлених у зразках крові потерпілої ОСОБА_19 та ОСОБА_18 .Походження генетичних ознак клітин з ядрами та слини (об?єкт №6) на недопалку сигарети за рахунок потерпілої ОСОБА_19 та ОСОБА_18 виключається; генетичні ознаки клітин з ядрами та слини (об?єкт №8) на недопалку сигарети належать невідомій особі чоловічої генетичної статі та не співпадають з генетичними ознаками встановлених у зразках крові потерпілої ОСОБА_19 та ОСОБА_18 .Походження генетичних ознак клітин з ядрами та слини (об?єкт №8) на недопалку сигарети за рахунок потерпілої ОСОБА_19 та ОСОБА_18 виключається; генетичні ознаки клітин з ядрами та слини (об?єкт №9) на недопалку сигарети належать особі чоловічої генетичної статі, та співпадають з генетичними ознаками встановленими у зразку крові ОСОБА_18 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, знайдених у вище зазначеному об?єкті та зразку крові ОСОБА_18 складає 3,56х10-23. Тобто вказані генетичні ознаки зустрічаються не частіше, ніж у 1 з 2,81?1022 осіб. Генетичні ознаки клітин з ядрами та слини (об?єкт №9) на недопалку сигарети не співпадають з генетичними ознаками зразків крові потерпілої ОСОБА_19 . Походження генетичних ознак клітин з ядрами та слини (об?єкт №9) на недопалку сигарети за рахунок потерпілої ОСОБА_19 виключається.Генетичні ознаки клітин з ядрами (об?єкти №№2,3,4,5,7) на недопалках сигарет встановити не вдалось.
Згідно показань допитаних свідків, вони не були безпосередніми очевидцями вчинення кримінального правопорушення.
Так, під час судового розгляду встановлено, що свідки ОСОБА_24 , ОСОБА_38 , ОСОБА_22 та ОСОБА_21 бачили 04.04.2013 ОСОБА_18 разом із ОСОБА_19 , проте дані обставини не підтверджують причетність обвинуваченого до вчинення вбивства. А надані в суді покази свідка ОСОБА_21 фактично створюють алібі обвинуваченому.
Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_27 про добровільне надання ОСОБА_18 визнавальних показів, та про здійснення затримання ОСОБА_18 05.04.2013. Такі покази спростовуються як показаннями ОСОБА_18 про те, що він був затриманий 04.04.2013 і ніч провів у приміщенні Смілянського МВ, де працівники міліції чинили на нього тиск, вимагали підписати заготовлені заздалегідь пояснення; так і показами свідка ОСОБА_21 , допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що ОСОБА_18 , 04.04.2013 дізнавшись, що його шукає міліція, оскільки з даху будинку скинули жінку, добровільно пішов в міліцію, де його затримали. Додатковим підтвердження цього є; надані обвинуваченим в судовому засіданні копії аркушів з журналу обліку відвідувачів Смілянського МРВ, згідно записів у яких 05.04.2013 о 00 год 30 хв. до райвідділу було доставлено ОСОБА_18 ; та оскарження останнім протиправних дій працівників міліції. 
Інші досліджені у судовому засіданні докази, зокрема, показання свідків, протоколи огляду місця події, висновків експертів, жодним чином не доводять та не вказують на винуватість ОСОБА_18 . 
Зокрема, досліджені в судовому засіданні протоколи огляду місця події від 04.04.2013 та від 05.04.2013, якими зафіксовано факт проведення огляду на території, прилеглій до будинку АДРЕСА_2 (т.1, а.м.к.п. 170-175, 181-189), протокол огляду від 05.04.2013, яким зафіксовано факт проведення огляду на дев`ятому поверсі будинку АДРЕСА_2 (т.1, а.м.к.п. 176-180), не підтверджують причетності ОСОБА_18 до вчинення інкримінованого йому діяння, а лише документально фіксують факт проведення таких оглядів. Аналогічно, протокол огляду речей (документів) від 23.05.2013 (т.2, а.м.к.п. 28-50) лише констатує факт проведення огляду.
Висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_19 №090 від 03.08.2013, відповідно якого смерть ОСОБА_19 настала від травми тулубу, що супроводжувалось переломами кісток скелету із ушкодженням внутрішніх органів та внутрішньою кровотечею (т.1, а.м.к.п. 200-203), лише констатує наявність тілесних ушкоджень потерпілої та причину настання смерті, однак не викриває ОСОБА_18 в їх заподіянні.
Дані висновку судово-імунологічної експертизи №133 від 20.06.2013 (т.2, а.м.к.п. 78-80) не підтверджують вину обвинуваченого, оскільки лише констатують факт виявлення на джинсових штанях крові людини, однак визначення групової належності крові не проводилось в виду малої кількості матеріалу в об`єкті та запобігання його втрати.
Висновок судово-цитологічної експертизи №83 від 02.07.2013 (т.2, а.м.к.п. 83-85), що домішка крові потерпілої ОСОБА_19 в слідах крові на трусах підозрюваного не виключається, не може бути покладена в основу обвинувачення, оскільки являється припущенням.
Висновок експерта судової трасологічної експертизи №1/537 від 27.05.2013 про те що слід взуття вилучений при огляді місця події 05.04.2013 на дев`ятому поверсі першого під`їзду жилого будинку №12 по вул. Мазура в м. Смілі залишений не взуттям наданим на експертизу (т.2, а.м.к.п. 54-58); висновок експерта судової трасологічної експертизи №1/536 від 24.06.2013 про те що замок, вилучений при огляді місця події 05.04.2013 міг відкриватись в результаті впливу стороннього предмета на дужку замка, прикладаючи для чого значну силу (т.2, а.м.к.п. 62-66), також жодним чином не доводить вини обвинуваченого.
Частина письмових доказів сторони обвинувачення може свідчити про невинуватість ОСОБА_18 , за нищенаведених обставин.
Зокрема, висновок судової молекулярно-генетичної експертизи №408мб від 02.07.2013 про те, що при дослідженні слідів речовини коричневого та темно-сірого кольорів на зрізах нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_19 виявлено кров людини та клітини з ядрами, які належать особі жіночої генетичної статі, і співпадають з генетичними ознаками встановленими у зразку крові трупу ОСОБА_19 (т.2, а.м.к.п. 69-75), є побічним доказом невинуватості обвинуваченого, оскільки його біологічних слідів при проведенні цієї експертизи виявлено не було.
Аналогічно, як побічний доказ невинуватості ОСОБА_18 суд розцінює і висновок судової дактилоскопічної експертизи №358 від 29.08.2013 про те, що сліди папілярних ліній, вилучені при огляді місця події 05.04.2013 на дев`ятому поверсі будинку АДРЕСА_2 залишені не ОСОБА_18 та не ОСОБА_19 (т.2, а.м.к.п. 141-146); та висновок експерта судової молекулярно-генетичної експертизи №522 мб від 05.08.2013 про те, що генетичні ознаки крові людини на фрагментах тканини з джинсових штанів, вилучених у ОСОБА_18 належать особі чоловічої статі генетичної статі і не збігаються з генетичними ознаками потерпілої ОСОБА_19 . Походження вищезазначених слідів за рахунок ОСОБА_19 виключається (т.2, а.м.к.п. 169 – 175); висновок експерта №407мб від 27.06.2013 про те, що походження генетичних ознак клітин з ядрами та слини на недопалках сигарет на місці події за рахунок потерпілої ОСОБА_19 та ОСОБА_18 виключається.
Не викривають причетність ОСОБА_18 у вчиненні злочину дані висновку судово-медичної експертизи №145 від 06.07.2013 (т.2, а.м.к.п. 2), відповідно до якого при судово-цитологічному дослідженні мазків-відбитків, змиву з статевого члену та вмісту човноподібної ямки ОСОБА_18 виявлено епітеліальні клітини ймовірно із статевих шляхів статевозрілої жінки, категорично висловитися неможливо із-за недостатньої кількості клітин, придатних для цитологічного дослідження. Клітин ротової порожнини та прямої кишки не виявлено. Більш того, висновки про те, що виявлені у ОСОБА_18 епітеліальні клітини ймовірно зі статевих шляхів статевозрілої жінки спростовують його ж покази на досудовому слідстві, що він мав статевий контакт із загиблою неприроднім шляхом.
Висновки експерта судово-медичної експертизи №137 від 14.06.2013 про те, що в слідах на лівому рукаві (об.7) та комірі куртки (об.9), вилученої у ОСОБА_18 виявлена кров, визначення групової належності якої не проводилась (т.2, а.м.к.п. 95-97); висновок експерта судової молекулярно-генетичної експертизи №523 мб від 05.08.2013 про те, що генетичні ознаки крові людини на фрагментах тканини та фрагментах ниток куртки підозрюваного містять генетичні ознаки потерпілої ОСОБА_19 (об.1/7), генетичні ознаки крові людини (об. 2/9) на фрагментах тканини та ниток належать особі чоловічої генетичної статі та не збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_19 (т.2, а.м.к.п. 160-166 ) – в сукупності з іншими доказами, суд не може прийняти до уваги, як доказ причетності ОСОБА_45 до умисного вбивства, що йому інкримінується. При цьому, суд приймає до уваги, покази обвинуваченого в судовому засіданні, що він спілкувався із загиблою біля магазину, і не виключає, що сліди крові вона могла залишити при цьому спілкуванні, оскільки мала подряпини на руках.
Суд критично оцінює посилання прокурора на Акт №273 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 19.06.2013, як доказу винуватості ОСОБА_18 у вчиненні злочину. Так, в акті №273 від 19.06.2013 експертом спочатку аналізуються матеріали кримінального провадження, зокрема, постанови про призначення судово-психіатричної експертизи з викладом фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення (зізнавальні покази). Далі, вказується, що при допиті в якості підозрюваного 05.04.2013 підекспертний у в присутності захисника, згідно зі ст.63 Конституції України, покази давати відмовився. А теперішній час під час обстеження підекспертний категорично не визнав свою причетність до смерті потерпілої. Визнавальні покази давав під тиском працівників міліції…
Стосовно зізнавальних показів ОСОБА_18 від 05.04.2013, суд зазначає таке.
Пред`явлене ОСОБА_18 обвинувачення ґрунтується на його зізнавальних показах від 05.04.2013, наданих під час затримання.
Під час судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_18 стверджував, що він підписав такі пояснення внаслідок вчинення щодо нього фізичного та психологічного примусу з боку міліціонерів.
Під час досудового розслідування ОСОБА_18 звертався до прокуратури із заявою про вчинення протиправних дій працівниками міліції Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області - начальником СКР Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_29 , начальником ДІМ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_57 , дільничним інспектором Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_58 , та застосування відносно нього фізичного та психологічного примусу. За наслідками розслідування, слідчим Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_32 винесено постанову від 18.05.2013 про закриття кримінального провадження №42013250230000021 від 19.04.2013, за відсутності в діях працівників міліції складу злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України. Не погоджуючись з вказаною постановою слідчого, ОСОБА_18 оскаржив її до суду. Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03.06.2013, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 15.08.2013, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_18 .
Суд наголошує, що в матеріалах справи відсутні вагомі докази того, що ОСОБА_18 давав зізнавальні показання під тиском і загрозою жорстокого поводження. Проте, суд враховує, що в квітні 2013 року ОСОБА_18 звертався до прокуратури щодо протиправних дій міліціонерів, застосування відносно нього фізичного та психологічного примусу. Під час відібранння зізнавальних показів у ОСОБА_18 був відсутній адвокат.
Також, у матеріалах справи відсутні докази роз`яснення ОСОБА_18 його права на правову допомогу до допиту, права на відмову від дачі показань. Докази того, що ОСОБА_18 свідомо, явно та у недвозначний спосіб відмовився від свого права на отримання правової допомоги, були відсутні. З огляду на вказане, право особи на захист було безпідставно обмежено.
Такі висновки суду узгоджуються з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Шабельник проти України» (№ 2) (рішення від 01 вересня 2017 року) ЄСПЛ дійшов висновку про порушення п.1 і п.3 (c) статті 6 Конвенції стосовно засудження заявника за умисне вбивство, оскільки притягнення заявника до кримінальної відповідальності за цей злочин ґрунтується на зізнавальних показаннях заявника, здобутих із порушенням його права не свідчити проти себе, а також на інших доказах, що були отримані завдяки первинним показанням заявника. У справі «Головко проти України» (рішення від 23 січня 2020 року), констатуючи порушення прав заявника, ЄСПЛ визнав, що його первинні зізнавальні показання, отримані за відсутності правової допомоги, становили важливий, якщо не ключовий, елемент доказів сторони обвинувачення проти нього. Тому ці докази вини заявника не можуть бути використані внаслідок їх очевидної недопустимості, що обумовлена встановленими ЄСПЛ істотними порушеннями прав заявника під час їх отримання. Отже, у цьому випадку застосовується доктрина «плодів отруйного дерева», оскільки процесуальне порушення, яке полягало у відсутності захисника під час перших допитів, у ході слідчого експерименту, негативно позначилось на справедливості усього провадження («отруїло» подальший розгляд справи).
Таким чином, суд дійшов висновку, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_18 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Відповідно до ст.368 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.
Положеннями ст.91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
При цьому, обов`язок доказування відповідно до ст.92 КПК України покладений на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом.
Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Статтею 94 КПК України передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Як роз`яснено у правових позиціях Верховного Суду стандарт доказування «поза розумним сумнівом» передбачає, що сторона обвинувачення має довести перед судом, за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, єдину логічну версію подій таку, яка не залишає сумнівів у тому, що злочин вчинено саме обвинуваченим. Якщо ж альтернативні пояснення або сумніви залишаються, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.
Вирок не може ґрунтуватися на ймовірних даних, неперевірених припущеннях чи непослідовних свідченнях. Навіть якщо докази вказують на «певну можливість» причетності особи, але така можливість не усуває всіх розумних альтернатив, застосування п.2 ч.1 ст.373 КПК України є єдино правильним рішенням. 
Європейський суд з прав людини у справах «Барбера, Мессеге і Джабардо проти Іспанії» (1988 р.), «Нечипорук і Йонкало проти України» (2011 р.), «Кобець проти України» (2008 р.) та «Меріт проти України» (2004 р.) сформулював принцип, згідно з яким «доведення поза розумним сумнівом» означає наявність переконливих, ясних та узгоджених між собою доказів, що не залишають місця для інших пояснень. Якщо органи держави не усунули обґрунтовані сумніви щодо причетності обвинуваченого, винесення виправдувального вироку є не просто правом суду, а його позитивним обов`язком у межах гарантій справедливого судового розгляду.
У даному випадку суд визнає сам факт настання суспільно небезпечного наслідку (смерть особи), однак не вбачає належного підтвердження того, що ці наслідки настали внаслідок дій саме ОСОБА_18 . Докази не утворюють цілісної картини, що виключала б усі інші можливості розвитку подій, тому встановити безспірний причинно-наслідковий зв`язок між поведінкою обвинуваченого та смертю потерпілої неможливо.
Згідно з ч.2 ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Це означає, що невідповідність або суперечливість доказів сторони обвинувачення не може бути компенсована поведінкою обвинуваченого, його відмовою давати показання чи відсутністю альтернативної версії подій. Суд не вправі оцінювати мовчання особи або її процесуальну позицію як ознаку вини. Тому відсутність у матеріалах справи безсумнівного ланцюга доказів, які б однозначно свідчили про вчинення злочину саме ОСОБА_18 є достатньою підставою для ухвалення виправдувального вироку.
Суд зобов`язаний діяти неупереджено, не заміщати сторону обвинувачення у виконанні її процесуального обов`язку доведення вини, не шукати докази проти обвинуваченого замість прокурора, і не робити припущень, що виходять за межі наданої доказової бази.
Доводи обвинуваченого, висунуті ним на свій захист, не спростовані, а доказів його вини, крім наданих стороною обвинувачення в ході судового розгляду справи, і які проаналізовано вище, не здобуто. Клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, у тому числі про призначення судових експертиз, під час судового провадження стороною обвинувачення не заявлялися. Зазначена обставина є підставою для висновку про те, що докази, зібрані стороною обвинувачення, є вичерпними.
Враховуючи встановлені обставини справи суд, відповідно до загальних засад кримінального судочинства, зокрема верховенства права, законності, рівності перед законом та судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін тощо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, витлумачивши всі сумніви на користь обвинуваченого, дійшов висновку, що сторона обвинувачення не довела вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо недоведено, що: кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.
Враховуючи вищевикладене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_18 невинуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та ухвалює виправдувальний вирок.
Запобіжний захід у обвинуваченого ОСОБА_18 у кримінальному провадженні відсутній.
Цивільний позов по кримінальному провадженню заявлено не було.
Враховуючи те, що виправдальний вирок у справі ухвалено у зв`язку із недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, суд не вирішує питання про процесуальні витрати.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ч.15 ст.615, ст.ст. 368-371, 373-374, 376, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_18 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України, - виправдати у зв`язку із недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
Речові докази у кримінальному провадженні – залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий           ОСОБА_1 

Судді            ОСОБА_3 

ОСОБА_2