Справа №591/584/26 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ковтун О.М.	
Номер провадження 33/816/1097/26 	Суддя-доповідач Колодяжний А. О. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
Іменем України

08 травня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Колодяжний А. О., з участю захисника Шевченка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Шевченка Сергія Васильовича на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 березня 2026 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий по АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, - 
установив:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 березня 2026 року Цуцкірідзе Закаріа визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 
Згідно з цією постановою Цуцкірідзе Закаріа 21 січня 2026 року о 20:35 год у м. Суми по вул. Нижньовоскресенська, 2 керував транспортним засобом Renault Scenic д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП СОР ОКМЦСНЗ № 188 від 21 січня 2026 року, чим порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі захисник Шевченко С.В. просить скасувати постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 березня 2026 року відносно 
ОСОБА_2 обґрунтування апеляційних вимог, захисник посилається на незаконність оскаржуваної постанови, оскільки ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за неіснуючою нормою закону. Зокрема зазначає, що протокол складено поліцейськими за порушення ОСОБА_1 пункту 2.9.а. Правил дорожнього руху, який відсутній у вказаних правилах, проте є п. 2.9 а), який і мав інкримінуватись правопорушнику. В постанові суд посилається на наявність доказів вчинення адміністративного правопорушення, але підставою для притягнення особи до відповідальності є саме протокол, який складено в порушення вимог закону. 
До апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, однак він був представлений своїм захисником – адвокатом Шевченком С.В.
Вислухавши доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали даної справи, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. 
Адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає, серед іншого, за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 572271 від 21 січня 2026 року, суддя місцевого суду дійшов правильного висновку, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано і, окрім протоколу, об`єктивно, підтверджується наступними доказами.
Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 січня 2026 року, згідно якого водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 188 від 21 січня 2026 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. У результаті обстеження в організмі ОСОБА_1 виявлено 1.27 ‰ алкоголю. 
Довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія.
Відеозаписами подій з технічних засобів поліцейських, згідно яких убачаються підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , виявлення у нього при спілкуванні ознак алкогольного сп`яніння, проходження огляду в закладі охорони здоров`я зі згоди останнього, ознайомлення його з медичним висновком та складення протоколу. 
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 21 січня 2026 року в м. Суми у апеляційній скарзі не оспорюється. 
Крім того, вказана обставина також повністю підтверджується й наявним у справі відеозаписом, який був доданий до протоколу про адміністративне правопорушення.
Вищенаведене підтверджує не лише факт перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, а й дотримання поліцейськими самої процедури огляду, що повністю відповідає вимогам законодавства України про адміністративні правопорушення, які водій транспортного засобу зобов`язаний виконувати.
Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за неіснуючою нормою закону, є безпідставними.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкриміновано керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Зазначення у протоколі «п. 2.9.а.» замість «п. 2.9 (а)» є очевидною технічною неточністю у позначенні підпункту, яка не вплинула на зміст інкримінованого порушення, не породила невизначеності щодо суті обвинувачення та не обмежила право особи на захист. За таких обставин вказана неточність не свідчить про незаконність оскаржуваної постанови та не є підставою для її скасування.
Таким чином, при розгляді справи в повному обсязі дотримані положення статей 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – без задоволення.
Керуючись статтею 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 березня 2026 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника Шевченка Сергія Васильовича на цю постанову – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя 	  А. О. Колодяжний