Провадження № 2/537/203/2026
Справа № 537/6543/25

РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2026 Крюківський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Фадєєвої С.О., за участі секретаря судових засідань Супруненко О.О., представника позивача ОСОБА_1 адвоката Совенка О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду цивільну справу № 536/3320/24 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МК М`ясний» про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «МК М`ясний», де просила суд зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні власністю, а саме квартирою АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу зовнішнього блоку кондиціонера, розташованого на зовнішній стіні житлового будинку АДРЕСА_2 під вікнами квартири АДРЕСА_3 , як такого, що порушує права ОСОБА_1 . Також позивач просила стягнути з відповідача на її користь грошове відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 грн та судові витрати. 
В обґрунтування своїх вимог послалася на те, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1 . За цією ж адресою поверхом нижче розташований продуктовий магазин «М`ясний комбінат» ТОВ «МК М`ясний». Зовнішній блок кондиціонеру, встановленого ТОВ «МК «М`ясний» під вікнами її квартири, спричиняє значний шум, що перешкоджає їй та членам її сім`ї у користуванні власним житлом, завдає незручностей та спричиняє моральні страждання. У зв`язку з відсутністю реакції власника джерела підвищеного шуму на її звернення вона змушена була звертатися до міського голови м. Кременчука із відповідними скаргами. За її скаргою були проведені дослідження шумового навантаження та встановлено, що рівень шуму перевищує допустиму норму, тобто робота кондиціонера магазину спричиняє шум, який за своїм рівнем перевищує максимально допустимі норми. Вказала, що незважаючи на її звернення відповідач жодних дій по відновленню її порушеного права не вчинив. Вважає, що постійний шум від кондиціонера негативно впливає на її здоров`я, призводить до хронічного безсоння, підвищення тиску, постійного болю в голові, серці, фактично вона не має належних умов для відпочинку, не може нормально працювати, постійно знаходиться у сонливому стані, що істотно знижує рівень її життя. 
Представником відповідача ТОВ «МК М`ясний» подано відзив на позов, де він просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її вимог. В обґрунтування своєї позиції вказав, що позивачем не надано доказів її звернень до ТОВ «МК М`ясний», як і не надано доказів отримання товариством листа від виконавчого комітету Кременчуцької міської радиКременчуцького району Полтавської області. Повідомив, що ТОВ «МК М`ясний» було невідомо про факт здійснення дослідження шумового навантаження за вказаною у позові адресою до подачі позову до суду і представники підприємства не запрошувалися бути присутніми при проведенні дослідження. Звернув увагу суду на те, що під час здійснення вимірювань визначено два джерела шуму, але не було встановлено, яке саме шумове навантаження створювалося від роботи кондиціонера, а яке – від руху автотранспорту, що не дає можливості остаточно стверджувати, що шумове навантаження, яке перевищує допустимі норми, створювалося лише роботою кондиціонера. Вказав, що кондиціонер, який був розташований на зовнішній стіні житлового будинку АДРЕСА_2 біля вікон квартири АДРЕСА_3 був демонтований. Факту порушення норм законодавства щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях з боку відповідача не встановлено, тому вимоги позивача вважає необґрунтованими. Також вказує, що позивачем не надано доказів погіршення стану її здоров`я.
У судове засідання сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Представники сторін подали суду заяви про розгляд справи без їх участі.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст.2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 15 ЦК України визначено право кожної особи та захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. За змістом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з вимогами статті 275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб.
Як встановлено судом згідно з копії свідоцтва на право власності на житло, виданого органом приватизації 24.04.1997 за № 6591/2, ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1 . З копії паспорта громадянина України ОСОБА_1 вбачається, що позивачка зареєстрована як проживаюча за цією адресою з 09.01.1978. Стороною відповідача не заперечується здійснення господарської діяльності ТОВ «МК М`ясний» за цією ж адресою: АДРЕСА_2 , проте суду відповідних документів не надано. В силу ч.1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.
Листом від 16.07.2025 виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області в особі першого заступника міського голови м. Кременчука повідомив ОСОБА_1 про результати розгляду її скарги від 09.07.2025, повідомив про результати проведеного аналітичною групою пересувної муніципальної екологічної лабораторії (ПМЕЛ) КП «Науковий центр еколого-соціальних досліджень» дослідження, роз`яснив норми закону, що регулюють спірні питання, та роз`яснив право звернення до центральних органів виконавчої влади та суду за захистом своїх порушених прав. Цього ж дня виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області направлено листа керівнику ТОВ «МК М`ясний» з викладенням результатів дослідження рівня шуму за адресою розташування магазину та рекомендаціями необхідності дотримання вимог законодавства. Доказів отримання листа відповідачем матеріали справи не містять.
З протоколу КП «Науковий центр еколого-соціальних досліджень» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 08.018-ВШВ вбачається, що 09.07.2025 о 10:50 год. за скаргою проведено дослідження шумових характеристик за адресою: АДРЕСА_4 , яким встановлено, що постійний рівень шуму становить 47,0 дБА при допустимому рівні для житлових приміщень, квартир АДРЕСА_5 . При проведенні дослідження використовувався засіб вимірювальної техніки «Октава-111» з мікрофоном ВМК-205 зав.№ ОК2104143305/6330.
Судом також встановлено, що на час подання відзиву у цій справі відповідачем самостійно демонтовано зовнішній блок кондиціонеру, встановлений на зовнішній стіні житлового будинку АДРЕСА_2 під вікнами квартири АДРЕСА_3 , на підтвердження чого позивачем долучено в якості доказів фотозображення фасаду будинку. Вказаний факт демонтажу не заперечувався і стороною позивача, клопотань про визнання поданих відповідачем доказів неналежними до суду не надходило. З огляду на те, що на час розгляду справи зовнішній блок кондиціонера вже демонтований, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги усунути перешкоди у користуванні власністю, а саме квартирою АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу зовнішнього блоку кондиціонера, розташованого на зовнішній стіні житлового будинку АДРЕСА_2 під вікнами квартири АДРЕСА_3 , як такого, що порушує права ОСОБА_1 .
Статтею 41 Конституції України, статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право особи на повагу до житла і приватного життя, на безпечне для життя і здоров`я довкілля. Фізична особа має право на належні, безпечні і здорові умови праці, проживання, навчання тощо (ч.4 ст. 293 ЦК України).Порушення права на повагу до житла не обмежуються конкретними порушеннями, може також включати такі порушення, які не є конкретними: шум, викиди, запахи або інші подібні форми втручання. Право особи на повагу до її житла може бути серйозно порушене, якщо їй перешкоджають користуватися зручностями її житла. Отже діяльність фізичної чи юридичної особи, яка порушує ці права особи, є незаконною і може бути припинена за рішенням суду.
Згідно з частиною першою статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.Поряд з цим власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі (ч.5 ст. 319 ЦК України). В силу ст.. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Відповідно до ч.2 ст. 23 моральна шкода полягає у тому числі фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. 
Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
В силу ст.. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Шум відноситься до фізичних факторів середовища життєдіяльності, що впливають або можуть впливати на здоров`я людини, що випливає з п.42 ч.1 ст.1 Закону «Про систему громадського здоров`я». Згідно з ч.1 ст. 31 цього Закону житлові приміщення за площею, плануванням, освітленням, інсоляцією, мікрокліматом, повітрообміном, станом повітря, а також за рівнями шуму, вібрації, іонізуючого та неіонізуючого випромінювання повинні відповідати вимогам, визначеним державними медико-санітарними нормативами та правилами, з метою забезпечення безпечних і нешкідливих умов проживання незалежно від строку такого проживання. 
Гранично дозволений рівень шуму закріплений у Державних санітарних нормах допустимих рівнів шуму в приміщеннях житлових та громадських будинків і на території житлової забудови, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 463 від 22 лютого 2019 року та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України за № 281/33252 від 20 березня 2019 року. Згідно з цим нормативно-правовим актом зовнішні джерела шуму – це джерела, розташовані зовні будинку; шум постійний - шум, рівень звуку якого змінюється у чaci не більше ніж на 5 дБА під час вимірювання шумоміром на часовій характеристиці «повільно» i на частотній характеристиці «А». Допустимий рівень звуку у житловому приміщенні житла І категорії становить вдень 40 дБА, вночі – 30 дБА. 
Як вбачається з протоколу КП «Науковий центр еколого-соціальних досліджень» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 08.018-ВШВпостійний рівень шуму на час обстеження житла ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4 , становить 47,0 дБА при допустимому рівні для житлових приміщень, квартир 40 дБА. Поряд з цим, згідно з роз`ясненнями виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, який є представником власника комунального підприємства, викладеними у листі від 16.07.2025, під час здійснення вимірювань шумове навантаження створювалося двома джерелами шуму, а саме від роботи кондиціонера, який утворював переважну частину шумового навантаження, та від руху автотранспорту. Отже на час проведення дослідження у житлі позивача встановлено перевищення гранично дозволеного постійного рівня шуму на 7 дБА.
Будинок, у якому мешкає позивачка, розташований на одній із центральних вулиць міста Кременчука. Даних щодо рівня шумового навантаження від роботи безпосередньо кондиціонера матеріали справи не містять. Суд також зазначає, що у протоколі відсутні відомості щодо того, чи враховувалася корекція до допустимих рівнів шуму згідно з додатком 3 до цих Санітарних норм, зважаючи на те, що об`єкт розташований в районі забудови, що склалася (+5 корекції, дБ, дБА). Згідно з абзац 6 п.3 Санітарних норм під час гігієнічного оцінювання слід враховувати корекцію до допустимих рівнів згідно з додатком 3 до цих Санітарних норм.
Отже суд вважає, що стороною позивача не надано суду доказів того, що саме внаслідок роботи кондиціонера, належного відповідачеві, перевищено гранично дозволений рівень шуму у належному їй житловому приміщенні, як і не доведено, що діяльність відповідача на час спірних відносин була такою, яка здійснювалася з порушенням законодавства у сфері санітарного благополуччя населення та громадського здоров`я, що призвело до порушення прав позивача на безпечні і здорові умови проживання в квартирі та завдало їй моральної шкоди.
За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами завдання їй моральної шкоди неправомірними винними діями чи бездіяльністю відповідача, а тому у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди слід також відмовити.
Керуючись ст.ст.12, 81, 89, 133, 141, 263, 265 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МК М`ясний» про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повне рішення складено 14.05.2026