Справа № 694/973/26 
Провадження № 3/694/279/26 
ПОСТАНОВА
Іменем України

12.06.2026 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю., за участі ОСОБА_1 , її уповноваженого захисника – адвоката Яременка В.А., прокурора Звенигородської окружної прокуратури Юлдуз Подчасової, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , головного державного інспектора відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузях сільського, лісового та рибного господарства управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Черкаській області, рнокпп НОМЕР_1 ,
за ч.ч.1,2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановила:
Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення №315/2026, №316/2026, №317/2026, №318/2026, №323/2026, №324/2026, №325/2026 №326/2026 від 03 квітня 2026 року ОСОБА_1 , будучи головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузях сільського, лісового та рибного господарства управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Черкаській області та відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», порушила:
- вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, а саме: не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час проведення 01.09.2025 камеральної перевірки Податкової декларації екологічного податку від 13.08.2025 №9241899594 (термін подання 11.08.2025) за II квартал 2025 року відносно юридичної особи ФГ ЛАН-АГРО» (код за ЄДРПОУ 34593736), якому суб`єкт надає в оренду земельні ділянки, які перебувають у її приватній власності, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;
- вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, а саме: вчинила дії при наявному реальному конфлікті інтересів під час проведення 01.09.2025 камеральної перевірки Податкової декларації екологічного податку від 13.08.2025 № 9241899594 (термін подання 11.08.2025) за II квартал 2025 року відносно юридичної особи ФГ ЛАН-АГРО» (код за ЄДРПОУ 34593736), якому суб`єкт надає в оренду земельні ділянки, які перебувають у її приватній власності, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП;
- вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, а саме: не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час проведення 26.02.2025 камеральної перевірки Податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) від 19.02.2025 № 9037079405 (термін подання 20.02.2025) на 2025 рік відносно юридичної особи ФГ ЛАН-АГРО» (код за ЄДРПОУ 34593736), якому суб`єкт надає в оренду земельні ділянки, які перебувають у її приватній власності, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;
- вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, а саме: вчинила дії при наявному реальному конфлікті інтересів під час проведення 26.02.2025 камеральної перевірки Податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) від 19.02.2025 № 9037079405 (термін подання 20.02.2025) на 2025 рік відносно юридичної особи ФГ ЛАН-АГРО» (код за ЄДРПОУ 34593736), якому суб`єкт надає в оренду земельні ділянки, які перебувають у її приватній власності, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП;
- вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, а саме: не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час проведення 26.02.2025 камеральної перевірки розрахунку частки сільськогосподарського товаровиробництва за 2024 рік від 19.02.2025 № 9037279080 (термін подання 20.02.2025) на 2025 рік відносно юридичної особи ФГ ЛАН-АГРО» (код за ЄДРПОУ 34593736), якому суб`єкт надає в оренду земельні ділянки, які перебувають у її приватній власності, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;
- вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, а саме: вчинила дії при наявному реальному конфлікті інтересів під час проведення 26.02.2025 камеральної перевірки розрахунку частки сільськогосподарського товаровиробництва за 2024 рік від 19.02.2025 № 9037279080 (термін подання 20.02.2025) на 2025 рік відносно юридичної особи ФГ ЛАН-АГРО» (код за ЄДРПОУ 34593736), якому суб`єкт надає в оренду земельні ділянки, які перебувають у її приватній власності, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП;
- вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, а саме: не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час проведення 04.02.2025 камеральної перевірки Податкової декларації екологічного податку від 03.02.2025 № 9422708878 (термін подання 10.02.2025) за IV квартал 2024 року відносно юридичної особи ФГ ЛАН-АГРО» (код за ЄДРПОУ 34593736), якому суб`єкт надає в оренду земельні ділянки, які перебувають у її приватній власності, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;
- вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, а саме: вчинила дії при наявному реальному конфлікті інтересів під час проведення 04.02.2025 камеральної перевірки Податкової декларації екологічного податку від 03.02.2025 № 9422708878 (термін подання 10.02.2025) за IV квартал 2024 року відносно юридичної особи ФГ ЛАН-АГРО» (код за ЄДРПОУ 34593736), якому суб`єкт надає в оренду земельні ділянки, які перебувають у її приватній власності, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП постановою судді від 08.05.2026 зазначені справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП об`єднані в одне провадження.
Захисником ОСОБА_1 – адвокатом Яременком В.А. в судовому засіданні подано клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП. Вказане клопотання мотивує тим, що відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Вважає, що моментом виявлення правопорушення є не дата складення протоколу, а дата, коли уповноважений суб`єкт дізнався про факт вчинення даного адміністративного правопорушення. У зв`язку з наведеним просить клопотання задовольнити.
Прокурор Звенигородської окружної прокуратури Юлдуз Подчасова в судовому засіданні підтримала доводи, викладені у наданому письмовому висновку в адміністративній справі, просила визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень за частинами першою та другою статті 172-7 КУпАП, призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу у межах санкції статті.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила обставини надання в оренду власних земельних ділянок юридичній особі – ФГ «Лан-Агро», зазначивши, що перевірка декларацій відбувається в умовах значного навантаження, у зв`язку з чим оцінити всі наявні обставини, зокрема відокремити учасника операцій, щодо якого проводиться перевірка, та з яким одночасно є приватно-правові відносини, не завжди вдається вчасно. Разом з тим, підтримала доводи захисника, викладені у наданому письмовому клопотанні, просила суд закрити провадження по справі про адміністративні правопорушення на підставі ст. 38 КУпАП по закінченню строків притягнення до відповідальності.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши наявні матеріали, встановив наступне.
Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.245КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ч. 1 ст.9КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зазначені обставини встановлюються відповідно до ст. 279 КУпАП, зокрема, шляхом повного та всебічного дослідження доказів, якими відповідно до ст.251КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.
У ч. 1 ст.172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.
Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст.28 ЗУ «Прозапобігання корупції» (далі Закон) встановлюється, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані, зокрема, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.
Невиконання зазначеного обов`язку, його неналежне або несвоєчасне виконання є діянням, що містить ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
У свою чергу в ч. 2 ст.172-7 КУпАП встановлюється адміністративна відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст.28ЗУ «Прозапобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у п.п. 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані, зокрема, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Невиконання зазначеного обов`язку або його неналежне виконання є діянням, що містить ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
При цьому, аналіз ч. 1 Примітки до ст.172-7 КУпАП дає можливість зробити висновок, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст.172-7КУпАП, має спеціального суб`єкта - суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".
Зі змісту п. 2 ч. 1 ст. 3 вищезазначеного Закону випливає, що вимоги законодавства про запобігання корупції поширюються на осіб, які прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема, посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції».
Аналіз диспозиції ч. 1 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП дає можливість встановити, що чинним законодавством передбачено відповідальність за вчинення наступних діянь: 1) неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; 2) вчиненні дій чи прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
При цьому відповідно до ч. 2 Примітки до ст.172-7 КУпАП зазначається, що у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.
Як вбачається з вищевикладених положень, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, нерозривно пов`язана з таким елементом як приватний інтерес, його суперечність з службовими повноваженнями, внаслідок чого виникає реальний конфлікт інтересів. Слід зауважити, що реальний конфлікт інтересів має бути чітко вираженим, конкретизованим та простежуватися на основі визначення того, який приватний інтерес переслідує особа у даному випадку, та яким чином цей приватний інтерес вступає у суперечність з службовими інтересами.
У свою чергу реальний конфлікт інтересів безпосередньо впливає на рівень об`єктивності та неупередженості особи при прийнятті рішень, вчиненні або не вчиненні певних дій, що відносяться до її службових або представницьких повноважень. Тобто, реальний конфлікт інтересів перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з прийнятим рішенням, внаслідок чого останнє не може вважатися неупередженим та об`єктивним.
Окрім того, ознакою об`єктивної сторони зазначених правопорушень є саме реальний, а не потенційний конфлікт інтересів, тобто саме суперечність між приватним інтересом та службовими повноваженнями особами. Потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.
Тобто відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.
Разом з тим, констатація наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, є можливою лише у тому випадку, коли реальний конфлікт інтересів впливає на реалізацію посадовою особою своїх дискреційних повноважень.
Право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд передбачає можливість його дискреції, тобто право вибору між декількома діями чи рішеннями, що однаково є правомірними та передбачені чинним законодавством.
Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.
Наявність дискреції (розсуду) посадової особи є визначальною та необхідною умовою для вирішення питання про наявність у її діях реального конфлікту інтересів, адже у випадку, коли особа у відповідності до імперативних вимог чинного законодавства має діяти у чітко визначений спосіб, чітко визначених межах та формі або повинна утримуватися від певних дій і в неї немає жодного власного розсуду стосовно виду та характеру можливого рішення, дій чи бездіяльності, то в такому випадку реальний конфлікт інтересів не впливає на об`єктивність та неупередженість рішень, дій чи бездіяльності посадової особи, оскільки остання позбавлена будь-якої можливості діяти в будь-який інший спосіб, ніж написано у законі. Отже, наявність дискреційних повноважень є необхідною передумовою вирішення питання про наявність у діях особи реального конфлікту інтересів.
Згідно з позицією Верховного Суду, яка сформована у постановах від 13.02.2018 у справі № 361/7567/15-а, від 07.03.2018 у справі № 569/15527/16-а, від 20.03.2018 у справі №461/2579/17, від 20.03.2018 у справі №820/4554/17, від 03.04.2018 у справі № 569/16681/16-а та від 12.04.2018 у справі №826/8803/15, дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, можливе лише за сукупності умов: наявності у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; повноважень на прийняття рішення; факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.
Згідно з вимогами ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Суддею встановлено, що за пунктом 5 частини другої статті 32 Закону України «Про державну службу» на державних службовців поширюються обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції».
Отже, державний службовець є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, та на нього розповсюджуються обмеження, передбаченні ст. 28 Закону.
ОСОБА_1 відповідно до наказу ГУ ДПС «Про переведення працівників» від 15 листопада 2024 року № 294-о «Про переведення працівників» 18.11.2024 переведено на посаду головного державного інспектора відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузях сільського, лісового та рибного господарства управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС.
У своїй діяльності ОСОБА_1 керується посадовою інструкцією головного державного інспектора відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузях сільського, лісового та рибного господарства управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС, затвердженою 18.11.2024 керівником ГУ ДПС (ознайомлена 18.11.2024). Також 22.12.2020 під особистий підпис ознайомлена з Попередженням про обмеження, спрямовані на запобігання корупційним та пов`язаним з корупцією правопорушенням, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів і одержанню неправомірної вигоди або подарунка та поводження з ними, щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, дотримання вимог фінансового контролю, яке, зокрема, містить розділ щодо дотримання правил етичної поведінки.
Четвертим відділом центрального управління Департаменту з питань запобігання та виявлення корупції Державної податкової служби України в межах повноважень, визначених Положенням про Департамент з питань запобігання та виявлення корупції Державної податкової служби України, яке затверджено наказом ДПС від 26.04.2022 № 200 (зі змінами), в рамках наказу ДПС від 08.10.2020 № 555 «Про затвердження Порядку організації роботи, спрямованої на запобігання та виявлення корупції в органах Державної податкової служби України» (зі змінами), проведена перевірка щодо дотримання вимог антикорупційного законодавства України головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузях сільського, лісового та рибного господарства управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Черкаській області (далі - ГУ ДПС) ОСОБА_1 під час проведення камеральних перевірок.
В рамках відпрацювання корупційного ризику «Недоброчесність посадових осіб ДПС та її територіальних органів під час роботи із конфіденційною чи службовою інформацію та інформацією про персональні дані платників податків та показники їх фінансово-господарської діяльності», визначеного Антикорупційною програмою, затвердженою наказом ДПС від 10.04.2023 № 221 (із змінами) «Про затвердження Антикорупційної програми Державної податкової служби України на 2023-2025 роки» (далі - Антикорупційна програма), встановлено можливі ризики порушення вимог антикорупційного законодавства під час проведення камеральних перевірок.
В рамках відпрацювання вказаного корупційного ризику та аналізу інформації щодо дій посадових осіб ГУ ДПС в інформаційно-комунікаційній системі ДПС (далі - ІКС ДПС) встановлені випадки проведення камеральних перевірок юридичних осіб в умовах конфлікту інтересів.
Так, головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузях сільського, лісового та рибного господарства управління оподаткування юридичних осіб ОСОБА_1 протягом 2025 року проведено камеральні перевірки податкової звітності юридичної особи ФГ «ЛАН-АГРО» (код за ЄДРПОУ 34593736), якій вона надає в оренду земельну ділянку, яка перебуває у її приватній власності.
Під час опрацювання декларацій в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр) на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції по працівникам ГУ ДПС, встановлено, що ОСОБА_1 в декларації за 2024 рік, поданої в Реєстр 15.03.2025, в розділі 3 «Об`єкти нерухомості» зазначені наступні об`єкти нерухомості:
земельна ділянка загальною площею 37394 м2, розташована за адресою: Черкаська область, Звенигородський район, Катеринопільська територіальна громада, село Гончариха, перебуває у спільній частковій власності декларантки ОСОБА_1 (50 відсотків) (дата набуття права власності - 09.09.2022) та громадянки України ОСОБА_2 (50 відсотків), а також здається в оренду юридичній особі - ФГ «ЛАН-АГРО» (код за ЄДРПОУ 34593736);
земельна ділянка загальною площею 37391 м2, розташована за адресою: Черкаська область, Звенигородський район, Катеринопільська територіальна громада, село Гончариха, перебуває у спільній частковій власності декларантки ОСОБА_1 (50 відсотків) (дата набуття права власності - 09.09.2022) та громадянки України ОСОБА_2 (50 відсотків), а також здається в оренду юридичній особі - ФГ «ЛАН-АГРО» (код за ЄДРПОУ 34593736);
земельна ділянка загальною площею 37391 м2, розташована за адресою: Черкаська область, Звенигородський район, Катеринопільська територіальна громада, село Гончариха, перебуває у спільній частковій власності декларантки ОСОБА_1 (50 відсотків) (дата набуття права власності - 09.09.2022) та громадянки України ОСОБА_2 (50 відсотків), а також здається в оренду юридичній особі - ФГ «ЛАН-АГРО» (код за ЄДРПОУ 34593736).
Також, в декларації за 2024 рік, поданої в Реєстр 15.03.2025, ОСОБА_1 в розділі 11. «Доходи, у тому числі подарунки» зазначає дохід у сумі 37 268 грн, отриманий від надання майна в оренду, джерелом отримання якого є ФГ «ЛАН-АГРО» (код за ЄДРПОУ 34593736).
За результатами перевірки поданої звітності ФГ «ЛАН-АГРО» (код за ЄДРПОУ 34593736) встановлено, що деяка податкова звітність підприємства пройшла камеральну перевірку за участю ГДІ ОСОБА_1 , а саме:
податкова декларація екологічного податку від 03.02.2025 №9422708878 (термін подання 10.02.2025) за IV квартал 2024 року перевірено та пройдено камеральну перевірку 04.02.2025 о 13:49;
податкова декларація з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) від 19.02.2025 № 9037079405 (термін подання 20.02.2025) на 2025 рік перевірено та пройдено камеральну перевірку 26.02.2025 о 08:58;
податкова декларація платника єдиного податку четвертої групи від 19.02.2025 №9037185947 (термін подання 20.02.2025) на 2025 рік звітна, перевірено та пройдено камеральну перевірку 26.02.2025 о 09:33;
податкова декларація платника єдиного податку четвертої групи від 19.02.2025 №9037165441 (термін подання 20.02.2025) на 2025 рік загальна, перевірено та пройдено камеральну перевірку 26.02.2025 о 09:33;
розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва за 2024 рік від 19.02.2025 № 9037279080 (термін подання 20.02.2025) на 2025 рік перевірено та пройдено камеральну перевірку 26.02.2025 о 08:59;
податкова декларація екологічного податку від 13.08.2025 №9241899594 (термін подання 11.08.2025) за II квартал 2025 року перевірено та пройдено камеральну перевірку 01.09.2025 о 16:22 ГДІ Науменко Інною. 
Отже, перевіркою встановлено, що дії, які вчинялись ОСОБА_1 при проведенні камеральних перевірок юридичних осіб, вчиненні стосовно ФГ «ЛАН-АГРО» (код за ЄДРПОУ 34593736), якому вона надає в оренду земельну ділянку, яка перебуває у її приватній власності.
Тобто, дії ОСОБА_1 вчинено при наявності приватного майнового інтересу, який формується на підставі права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, надання в оренду цієї ділянки ФГ«ЛАН-АГРО» (код за ЄДРПОУ 34593736) та регулярним отриманням коштів за цю земельну ділянку, що в сукупності утворює стійкий майновий інтерес, який напряму залежить від фінансового стану орендаря.
Однак, від ОСОБА_1 повідомлень про наявність у неї потенційного/реального конфлікту інтересів стосовно ФГ «ЛАН-АГРО» (код за ЄДРПОУ 34593736) не подавала, а здійснила проведення камеральних перевірок, що стосувались платника податків - ФГ «ЛАН-АГРО» (код за ЄДРПОУ 34593736), якому вона надає в оренду земельну ділянку, що перебуває у її приватній власності, свідомо ігноруючи той факт, що вона повинна самостійно вживати заходів, направлених на недопущення порушення вимог антикорупційного законодавства України.
Щодо наявності в неї потенційного або ж реального конфлікту інтересів під час проведення камеральних перевірок податкової звітності ФГ «ЛАН-АГРО» (код за ЄДРПОУ 34593736) безпосереднього керівника не повідомила.
Відтак, під час проведення камеральних перевірок ФГ «ЛАН-АГРО» (код за ЄДРПОУ 34593736) мала місце суперечність між службовими повноваженнями та приватним інтересом, оскільки ОСОБА_1 не повинна була вчиняти дії по вказаному платнику податків, оскільки в протилежному випадку вона діяла в умовах реального конфлікту інтересів.
Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона зобов`язана звернутися за роз`ясненнями до Національного агентства, а якщо особа отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона звільняється від відповідальності, якщо у діях, щодо яких вона зверталася за роз`ясненням пізніше було виявлено конфлікт інтересів.
Статті 29 та 30 Закону України «Про запобігання корупції» закріплюють вимоги Заходів зовнішнього та самостійного врегулювання конфлікту інтересів та усунення від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення чи участі в його прийнятті.
Доказів такого звернення ОСОБА_1 за роз`ясненнями щодо сумнівів про наявності у нього конфлікту інтересів до Національного агентства, та застосування ним вимог ст. 29, 30 Закону, матеріали справи не містять.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність обставин, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП. 
Стосовно клопотання адвоката Яременка В.А. щодо закриття провадження, а також аргументів стосовно сплину строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя зазначає наступне.
Згідно п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Приписи ст. 247 КУпАП є імперативними, а отже вказують на те, що суд у разі закінчення строків повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань.
Положеннями ч.4 ст.38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та статтями 212- 15, 212- 21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Відповідно до листа Верховного Суду від 09.04.2021 №1089/0/2-21, виявити адміністративне правопорушення означає установити наявність підстав адміністративної відповідальності за його вчинення, тобто всіх об`єктивних та суб`єктивних ознак відповідного складу правопорушення. Обов`язок установлення вказаного факту, а також його документування, має особа, уповноважена складати протоколи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією. Окрім того, така особа у різні періоди часу може отримувати різну інформацію про події та факти, що мають відношення до вчинення адміністративного правопорушення (збір документів, інформації, відібрання пояснень тощо). Висновок про те, що виявлено правопорушення, пов`язане з корупцією як сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, особа, уповноважена складати протокол про таке правопорушення, робить виключно шляхом оформлення та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до загальнодоступних роз`яснень НАЗК, зокрема листа НАЗК за вих. №47-09/27771/21 від 26.04.2021, початком обчислення строку виявлення адміністративного правопорушення є момент, коли проаналізовано зібрані фактичні дані та зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Процесуально такий висновок оформлюється у вигляді протоколу. Дії уповноваженої особи, що має право складати протоколи, до моменту його складання можуть свідчити лише про виявлені окремі ознаки правопорушення, проте факт, що виявлене діяння містить склад адміністративного правопорушення, зазначається при складенні протоколу.
Як вбачається з наявних у справі матеріалів, 03 квітня 2026 року начальником 1-го сектору Управління стратегічних розслідувань у Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України майором поліції Блізніковим В.С. відносно ОСОБА_1 складено вісім протоколів про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, за ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП. 
Матеріали, на підставі яких складено протоколи про адміністративні правопорушення, зібрані Державною податковою службою України та направлені до Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області для підготовки проектів адміністративних протоколів листом від 20 січня 2026 року за вих. №632/5/99-00-14-07-04-05.
У свою чергу Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області після опрацювання листом від 10.03.2026 спрямувало матеріали до Черкаської обласної прокуратури для погодження проектів протоколів про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 
24.03.2026 матеріали та проекти протоколів повернуті до Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області з дорученням копій документів, а саме: наказ про переведення ОСОБА_1 з посади головного державного інспектора Звенигородського відділу організації роботи управління організації роботи на посаду головного державного інспектора відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузях сільського, лісового та рибного господарства управління оподаткування юридичних осіб № 294-о від 15 листопада 2024 року, попередження про обмеження, спрямовані на запобігання корупційним та пов`язним з корупцією правопорушенням, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів і одержанню неправомірної вигоди або подарунка та поводження з ними, щодо сумісництва з іншими видами діяльності, дотримання вимог фінансового контрою, посадова інструкція державного службовця від 18 листопада 2024 року, Положення про відділ податків і зборів з юридичних осіб у галузях сільського, лісового та рибного господарства управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Черкаській області та ряд інших документів.
Таким чином, протоколи про адміністративні правопорушення складені 03 квітня 2026 року, пройшли процедуру погодження та направлені для розгляду до суду 09.04.2026. 
Враховуючи те, що протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП складені 03.04.2026, початок обчислення строку виявлення адміністративних правопорушень слід обраховувати з цієї дати.
За таких обставин суд не вбачає підстав для закриття об`єднаної справи відносно ОСОБА_1 за сплином строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії правопорушенням, пов`язаним з корупцією є невідворотність відповідальності за вчинення таких правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету державних органів та органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам, а отже не можуть бути визнані як малозначні.
Відтак, незалежно від виду суб`єкту та його службової діяльності, рангу та інших характеристик його обов`язком є діяти лише в рамках закону.
За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними і допустимим та такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, про що складені відповідні протоколи від 03.04.2026, описані та досліджені вище, а сааме: неповідомлення ОСОБА_1 , як посадовою особою юридичної особи публічного права у встановлених законом випадках та порядку про виникнення у неї реального конфлікту інтересів та прийняття, як посадовою особою юридичної особи публічного права рішення в умовах реального конфлікту інтересів.
Відповідно до ч. 2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судддею не встановлено.
Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відповідно до ст. ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 грн. та за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн., та на підставі ч. 2 ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Водночас, згідно з п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп.
Оскільки ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, що підтверджується копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , тому підлягає звільненню від сплати судового збору.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. чт. 36, 40-1, ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Яременка Володимира Анатолійовича від 12.06.2026 про закриття справи про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відмовити.
Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 грн. та за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн., на підставі ч. 2 ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.
Рахунок для сплати штрафу
(Отримувач коштів: ГУК у Черкаській області, тгм.Звенигородка/ 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37930566, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО)899998, Рахунок отримувача UA 688999980313080106000023735, Код класифікації доходів, бюджету21081100).
Звільнити  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".
Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - три місяці.
Повний текст постанови складено 19.06.2026.

Суддя О.Ю.Смовж