"11" червня 2026 р. Справа № 363/2864/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року        м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушенняВАД №240584 від 27.04.2026, цього самого дня, о 10:15, за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Нові Петрівці, вул. Свято-Покровська, 222, у приміщенні магазину «Фора», громадянка ОСОБА_1 здійснювала продаж рідини «Lucky» з вмістом 15 мл. Гліцерину та 50 мл. Нікотину в кількості 24 шт., без марок акцизного податку. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 156 КУпАП. 
На підтвердження зазначених обставин до матеріалів справи долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 240584 від 27.04.2026; письмові пояснення ОСОБА_1 від 27.04.2026; акт вилучення від 27.04.2026; квитанцію про отримання на зберігання речових доказів; довідку, у якій зазначено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалася; рапорт працівника поліції; копію паспорта громадянки України ОСОБА_1 із застосунку «Дія»; фотокопію коробки з написом «Lucky».
У судовому засіданні 10.06.2026 ОСОБА_1 заперечувала обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, надавши суду письмові пояснення.
Так, у письмових поясненнях, ОСОБА_1 зазначає, що вона не є фізичною особою-підприємцем, не є власником магазину чи вилученого товару, не здійснювала закупівлю товару, не формувала асортимент продукції, не приймала рішень щодо її зберігання або реалізації. Також зазначила, що в матеріалах справи відсутні докази фактичного продажу товару саме нею, відсутні чеки, відеозаписи, відомості про покупця та інші докази реалізації товару. ОСОБА_1 вказує, що у врученій їй копії протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено конкретної частини статті 156 КУпАП, за якою складено протокол щодо неї.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.
У відповідності до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.
Згідно з вимогами статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, а також іншими документами.
Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 156 КУпАП, настає у разі роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 156 КУпАП, є саме факт роздрібної або оптової торгівлі відповідними товарами без марок акцизного податку, тобто їх реалізації, продажу або іншого відпуску покупцеві.
Сам по собі факт перебування певного товару у приміщенні торговельного закладу, як про те було повідомлено на лінію «102» працівником поліції, так само як і його вилучення, не є тотожним факту продажу такого товару конкретною особою та не може автоматично свідчити про наявність у діях цієї особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 156 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ і до нього висуваються певні вимоги.
Зміст протоколу про адміністративне правопорушення визначений статтею 256 КУпАП, відповідно до якої у протоколі, зокрема, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.
Оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 240584 від 27.04.2026, суд зазначає, що він містить загальне формулювання про те, що ОСОБА_1 «здійснювала продаж» відповідного товару, при цьому, у протоколі не конкретизовано, кому саме було продано товар, за яку суму, у який спосіб було отримано оплату, чи видавався покупцеві розрахунковий документ, чи вилучались грошові кошти, отримані від продажу, а також не зазначено інших обставин, які б дозволяли безпосередньо встановити факт реалізації товару саме ОСОБА_1 .
Так, із змісту рапорта працівника поліції, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що працівником поліції викладено відомості про отримання повідомлення по лінії «102» від працівника поліції про факт виявлення ним товару коло касової зони без акцизу вейп шоп., продаж рідини до електронних сигарет, за адресою: АДРЕСА_1 .Прибувши за вище вказаною адресою, заявниця гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювала продаж рідини «Lucky» без марок акцизного податку в магазині «ФОРА». На останню було складено протокол за ст. 156 КУпАП серія ВАД № 240584 та відібрано письмове пояснення, та було вилучено даний товар. 
Водночас сам по собі рапорт містить лише виклад повідомлення, яке повинно бути підтверджене належними доказами, отриманими у встановленому законом порядку. 
У матеріалах справи відсутні належні та достатні докази про безпосереднє вчинення ОСОБА_1 дій з продажу такого товару, дані про конкретного покупця, якому було реалізовано товар чи про проведення контрольної закупки, про передачу товару покупцеві, отримання грошових коштів, проведення розрахункової операції, видачу фіскального чека чи іншого розрахункового документа.
Також, з урахуванням пояснень ОСОБА_1 , наданих суду та викладених письмово, матеріали справи не містять належних доказів перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах із суб`єктом господарювання, у приміщенні якого було виявлено відповідний товар, або доказів того, що вона фактично виконувала функції продавця, мала повноваження на реалізацію товару, приймала оплату від покупців чи передавала товар покупцеві.
Із наданої ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №240584 від 27.04.2026, убачається, що у ній не зазначено конкретної частини статті 156 КУпАП, за якою особу притягають до адміністративної відповідальності. Зазначене ускладнює для особи можливість чітко розуміти зміст висунутого їй обвинувачення, визначити предмет доказування у справі та належним чином реалізувати право на захист, передбачене статтею 268 КУпАП.
Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Оскільки, протокол про адміністративне правопорушення та долучені матеріали не містять беззаперечних доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статтею 156 КУпАП, а тому суд дійшов до переконання про відсутність як подію адміністративного правопорушення у вигляді роздрібної чи оптової торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку, так і наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 156 КУпАП.
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.
Керуючись статями 7, 9, 156, 245, 247, 251, 252, 256, 268, 280, 283–285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя           О.П. Лукач