Справа № 509/752/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року          с-ще.Овідіополь 
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі: 
головуючого?судді Спічака Вадима Олексійовича, 
за участю секретаря судового засідання?Лисенко Ольги Дмитрівни 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. ?Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521, код ЄДРПОУ: 42640371 до ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-????? ?? ?? 

ВСТАНОВИВ: 

Стислий виклад позиції позивача. 
Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 
Свої вимоги позивач мотивує тим, що 12.07.2023 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» і відповідачем було укладено кредитний договір №1096523. Згідно умов даного договору відповідачу було надано кредит в розмірі 16500 грн. Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки згідно графіку погашення кредиту, однак свої зобов`язання належним чином не виконав. 
В подальшому, 31.01.2025 року було укладено договір №31012025 відповідно до якого ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №1096523. 
З метою захисту порушеного права позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» заборгованість в розмірі 22512,62 грн. та судові витрати в розмірі 2662,40 грн. судового збору та 13000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. 
Рух справи у суді 
Ухвалою від 02.03.2026 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просить розгляд справи проводити за відсутності представника ТОВ «Факторинг Партнерс» позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує.? 
Відповідач в силу вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, до суду повторно не з`явився, причини неявки не повідомив, відзив на позов не надходив.?? 
Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.? 
Фактичні обставини, встановлені судом 
Судом встановлено, що 12.07.2023 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» і відповідачем було укладено кредитний договір №1096523. Згідно умов даного договору відповідачу було надано кредит в розмірі 16500 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. 
Позивач умови кредитного договору виконав повному обсязі, надавши відповідачу кредит на потрібну йому суму. 
Відповідно до умов договору: п.1.2. На умовах, встановлених Договором, Товариство надає Споживачу кредит у гривні, а Споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. п.1.3. Сума кредиту (загальний розмір) складає 16500,00 грн. Тип кредиту – кредит. п.1.4. Строк кредиту 731 днів, з кінцевим терміном повернення 12.07.2025 р. (включно). п.1.4.1. У Споживача відсутнє право продовжувати строк кредитування або строк виплати кредиту, встановлених Договором, як на підставі звернення до Товариства у паперовій формі так і в електронній формі із застосуванням одноразового ідентифікатора. п.1.5. Тип процентної ставки – фіксована. Процентна ставка за користування коштами кредиту залежить від періоду її встановлення та становить: за перший день користування кредитом (включно) – 10% в день (3650% річних), за всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту 100,00% річних. п.1.6. Мета отримання кредиту: споживчі (особисті) потреби. п.1.7. Орієнтовна реальні річна ставка на дату укладення Договору складає 196,49% річних. п. 1.8. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення Договору складає 40525,33 грн. п.2.1. Кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування (утримання): у розмірі 15000 гривень на поточний рахунок споживача № « НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ», через (транзитний рахунок) НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», код банку 334851 у розмірі 15000,00 гривень. 
Відповідно до платіжної інструкції ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» №21486 від 12.07.2023 року вбачається, що відповідно до договору №1096523 року було здійснено успішний переказ грошових коштів на рахунок отримувача, у розмірі 15000,00 гривень. 
31.01.2025 було укладено договір № 31012025 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СЛОН КРЕДИТ" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 1096523. Таким чином, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 1096523. 
Згідно розрахунку заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №1096523 від 12.07.2023 року заборгованість за договором становить 22512,68 гривень, з яких: - 13610,96 гривень –?заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); - 8901,72 гривень – заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги. 
На час розгляду справи Відповідачем не надано доказів погашення зазначеної заборгованості. 
Норми права, які застосував суд. 
Відповідно до ч.1?ст.2 ЦПК України?завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. 
Згідно ч.1?ст.4 ЦПК України?кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. 
Відповідно до ч.1?ст. 15 ЦК України?кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. 
Відповідно до вимог?статті 263 ЦПК України?судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4, 7?ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»?пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно- телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та?Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. 
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному?статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12?ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). 
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію»?визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до?Закону України «Про електронний цифровий підпис»?за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. 
Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. 
Положення?Закону України «Про електронну комерцію»?передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до?Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. 
Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. 
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1?ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). 
Відповідно до ч. ч.1,3?ст. 512 ЦК України?передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. 
Статтею 514 ЦК України?передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 
За змістом ст. ст.?525,?526,?530 ЦК України?зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. 
Відповідно до частини 1?статті 625 ЦК України?боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. 
Відповідно до?ст. 638 ЦК України?договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. 
Згідно частини 1?статті 1048 ЦК України?позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. 
Відповідно до?статті 1054 ЦК України?за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 
Відповідно ч.1 ст.280 ЦПК України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. 
Висновки суду.?? 
Як встановлено судом та доведено зібраними по справі доказами, відповідач умови укладеного Договору не виконує, через що у відповідача утворилася заборгованість у сумі розмірі 22512,68 гривень, з яких: - 13610,96 гривень –?заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); - 8901,72 гривень – заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги. 
Вказані обставини були доведені позивачем та не спростовані відповідачем, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Факторинг Партнерс» підлягають задоволенню в повному обсязі.? 
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.? 
Щодо судового збору та інших судових витрат 
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат по сплаті судового збору суд враховує, що згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів №0607120701 від 04.02.2026 року, позивачем при зверненні з даним позовом до суду через систему «Електронний суд» сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 гривень. 
Оскільки позов задоволено повністю, то відповідно до положень?ст. 141 ЦПК України?з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 гривень.? 
Щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу слід зазначити наступне. 
Позивач пред`явив вимогу про стягнення 13000 гривень відшкодування витрат за надання правової допомоги адвокатом. На підтвердження факту надання правової допомоги позивачем надано наступні документи: договір 02-07/2024 від 02 липня 2024 року про надання правничої допомоги, заявку на надання юридичної допомоги №2410 від 01.12.2025 року та витяг з акту №25 про надання юридичної допомоги від 31.12.2025 року, згідно якого ТОВ «Факторинг партнерс» та адвокатське об`єднання «Лігал Ассістанс» погодили надання наступних правових послуг щодо примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , а саме, надання усної консультації з вивченням документів - 2 години, вартість послуги 4000 грн. та складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду - 3 години, вартість послуги 9000 грн. 
Статтею 133 ЦПК України, встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. 
Відповідно до частини 4?статті 137 ЦПК України?розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 
Як зазначено у постанові Верховного Суду від 30 серпня 2023 року у справі № 911/3586/21, критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо. 
Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. 
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. 
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) зауважила, що суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. 
Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. 
За таких обставин, надавши оцінку доказам щодо понесених витрат позивачем на професійну правничу допомогу, врахувавши складність справи, суть спору, характер послуг, а також необхідність дотримання критерію розумності та справедливості, суд дійшов висновку, що співмірним, розумним та необхідним у межах розгляду цієї справи у суді є розмір судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс». 

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.?4,?5,?10,?76-82,?89,?263-265,?280-282 ЦПК України, суд,- 

ВИРІШИВ: 

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково. 

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», (юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Гедройця Єжи, буд. 6, офіс 521, код ЄДРПОУ: 42640371), суму заборгованості за кредитним договором, у розмірі 22512,68 гривень. 

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», (юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Гедройця Єжи, буд. 6, офіс 521, код ЄДРПОУ: 42640371), судовий збір в сумі 2662 гривень 40 копійок. 

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», (юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Гедройця Єжи, буд. 6, офіс 521, код ЄДРПОУ: 42640371), витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень. 

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. 

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. 

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. 

Суддя            Спічак В.О.