Справа №: 343/892/26 
Провадження №: 2-др/343/46/26 

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)

23 червня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
судді - Монташевич С.М.,
з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА-НОВА" - адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича - про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 343/892/26 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу,
В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позицій сторін:
у провадженні суду перебувала цивільна справа № 343/892/26 за позовом ТОВ "ІННОВА-НОВА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Згідно із заочним рішенням від 05.06.2026, суд позов задоволив частково. Стягнув із ОСОБА_1 на користь ТОВ "ІННОВА-НОВА" заборгованість за договором надання грошових коштів у позику № 6953890225 від 02.02.2025 у розмірі 64711,40 грн, а також 2555,64 грн сплаченого судового збору. У рішенні серед іншого вказав на те, що позивач у позовній заяві зазначив про попередній розмір витрат на професійну правничу допомогу, докази на підтвердження чого будуть надані в порядку, передбаченому ч. 8 ст. 141 ЦПК України, для вирішення чого (у разі подання відповідної заяви) буде визначена дата судового засідання.
10 червня 2026 року представник ТОВ "ІННОВА-НОВА" у системі "Електронний суд" сформував заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив з урахуванням того, що позовні вимоги задоволені частково, а саме на 96,00%, стягнути з відповідачки на користь ТОВ "ІННОВА-НОВА" 4800,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, а саме пропорційно до розміру позовних вимог, виходячи із заявленої до стягнення суми в розмірі 5000,00 грн. На підтвердження понесення його довірителем витрат на професійну правничу допомогу надав відповідні докази.
Згідно з ухвалою від 12.06.2026, суд залишив заяву про ухвалення додаткового рішення без руху та надав позивачу строк для усунення її недоліків.
17 червня 2026 року представник позивача у системі "Електронний суд" сформував заяву про усунення недоліків та надав докази на підтвердження направлення заяви про ухвалення додаткового рішення з додатками відповідачці.
Суд визначив дату судового засідання для вирішення питання понесених витрат на професійну правничу допомогу, про що повідомив сторін.
У судове засдіання представник заявника - ТОВ "ІННОВА-НОВА" не з`явився, у заяві про ухвалення додаткового рішення просив проводити розгляд заяви за його відсутності.
Відповідачка у судове засідання не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, шляхом направлення повістки та опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному сайті "Судова влада України". Також дані РНОКПП відповідачки внесені у статкартку в програмі "Д-3", що забезпечує її можливість отримувати всі процесуальні документи та повістки у застосунку "Дія". Будь-яких заяв, клопотань щодо заяви про ухвалення додаткового рішення не висловлювала, хоча таку з додатками їй позивач направив рекомендованим повідомленням.
Відповідно до вимог ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Обставини, які встановив суд:
у позовній заяві позивач наводив орієнтовний розмір витрат, які планує понести на професійну правничу допомогу адвоката, в розмірі 5000,00 грн, а також заявив, що документальне підтвердження понесених судових витрат буде скеровано до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в строк, що не перевищує 5-ти днів із моменту винення рішення по справі (а.с. 1-7).
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу суду надано такі докази:
- ордер на надання правничої допомоги ТОВ "ІННОВА-ФІНАНС" адвокатом Андрущенком М.В. серії АН № 1685690 від 08.05.2025 та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Андрущенка М.В.;
- договір № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025, який укладений між ТОВ "ІННОВА ФІНАНС" та адвокатом Андрущенком М.В., в якому його сторони погодили, що за результатами надання послуг сторони складають акти приймання-передачі наданих послуг, в яких визначається перелік послуг, їх деталізація та вартість;
- заявку № 3015810620 про надання послуг від 25.06.2025, в якій зазначено, що адвокат прийняв на себе обов`язок на підставі договору № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 надати ТОВ "ІННОВА ФІНАНС" послугу зі складання правової документації процесуального характеру: позовної заяви та клопотання про витребування доказів; за необхідності: заяв, відповіді на відзив, клопотань, заперечень, тощо; супровід процесу розгляду справ у суді з питань, пов`язаними з правами та інтересами замовника, в будь-якому форматі судочинства, вартість чого складає 5000,00 грн;
- акт № 3015810620 приймання-передачі наданих послуг від 10.06.2026, згідно з яким ТОВ "ІННОВА-НОВА" отримало від адвоката Андрущенка М.В. послугу зі складення правової документації процесуального характеру, про що вказано вище, на суму 4800,00 грн;
- платіжну інструкцію № 12 від 08.06.2026, відповідно до якої ТОВ "ІННОВА-НОВА" сплатило адвокату Андрущенку М.В. 4800,00 грн згідно заявки № 3015810620 від 25.06.2025 про надання послуг відповідно до договору про надання правничої допомоги № 06-05/2025;
- виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які вказують на зміну найменування позивача з ТОВ "ІННОВА ФІНАНС" на ТОВ "ІННОВА-НОВА".
Оцінка суду та застосовані норми права:
суд, вивчивши заяву представника ТОВ "ІННОВА-НОВА", дослідивши письмові докази, які надані на її обґрунтування, дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, відшкодування витрат, понесених у зв`язку із реалізацією права на судовий захист або у разі подання до особи необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 28.11.2023, справа № 522/18114/21.
За змістом ст. 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України).
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Представник позивача у даній справі зробив відповідну заяву про намір подати докази на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення та подав такі у визначений судом в рішенні суду від 07.11.2025 строк.
Пунктом 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009, № 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (ч. 1 ст. 182 ЦПК України).
Саме заінтересована сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Частиною 1 статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. ст. 137 ЦПК України).
Згідно із ч. 6 ст. 137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 25.10.2023, справа № 372/2962/21.
Отже, підсумовуючи викладене, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Даючи оцінку доказам, долученим на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у даній цивільні справі, суд зазначає, що в заявці № 3015810620 про надання послуг ТОВ "ІННОВА ФІНАНС" (Замовник) та адвокат Андрущенко М.В. (Виконавець) визначили перелік послуг та їх ціну - 5000,00 грн, а в договорі про надання правової допомоги передбачили істотні умови. В акті приймання-передачі наданих послуг № 3015810620, складеному ТОВ "ІННОВА-НОВА" та адвокатом Андрущенком М.В., визначено перелік наданих послуг та їх вартість, з урахуванням пропорційності задоволених позовних вимог, з чим Замовник погодився, провівши відповідну сплату на суму 4800,00 грн.
На підставі рішення загальних зборів учасників відбулась зміна назви Товариства з обмеженою відповідальністю з "ІННОВА ФІНАНС" на "ІННОВА-НОВА", у зв`язку із чим від 08.09.2025 внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Враховуючи викладене вище, а також, що відповідачка заперечень щодо розміру витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, не подавала, зважаючи на складність справи, необхідність надання адвокатом послуг під час розгляду справи та їх характер, пов`язаність цих витрат із зверненням до суду з даним позовом та розглядом справи по суті, врахування часткового задоволення позову, тому дійшов висновку, що з відповідачки на користь ТОВ "ІННОВА-НОВА" слід стягнути 4800,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, а заяву задоволити.
На підставі викладеного, ст. 59 Конституції України, ст. 2, 15, 81, 137, 141 ЦПК України, ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА-НОВА" - адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича - про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 343/892/26 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю "ІННОВА-НОВА" 4800,00 (чотири тисячі вісімсот) гривень витрат на професійну правничу допомогу.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто Долинським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржено безпосередньо до Івано - Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІННОВА-НОВА", місцезнаходження: м. Київ, вул. Верхній Вал, 10, поверх 2, офіс 5, код ЄДРПОУ 44127243.
Відповідачка: ОСОБА_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя: С.М.Монташевич