Справа №295/17362/25
Категорія 156
3/295/463/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чорній Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
в с т а н о в и в :
Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення: 27.11.2025 о 01 годині 05 хвилині в м. Житомирі по вул. Домбровського, 3, корпус Г, водій ОСОБА_1 керував т/з марки Audi, р/н НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу, не стежив за дорожньою обстановкою, був не уважний за кермом, у результаті чого здійснив наїзд на т/з марки BMW, р/н НОМЕР_2 , що стояв, а також пошкодив ворота до прибудинкового гаражу. Внаслідок вказаної ДТП транспортні засоби та ворота гаражу отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. При цьому, водій ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП, був з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.
Присутній у судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав по обох протоколах, пояснив, що 27.11.2025 був разом зі знайомою ОСОБА_2 в м. Житомирі. Вони повинні були їхати поспілкуватись до ЖК «Домбровський» з колишнім чоловіком ОСОБА_3 , вони офіційно розлучені. Також попросили, щоб з ними поїхав знайомий ОСОБА_4 , оскільки розмова могла бути неприємною. В центрі міста він з ОСОБА_3 підібрали ОСОБА_5 , який сів за кермо т/з ОСОБА_6 , оскільки ОСОБА_7 хвилювалась через розмову. Коли під`їхали, він разом з ОСОБА_3 вийшов з т/з, а ОСОБА_5 від`їхав трошки. ОСОБА_5 залишився в авто і в розмову не втручався. ОСОБА_7 викликала швидку для колишнього чоловіка, а швидка викликала поліцію. Прибувши, поліція почала з`ясовувати обставини події, після чого він пішов і сів в авто до ОСОБА_5 на переднє пасажирське сидіння. ОСОБА_5 почав їхати прямо, щоб розвернутись і зачепив автомобіль BMW, який був припаркований, та, при цьому, здаючи назад, прим`яв ворота гаража. У зв`язку з ДТП до т/з почали прямувати поліцейські, а ОСОБА_5 почав нервувати. Наскільки йому відомо, у ОСОБА_5 були проблеми з відстрочкою, тому він втік з місця ДТП. А поліція підійшла до нього та почала висувати претензії, що це він зробив та почали складати стосовно нього адмінматеріали. Він заперечував, що скоїв ДТП, оскільки не був за кермом. Але поліцейські почали вимагати, щоб він пройшов огляд на стан сп`яніння. Він заперечив, так як не був водієм. У судове засідання яким завершено розгляд справи не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв, клопотань до суду не подавав.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Арапов О.О. у судовому засіданні повідомив, що його підзахисний у вказаний у протоколах день, час та місці т/з не керував, докази, які б підтвердили протилежне, відсутні. Провадження у справах просив закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. У судове засідання, яким завершено розгляд справи не з`явився, причин неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань, заяв суду не подавав.
Опитані у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_9 заперечили факт керування ОСОБА_1 т/з марки Audi, р/н НОМЕР_1 , за вказаних у протоколі обставин та підтвердили озвучену ним версію подій, у тому числі, щодо вчинення ДТП ОСОБА_9 . 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, відеозаписи, суд дійшов висновку, що під час судового розгляду не здобуто доказів про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, за вказаних у протоколах обставин, що робить неможливим притягнення його до адміністративної відповідальності за даними статтями.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню: чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень працівниками поліції до суду надано протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «ОМСЦ» ЖОР, пояснення ОСОБА_10 (підтвердив отримання пошкоджень т/з BMW, однак очевидцем безспоредньо самої ДТП не був), схему місця ДТП, рапорт поліцейського, який у розумінні ст. 251 КУпАП не є доказом, відеозаписи, на яких відсутній факт керування т/з ОСОБА_1 .
Дослідивши зазначені докази, у тому числі, відеозаписи, судом встановлено, що на відеозаписах не зафіксовано руху т/з марки Audi, р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 у вказаний в протоколі день, час та місці. Крім того, ОСОБА_1 протягом всього відеозапису заперечує факт керування ним вказаного т/з. Версії про те, що ДТП міг скоїти як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_8 за наявних доказів є рівносильними. При цьому достатніх доказів, які б у своїй сукупності достеменно підтверджували факт скоєння ДТП саме одним із них, матеріали справи не містять. Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та свідків про те, що ДТП скоїв ОСОБА_9 , оскільки останній на відеозаписах не фігурує та про нього на місці події ніхто не зазначав (на відеозаписі).
Інших доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколах, суду не надано.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на наведені обставини, справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.36, 247, 283, 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Об`єднати в одне провадження справи №295/17362/25 та №295/17365/25.
Справі присвоїти №295/17362/25.
Провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно  ОСОБА_1  за ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю складу вказаних адміністративних правопорушень. 
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Роман ЧОРНІЙ