Справа № 438/1827/25 
Провадження № 3/438/20/2026 

П О С Т А Н О В А
іменем України

20 травня 2026 року  м. Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшлаз ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:
В провадженні Бориславського міського суду Львівської області під головуванням судді Ткачової С.М. на розгляді перебували адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до наказу Бориславського міського суду Львівської області від 27.03.2026 № 34/К суддя Ткачова С.М. закінчила виконувати повноваження судді у зв`язку із ухваленням Вищою радою правосуддя рішення №514/0/15-26 від 26.03.2026 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді».
Згідно розпорядження керівника апарату Бориславського міського суду Львівської області № 13 від 27.03.2026 проведено повторний автоматизований розподіл судових справ і на підставі протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями дану справу передано у провадження судді Слиша А.Т.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№506476 від 07 листопада 2025 року вбачається, що 07.11.2025 о 21 год 22 хв. по вул. Бориславська у смт. Східниця водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки BMW 528 з д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому порядку з використанням технічного засобу Alcotest Drager 6820 тест №5004558. Результат – 1,29 % проміле, чим порушила вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.
09.02.2026 через канцелярію Бориславського міського суду Львівської області від ОСОБА_1 , надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення. В заявленому клопотанні посилається на те, що в його діях відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і він не порушувала вимоги п.2.9а ПДР. В матеріалах даної справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує, що не керував транспортним засобом, його працівники поліції не зупиняли. Він стояв із своїм другом біля автомобіля коли до них під`їхали працівники поліції. Далі працівник поліції просив пред`явити документ, що посвідчує особу. Зазначає, що він - ОСОБА_1 не порушував вимоги п.2.9 а ПДР, так як в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вину він не визнає і не визнавав. Зазначає, що наявний в матеріалах справи диск з відеофайлами, є неналежним та недопустимим доказом по справі, оскільки у протоколі відсутні відомості про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення: номер та серію відеокамери на яку здійснювалась відеофіксація. На відеофайлах відсутній факт карування ним транспортним засобом, як і відсутні відомості складання поліцейським в присутності ОСОБА_1 акту огляду та направлення на огляд водія до медичного закладу. Разом з тим звертає увагу, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував, про що повідомив працівників поліції. Далі він погодився пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та одразу, після отриманого результату, з ним не погодився, про що повідомив працівників поліції та зазначив у про протоколі про адміністративне правопорушення. На підтвердження зазначеного вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ознаки алкогольного сп`яніння, які були у нього та нимбуло зазначено, що не перебуває у стані алкогольного спяніння . Йому ОСОБА_1 працівники поліції не пропонували пройти відповідний медичний огляд на стан сп`яніння з в медичному закладі, так як жодного направлення на огляд в медичному закладі йому не було вручено та таке в його присутності не складалось. Матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області складені працівниками поліції незаконно і такі не відповідають вимогам чинного законодавства України. Також просить суд врахувати, що додана до матеріалів справи постанова серії ЕНА№ 6107416 від 07.11.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі - скасована рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 14.01.2026, справа № 944/6250/25. З врахуванням вищевикладеного, просить на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі закрити, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 подій та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник Романський С.І. в судове засідання не з`явились. 20.05.2026 через канцелярію суду представникособи, яка притягається до адміністративної відповідальності Романський С.І. подав заяву, якою просить слухання справи проводити у відсутності ОСОБА_1 та його представника, подане клопотання від 09.02.2026 підтримує та просить його врахувати при прийнятті рішення. 
Оскільки ОСОБА_1 та його представник Романський С.І. в судове засідання не з`явились, а в матеріалах справи міститься клопотання прозакриття провадження у справі в якому викладено позицію про невинуватість, відповідно усного слухання справи не відбулося, а відтак процедура розгляду справи має характер письмового провадження у відповідності до ст. 250 КУпАП. 
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, на основі повного, всебічного, об`єктивного й неупередженого дослідження й аналізу матеріалів, направлених правоохоронним органом, доводів та аргументів сторони захисту, діючи виключно у межах власної функції - відправлення правосуддя, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).
За змістом ст.252 та ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Склад правопорушення включає в себе ознаки, які об`єднуються в чотири групи (елементи), що характеризують: - об`єкт адміністративного правопорушення, - об`єктивну сторону правопорушення; - суб`єкт адміністративного правопорушення; - суб`єктивну сторону правопорушення, і являють собою нерозривну єдність, і наявність яких обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння.
Об`єктом правопорушень, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і на річковому транспорті та маломірних судах.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, характеризується наявністю прямого умислу.
Суб`єктом правопорушень, передбачених частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є водії транспортних засобів.
При цьому, у випадку, коли хоча б один з елементів відсутній або ж не відповідає тим властивостям, що передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП, - указане діяння адміністративним проступком (правопорушенням) не являється.
Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зазначені дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП немає значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №506476, складеного 07 листопада 2025 року о 21 год 22 хв, вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Зазначений протокол не є належним доказом вини ОСОБА_1 та не може бути взятим судом до уваги з наступних підстав.
Із матеріалів справи чітко вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №506476 від 07 листопада 2025 року за ч.1 ст.130 КУпАП, складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, всупереч Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 (зі змінами), Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (зі змінами), Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 (зі змінами), Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1376 від 06.11.2015.
Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №506476 від 07 листопада 2025 року працівниками поліції в графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» - не зазначено не зазначено жодної ознаки сп`яніння, які визначені та передбачені п.3 розділу І Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року. В протоколі не зазначено на який носій здійснювався запис адміністративного правопорушення, а також відсутні відомостей про номер та серію відеокамери, назву камери, на яку здійснювався цей відеозапис.
В судовому засіданні суду було дослідженого відеозапис, долучений до матеріалів справи, з якого вбачається, ОСОБА_1 перебуває у невизначеному місці. При цьому, факт керування транспортним засобом відеозаписом не зафіксовано. У зв`язку із чим, заслуговують на увагу аргументи ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом 07 листопада 2025 року, про що зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення.
Крім цього з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що на запитання працівника поліції чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої, останній в категоричній формі повідомив, що спиртні напої не вживав. При цьому, зі згоди водія було проведено огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Alcotest Drager 6820, з результатом якого ОСОБА_1 не погоджувалась,зокрема висловила свою незгоду із оглядом зазначивши її в протоколі про адміністративне правопорушення та відмовилась від підпису результатів приладу та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Однак працівники поліції, в порушення вимог КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не роз`яснили та не забезпечили проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. 
Також, при огляді матеріалів справи судом встановлено, що на квитанції результатів приладу Alcotest Drager 6820 та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на цих документах відсутній підпис ОСОБА_1 .
Таким чином поліцейський всупереч положенням ст. 266 КУпАП, п.7 Розділу І Інструкції, п.6, п.8 Порядку не пред`явив водію вимогу пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі і не доставив ОСОБА_1 для проведення такого огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Також з долученого відеозапису не вбачається складання та вручення водієві письмового направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, яке б могло слугувати фактом фіксації відмови ОСОБА_1 пройти повторний огляд в найближчому медичному закладі.
Також суд зазначає, що всупереч вимогам ст. 265-2 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, після виявлення водія, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документу встановленої форми, а саме, акту на тимчасове затримання транспортного засобу.
Щодо доданої до протоколу копія постанови серії ЕНА № 6107416 від 07.11.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, то така скасована рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 14.01.2026, справа № 944/6250/25, яке набрало законної сили.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складений з істотними порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, а тому не може бути предметом судового розгляду, та не може бути використаний судом для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За змістом ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний встановити ряд обставин: чи було вчинене адміністративне правопорушення, винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. 
Згідно з ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було долучено будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол, є необґрунтованим належним чином та він суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого такий висновок має суб`єктивний характер та не відповідає вимогам щодо його допустимості та достатності.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що в силу п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.
З огляду на викладене та керуючись ст. 130, ст. 247, ст. ст.283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, тобто на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Андрій СЛИШ