24.04.2026 Справа № 756/2652/26
Унікальний номер 756/2652/26
Провадження номер 2/756/4535/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2026 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Шролик І.С.,
секретар судового засідання - Бондаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ: 
Короткий зміст позовним вимог
У лютому 2026 року представник позивача ТОВ «Коллект Центр» на правах нового кредитора, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 95432,59 грн, а саме: 
за Договором №3657711957-68968 від 26 квітня 2021року в розмірі 12478,08 грн.;
за Договором №2111242198477 від 22 квітня 2021 року в розмірі 108686,26 грн.; 
за Договором №2111242215978 від 22 квітня 2021 року в розмірі 29474,24 грн.; 
за Договором №2703767 від 15 листопада 2020 року в розмірі 9053,27 грн, а також витрати зі сплати судового збору 2662,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу 25000 грн.
В обґрунтування позовних вимог вказували, що 26 квітня 2021 року між ТОВ «ФК «Інкасо фінанс» та ОСОБА_1 укладено Договір № 3657711957-68968, за умовами якого позичальник отримав 2000,00 грн на строк 14 днів, дата повернення 10 травня 2021 року, зі сплатою 1,95% за кожен день користування кредитом. 
Між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено 22 квітня 2021 року Договір № 2111242198477 за умовами якого відповідачу надані грошові кошти в сумі 5900,00 грн в строк 365 днів. Розмір процентів - 2,0% за кожен день користування кредитом;б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1.64 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.а); в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.6); г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.в). д) тип процентної ставки - фіксована.
Також ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 22 квітня 2021 року укладено Договір № 2111242215978, за умовами якого відповідачу були надані грошові кошти в сумі 1600,00 грн на строк 365 днів; розмір процентів - 2,0% за кожен день користування кредитом.
Між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 15 листопада 2020 року укладено Договір № 2703767, за умовами якого позичальник отримав в кредит грошові кошти в розмірі 5000,00 грн,зі сплатою відсотків за користування коштами 2,5% від фактичного залишку кредиту.
07 вересня 2021 року між ТОВ «ФК «Інкасо фінанс» та ТОВ «Вердикт капітал» укладено договір № 07-09/21, відповідно до якого ТОВ ТОВ «ФК «Інкасо фінанс» набув право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3657711957-68968 до ОСОБА_1 
10 січня 2023 року укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3657711957 68968. ТОВ «Коллект Центр» набув право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 3657711957-68968.
01 грудня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт капітал» укладено договір № 1-12 відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, також за договорами № 2111242198477, № 2111242215978.
У свою чергу, ТОВ «Вердикт капітал» відступило право вимоги ТОВ «Коллект Центр» на підставі договору про відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договорами № 2111242198477 та № 2111242215978.
16 грудня 2021 року було укладено договір № 16/12-2021-43 відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2703767 . 
У свою чергу, 10 січня 2023 року ТОВ «Вердикт капітал» відступило право вимоги ТОВ «Коллект Центр» на підставі договору про відступлення права вимоги № 10-01/2023 за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2703767 .
В порушення умов укладених договорів відповідач зобов`язань зі своєчасного повернення кредитних коштів та сплаті відсотків не виконав у зв`язку з чим утворилась заборгованість
за Договором №3657711957-68968 від 26 квітня 2021 року в розмірі 12478,08 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням тілом кредиту 1920,00 грн., заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 10558,08 грн;
за Договором №2111242198477 від 22 квітня 2021 року в розмірі 108686,26 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 5900,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами 102786.26 грн. Враховуючи принцип розумності, позивач просить стягнути 44427,00 , з яких: заборгованість за кредитом 5900.00 грн., заборгованість за відсотками 38527,00 грн.;
за Договором №2111242215978 від 22 квітня 2021 року в розмірі 29474,24 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 1600.00 грн., заборгованість за процентами 27874.24 грн.
за Договором №2703767 від 15 листопада 2020 року в розмірі 9053,27 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 1230,00 грн, заборгованість за відсотками 6873.27 грн, заборгованість за комісією 950,00 грн.
Покликаючись на право правонаступника вимагати стягнення заборгованості ТОВ «Коллект Центр» просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за всіма кредитними договорами в розмірі 95432.59 грн та судові витрати.
Рух справи
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 лютого 2026 року головуючим суддею визначено суддю Шролик І.С.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 лютого 2026 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до розгляду на 09 квітня 2026 року.
Розгляд справи 09 квітня 2026 року відкладено на 24 квітня 2026 року. 
Представник позивача в судове засідання 24 квітня 2026 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Директор ТОВ «Коллект Центр» в поданій ним позовній заяві просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. 
Відповідач в судове засідання, призначене на 09 та 24 квітня 2026 року не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом надіслання судової повістки на адресу зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 . Конверт повернувся на адресу суду із позначкою «адресат відсутній». 
Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.
Враховуючи те, що відповідач сповіщений належним чином про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін у справі за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України.
В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд приходить до висновку, що позов ТОВ «Коллект Центр» підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Фактичні обставини справи
Судом встановлено, що 26 квітня 2021 року між ТОВ «ФК «Інкасо фінанс» та ОСОБА_1 укладено Договір № 3657711957-68968, за умовами якого позичальник отримав 2000,00 грн на строк 14 днів, дата повернення 10 травня 2021 року, зі сплатою 1,95% за кожен день користування кредитом. 
07 вересня 2021 року між ТОВ «ФК «Інкасо фінанс» та ТОВ «Вердикт капітал» укладено договір № 07-09/21, відповідно до якого ТОВ ТОВ «ФК «Інкасо фінанс» набув право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3657711957-68968 до ОСОБА_1 
10 січня 2023 року укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3657711957 68968. ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 3657711957-68968.
За розрахунком наведеним позивачем заборгованість за Договором №3657711957-68968 від 26 квітня 2021 року становить 12478,08 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 1920,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами 10558,08 грн.
Між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено 22 квітня 2021 року Договір № 2111242198477 за умовами якого відповідачу надані в кредит грошові кошти в сумі 5900,00 грн на строк 365 днів. 
Також ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 22 квітня 2021 року укладено Договір № 2111242215978, за умовами якого відповідачу були надані грошові кошти в сумі 1600,00 грн на строк 365 днів.
За умовами укладених договорів, розмір процентів - 2,0% за кожен день користування кредитом;б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1.64 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.а); в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.6); г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.в). д) тип процентної ставки - фіксована.
01 грудня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт капітал» укладено договір № 1-12 відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2111242198477 та договором № 2111242215978.
У свою чергу, ТОВ «Вердикт капітал» відступило право вимоги ТОВ «Коллект Центр» на підставі договору про відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договорами № 2111242198477 та договором № 2111242215978.
За розрахунком наведеним позивачем заборгованістьОСОБА_1  за Договором №2111242198477 від 22 квітня 2021 року становить 108686,26 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 5900,00 грн., заборгованість за процентами 102786,26 грн. Позивач просить стягнути частину заборгованості 44427,00 грн, з яких: заборгованість за кредитом 5900,00 грн., заборгованість за відсотками 38527,00 грн.
За Договором №2111242215978 від 22 квітня 2021 року заборгованість становить 29474,24 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 1600,00 грн., заборгованість за процентами 27874,24 грн.
Між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 15 листопада 2020 року укладено Договір № 2703767, за умовами якого позичальник отримав в кредит грошові кошти в розмірі 5000,00 грн; зі сплатою відсотків за користування коштами 2,5% від фактичного залишку кредиту.
Відповідно до п.1.3. Кредит надається строком на 30 днів. Пунктом 1.4 договору термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 15 грудня 2020 року. Комісія за надання кредиту: 950.00 грн., яка нараховується за ставкою 19.00 відсотків від суми кредиту одноразово. ( пункт 1.5 договору).
16 грудня 2021 року було укладено договір № 16/12-2021-43 відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2703767 . 
У свою чергу, 10 січня 2023 року ТОВ «Вердикт капітал» відступило право вимоги ТОВ «Коллект Центр» на підставі договору про відступлення права вимоги № 10-01/2023 за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2703767 .
За розрахунком, який наведений позивачем, за Договором №2703767 від 15 листопада 2020 року утворилась заборгованість в розмірі 9053,27 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 1230,00 грн, заборгованість за відсотками 6873,27 грн, заборгованість за комісією 950,00 грн.
Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті рішення
Між сторонами виник спір стосовно належного виконання відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань.
Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
В порушення вимог кредитного договору відповідач належним чином не виконувала взяті на себе зобов`язання, що призвело до утворення заборгованості.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У ст. 530 ЦК України зазначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Крім цього, ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
За нормою ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.
Крім того, згідно пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
За приписами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.
Саме на позивача покладено процесуальний обов`язок довести заявлені позовні вимоги.
Судом досліджений наданий позивачем розрахунок заборгованості, який вважає правильним за всіма чотирма кредитними договорами, згідно якого загальна заборгованість становить 95432,59 грн. Відповідачем розмір заборгованості не спростований, заперечень щодо визначеного розрахунку не надходило. 
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного. 
За змістом ч.ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Як передбачено ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.
При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір в сумі 2662,40 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. 
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до положення ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомогу.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», заява № 19336/04).
Вищевказане відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в додатковій постанові від 24.01.2019 у справі № 922/15944/17, яка на підставі положення ч. 4 ст. 263 ЦПК України має ураховуватися судом при застосуванні відповідних норм.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат враховується розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI від 05 липня 2012 року гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини друга-четверта статті 137 ЦПК України).
На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу представником позивача надано: договір про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01 липня 2024 року; прас-лист АО «Лігал-Ассістанс»; заявка на надання правничої допомоги № 1196 від 01 грудня 2025 року; витяг з акту № 17 про надання юридичної допомоги від 31 грудня 2025 року.
Враховуючи категорію справи, а також обсяг фактичних витрат, понесених стороною позивача, обсягу наданих адвокатом послуг, їх необхідність та доцільність, керуючись принципом законності, співмірності та справедливості, а також з урахуванням задоволення заявлених вимог вважаю необхідним стягнути з відповідача на користь позивача частину понесених витрат на правову допомогу у розмірі 15000,00 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141 ч.1, 247 ч. 2, 259, 263, 264, 265, 280-283 ЦПК України, ст.ст. 524, 525, 526, 611, 651 ч.2, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором загальному розмірі 95432,59 грн, також витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу 15000,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга позивачем подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Сторони справи: 
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», код ЄДРПОУ 44276926,місце знаходження: м.Київ, вул. Мечнікова, 3,офіс 306;
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складено 24 квітня 2026 року.

Суддя І.С. Шролик