ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 686/24947/21
Провадження № 22-ц/820/847/26

Хмельницький апеляційний суд у складі 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,
секретар судового засідання Дубова М.В.,
з участю представниці апелянта,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Велес Хмельницький Зарічанська 52» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2026 року в складі судді Павловської А.А. про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Велес Хмельницький Зарічанська 52» про усунення перешкод в користуванні майном та зустрічним позовом ОСББ «Велес Хмельницький Зарічанська 52» до ОСОБА_1 , третя особа Державний реєстратор Виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області Білик Анатолій Миколайович, про скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності. 
Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Велес Хмельницький Зарічанська 52» про усунення перешкод в користуванні майном та зустрічним позовом ОСББ «Велес Хмельницький Зарічанська 52» до ОСОБА_1 , третя особа Державний реєстратор Виконкому Городоцької міської ради Білик А.М., про скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2026 року зустрічну позовну заяву ОСББ «Велес Хмельницький Зарічанська 52» до ОСОБА_1 , третя особа Державний реєстратор Виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області Білик Анатолій Миколайович, про скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСББ «Велес Хмельницький Зарічанська 52» просить скасувати цю ухвалу суду як незаконну, прийняту з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. На думку апелянта, у суду не було правових підстав, визначених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, для залишення позовної заяви без розгляду. Суд не врахував, що залишення позовної заяви без розгляду з підстав, викладених у вказаній нормі, може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, а не підготовче. Також не враховано клопотання представника ОСББ «Велес Хмельницький Зарічанська 52» про відкладення розгляду справи, зважаючи на зайнятість в іншій справі в іншому суді.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача за зустрічним позовом ОСББ «Велес Хмельницький Зарічанська 52», будучи належно повідомленим про час і місце судового засідання, повторно не з`явився в судове засідання, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав, тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України наявні підстави для залишення позову без розгляду. При цьому отримане судом клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із зайнятістю представника ОСББ в іншій судовій справі, що не підтверджено жодними доказами, відхилене як безпідставне. 
Доводи апеляційної скарги про помилковість таких висновків суду є безпідставними.
Так, відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Під повторністю неявки в судове засідання в цивільному процесі слід розуміти другу неявку поспіль належно повідомленого позивача.
Отже, право суду залишити заяву без розгляду виникає за наявності дворазового належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, та не менш як двократної, послідовної неявки позивача безпосередньо в судове засідання та відсутності його заяви про розгляд справи за його відсутності.
Такий висновок цілком узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 21 січня 2020 року у справі № 303/2016/19.
Встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06.08.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Оскаржувана ухвала прийнята 22 січня 2026 року, у тому ж судовому засіданні, 22 січня 2026 року, за результатами розгляду справи по суті ухвалено рішення Хмельницького міськрайонного суду (за первісним позовом).
Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (в редакції на час прийняття оскаржуваної ухвали) суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
З врахуванням наведеної норми права у чинній редакції не має правового значення, на якій стадії судового розгляду (підготовче засідання чи судове засідання) виникли підстави згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України для залишення позову без розгляду. 
Як вбачається з матеріалів справи, представниця позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судове засідання 20.11.2025 року не з`явилася, надіслала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з її хворобою. Будучи належно повідомленою, вона також не з`являлася в судові засідання на 09.12.2025 року, 18.12.2025 року. 
18.12.2025 року розгляд справи відкладено на 22.01.2026 року на 12 год, про що представницю ОСОБА_2 повідомлено, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а.с. 202 том. 3).
22.01.2026 року представниця ОСББ «Велес Хмельницький Зарічанська 52» не з`явилася в судове засідання, надіслала заяву про відкладення розгляду справи.
За наведеного суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви позивача за зустрічним позовом без розгляду з підстав повторної неявки представниці позивача в судове засідання. 
Оскаржувана ухвала прийнята з дотримання норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні. 

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Велес Хмельницький Зарічанська 52»  залишити без задоволення.  
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2026 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 квітня 2026 року.

Судді        Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко