Справа №534/2869/25
Провадження №2/534/1190/25

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2026 року       м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області 
у складі: головуючої судді Комарової Д.Ю.,
за участі: секретаря судового засідання Калініної А.І.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Куц Сергій Миколайович про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та розташованого на ній житлового будинку,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Олійник Лілію Михайлівну звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування земельної ділянки та розташованого на ній житлового будинку двоповерхового з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (одна тисяча п`ятдесят один), укладений 21.09.2022 року між ОСОБА_2 (Дарувальник) та ОСОБА_3 представником Обдаровуваної, який діє від імені ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Куц С.М. за № 1762.
Позов мотивовано тим, що вказаний договір дарування укладено з метою приховування майна від звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед позивачем у сумі 3 270 000 грн за рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 03 червня 2022 року у справі № 534/124/21. На думку позивача, правочин є фіктивним та фраудаторним, вчиненим на шкоду кредитору з порушенням принципів добросовісності та заборони зловживання правом, оскільки майно, набуте подружжям ОСОБА_5 у шлюбі, безоплатно передано їхній доньці ОСОБА_4 після виникнення виконавчого зобов`язання, а реальної передачі майна не відбулося — воно фактично залишилося в користуванні сім`ї боржника.
Ухвалою Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 24.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження з викликом сторін та витребувано у приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Куца С.М. копію нотаріальної справи щодо посвідчення договору дарування земельної ділянки та розташованого на ній житлового будинку двоповерхового з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який був посвідчений 21.09.2022 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Куцом С.М. за реєстровим №1762 (а.с. 29-30).
Сторони та їх представники у судове засідання не з`явились, на адресу суду направили заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Третя особа приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Куц С.М. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби в Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідачі правом на подання відзиву не скористались.
Дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, дійшов наступних висновків.
Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 03 червня 2022 року у справі № 534/124/21 з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за договором позики від 25.07.2018 у сумі 3 270 000 грн. 
Рішення набрало законної сили, відповідно до постанови від 30.04.2025 приватного виконавця Скрипника В.Л. відкрито виконавче провадження ВП № 77940853.
Згідно відповіді приватного виконавця від 21.10.2025 залишок заборгованості станом на жовтень 2025 року з урахуванням винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження становить близько 3 597 607 грн 61 коп. 
Постановою Верховного Суду від 23 липня 2025 року у справі № 534/1505/24 (провадження № 61-5764св25) залишено в силі рішення про визнання недійсним аналогічного договору дарування квартири від 29.03.2021, укладеного ОСОБА_3 на користь доньки ОСОБА_6 . Суд встановив фіктивність/фраудаторність правочину через: родинний зв`язок сторін, укладення після виникнення боргу, відсутність реальної передачі майна (залишилося в користуванні сім`ї), реєстрацію сторін за однією адресою, мету — уникнення стягнення на майно боржника.
Згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно спірна земельна ділянка з будинком АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 на підставі оспорюваного договору дарування від 21.09.2022.
Відповідно п.11 Договору зазначено, що він укладений за згодою чоловіка Дарувальника - ОСОБА_3 , згідно заяви, справжність підпису на якій засвідчено 21 вересня 2022 року приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Куцом С.М., реєстровим № 1761. Сторони перебувають у родинних відносинах (мати та донька через представника батька). Майно набуте подружжям ОСОБА_5 у шлюбі та є об`єктом спільної сумісної власності.
Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. 
Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України), і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Згідно з частинами другою та третьою статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбачені у статті 203 ЦК України. Підстави недійсності правочину визначені у статті 215 ЦК України. Статтею 203 ч.1, 5 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 
Статтею 234 ЦК України визначено, що фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами. 
Згідно зі статтею 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.
Для визнання правочину фіктивним суди повинні встановити наявність умислу в усіх сторін правочину. При цьому необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків.
У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто обидві сторони, вчиняючи фіктивний правочин, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, тобто мають інші цілі, ніж передбачені правочином. Такий правочин завжди укладається умисно.
Основними ознаками фіктивного правочину є: введення в оману (до або в момент укладення угоди) третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов`язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину. 
Укладення договору, який за своїм змістом суперечить вимогам закону, оскільки не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, є порушенням частини п`ятої статті 203 ЦК України, що за правилами статті 215 цього Кодексу є підставою для визнання його недійсним. 
У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.10.2020 року в справі № 755/17944/18 (провадження № 61-17511св19) зроблено висновок, що «однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Згідно ч. 3 ст. 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Договором, що вчиняється на шкоду кредиторам (фраудаторним договором), може бути як оплатний, так і безоплатний договір. 
Суд погоджується з доводами позивача в частині застосування до виниклих правовідносин правового висновку Верховного Суду у справі № 369/8077/19 в частині того, що боржник не є абсолютно вільним в обранні варіантів власної поведінки, його дії не повинні призводити до такого стану, у якому він ставатиме неплатоспроможним перед своїми кредиторами. Відповідачами не доведено, що відчуживши земельну ділянку з будинком АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 як боржник перед ОСОБА_1 залишився платоспроможним. 
При зверненні з позовом ОСОБА_1 зазначив, що оспорюваний договір дарування укладений з метою уникнення ОСОБА_3 відповідальності за невиконання своїх зобов`язань з повернення позики. За рахунок реалізації належного йому майна можливо було б частково або повністю погасити суму заборгованості.
Як наголошувалось вище, однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (п. 6 ст. 3 ЦК України). Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦК України не допускаються дії, вчинені з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом.
Статтею 234 ЦК України визначено, що фіктивним є правочин, вчинений без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися ним.
За договором дарування (ст. 717 ЦК України) майно передається безоплатно.
Встановлені обставини, а саме: 
-безоплатна передача майна близькому родичу (доньці);
-укладення договору після ухвалення рішення суду про стягнення значної суми боргу та відкриття виконавчого провадження;
-сторони діяли недобросовісно, з метою порушення інтересів кредитора;
-договір спрямований на недопущення звернення стягнення на майно боржника;
-після укладення договору майно фактично не вибуло з сім`ї боржника — ОСОБА_3 продовжує користуватись спірним майном, що підтверджується довідкою товариства садоводів «Коноплянка» від 16.09.2024, на якій стоїть відмітка представника ОСОБА_3 про те, що ця довідка відповідає оригіналу документа - 
дозволяють кваліфікувати оспорюваний договір як фіктивний та фраудаторний.
Відповідачами не доведено реальність правочину та платоспроможність боржника після відчуження.
Суд погоджується з доводами позивача та висновками Верховного Суду у справі № 534/1505/24, а також практикою ВС (зокрема, постанова ВП ВС від 03.07.2019 у справі № 369/11268/16-ц, постанова від 14.09.2022 у справі № 369/8077/19), що боржник не вільний у діях, які призводять до неплатоспроможності перед кредиторами, а договір дарування родичу з метою приховати майно є фіктивним та підлягає визнанню недійсним.
На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, зокрема судовий збір у розмірі 968 грн 96 коп., тобто по 322 грн 99 коп. з кожного відповідача.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 13, 81, 141, 259, 263, 354 ЦПК України, ст.ст. 3, 13, 202, 203, 215, 234, 717 ЦК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович, приватний нотаріус Куц Сергій Миколайович — задовольнити.
Визнати недійсним договір дарування земельної ділянки та розташованого на ній житлового будинку двоповерхового з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 21 вересня 2022 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (представником обдаровуваної ОСОБА_4 ), посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Куцом Сергієм Миколайовичем за реєстровим № 1762.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 322 (триста двадцять дві) грн 99 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 322 (триста двадцять дві) грн 99 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 322 (триста двадцять дві) грн 99 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ;
Відповідачі: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_3 ;
Треті особи: приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович, РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: 36613, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Ігоря Сердюка, 15, оф. 72;
приватний нотаріус Куц Сергій Миколайович, адреса: 39800, Полтавська обл., м. Горішні Плавні, вул. Добровольського, 35.

Суддя        Д.Ю. Комарова