Справа № 146/861/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2026 р. селище Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши матеріали заяви про самовідвід судді Пилипчука Олега Володимировича у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковської І.В. надійшл заява судді Пилипчука О.В. про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Суддя Пилипчук О.В. заявив самовідвід по даній справі. З адміністративних матеріалів видно, що відомості про ДТП, яка сталася 10 вересня 2025 було внесено до ЄРДР за № 12025020200000169 від 10 вересня 2025. Із постанови про закриття кримінального провадження № 12025020200000169 видно, що ухвалою слідчого судді Томашпільського районного суду накладено арешт на автомобіль "ВАЗ 21043-20", державний номерний знак НОМЕР_1 та велосипед марки «Hercules». Суддею Пилипчуком О.В., як слідчим суддею розглядалося та було задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області Колісника А.П. погоджене з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Тульчинського відділу Тульчинської окружної прокуратури Мазуром І.А. подане в кримінальному провадженні внесеному 10 вересня 2025 року до ЄРДР за № 12025020200000169 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 268 КК України про арешт майна. 
У судове засідання суддя Пилипчук О.В. не з`явився, в заяві про самовідвід просив спрву слухати без його участі.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів під час судового провадження не здійснювалось у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.
Згідно ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід та самовідвід.
Разом з тим, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено уст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Рада суддів України пунктом 4 рішення №34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Норми КПК України, передбачають підстави, за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні. А тому, в даному випадку слід застосовувати аналогію права та застосувати норми КПК України при розгляді заяви про самовідвід судді у адміністративній справі.
Згідно ч. 7 ст. 56 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених 75-79 цього кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
З ухвали від 12 вересня 2025 року видно, що Пилипчук О.В., як слідчий суддя постановив ухвалу щодо накладеня арешту на велосипед марки «Hercules», який на праві власності належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 .
Таким чином, встановлено обставини, які унеможливлюють участь судді Пилипчука О.В. у даній справі, оскільки він, як слідчий суддя, брав участь у кримінальному провадженні.
Отже, заява судді Пилипчука О.В. про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.82 КПК України,у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 76, 80, 81, 82 КПК України, суддя, 

ПОСТАНОВИВ :

Заяву судді Томашпільського районного суду Пилипчука Олега Володимировича про самовідвід у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - задовольнити.
Прийняти самовідвід головуючого судді Пилипчука Олега Володимировича у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .
Передати справу № 146/861/26, провадження № 3/146/227/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 126 КУпАП до канцелярії Томашпільського районного суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Скаковська