Справа № 640/14929/21 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 травня 2026 року Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді Бжассо Н.В., розглянув в порядку письмового провадження в м. Одеса за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства “Укрпошта” до Державної аудиторської служби, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕРВУС СІСТЕМЗ ІНТЕРГРЕЙШН» про визнання протиправним та скасування висновку

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Акціонерне товариства “Укрпошта” з адміністративним позовом до Державної аудиторської служби, в якому просить:
визнати протиправним та скасувати Висновок Державної аудиторської служби України від 14 травня 2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі «Термінальне обладнання для обслуговування операцій з використанням електронних платіжних засобів з обслуговуванням» ідентифікатор в системі закупівель UA-2021-02-09-012797-a, 14.05.2021 р. оприлюдненого на інтернет-сайті https://prozorro.gov.ua/tender.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.01.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду.
Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13 грудня 2022 року № 2825-IX визначено, ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва; утворити Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві; територіальна юрисдикція Київського міського окружного адміністративного суду поширюється на місто Київ.
Розділом ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX установлено, що з дня набрання чинності цим Законом: Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом
Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» від 16 липня 2024 року № 3863-IX, пункт 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" викладено в наступній редакції: 
«Установити, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя.
До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цього пункту
Не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративні справи, які були передані до Київського окружного адміністративного суду та розподілені між суддями до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом
Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.»
На виконання вимог Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» (далі - Закон) наказом ДСА України від 16.09.2024 №399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі Порядок №399).
На підставі Порядку № 399, акту приймання-передачі від 29.01.2025, розпорядження керівника апарату Одеського окружного адміністративного суду №1 від 03.02.2025 «Про здійснення реєстрації та автоматизованого розподілу судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва» та протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 16.04.2025 справа № 640/14929/21 розподілена на суддю Бжассо Н.В.
Ухвалою суду від 21.04.2025 року справу прийнято до провадження суддею Бжассо Н.В. та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказував на протиправність оскаржуваного висновку з огляду на те, що позивачем при проведенні публічної закупівлі не допущено жодного з порушень, на які відповідач вказує в оскаржуваному висновку, у зв`язку з чим останній підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог, виходячи з того, що при проведенні моніторингу закупівлі, який проводився у повній відповідності до вимог чинного законодавства, відповідачем виявлено низку порушень вимог Закону України «Про публічні закупівлі», які зазначені в оскаржуваному висновку повністю відображають порушення, допущенні позивачем при проведенні публічної закупівлі.
Від третьої особи надійшли пояснення у справі.
Від позивача надійшла відповідь на відзив.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
АТ «Укрпошта» було оголошено про проведення процедури закупівлі, предметом якої є: термінальне обладнання для обслуговування операцій з використанням електронних платіжних засобів з обслуговуванням» та опубліковано відповідну тендерну документацію, ідентифікатор в електронній системі закупівель Prozorro (https://prozorro.gov.ua/) № UA2021-02-09-012797-а.
Державною аудиторською службою України, на підставі наказу від 16 квітня 2021 року № 103, здійснено моніторинг Процедури закупівлі, за результатами якого складено Висновок про результати моніторингу закупівлі від 14.05.2021 року № UA-2021-02-09-012797-a.
За результатами моніторингу встановлено порушення частини 1 статті 24 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції на час проведення закупівлі) в частині несвоєчасного надання роз`яснення щодо тендерної документації.
Окрім цього, установлено, що АТ "Укрпошта", в порушення абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції на час проведення закупівлі), не відхилив тендерної пропозиції ТОВ "РОЗУМНІ ПЛАТІЖНІ ТЕХНОЛОГІЇ" як такої, що не відповідала умовам тендерної документації.
Не погоджуючись із висновком про результати моніторингу закупівлі, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до Положення про Державну аудиторську службу України (далі - Положення №43), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016 року, Державна аудиторська служба України (далі - Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Держаудитслужба, відповідно до п.п. 3 п.4 Положення, реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.
В силу пункту 7 Положення, Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.
Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон №2939).
Згідно статті 2 Закону №2939, головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.
Відповідно до статті 5 Закону №2939, контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Пунктом 11 частини 1 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон №922-VIII, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що моніторинг закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Частиною першою статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» закріплено, що моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.
Згідно частин шостої та сьомої статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі», за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження; 2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
Як встановив суд, АТ «Укрпошта» було оголошено про проведення процедури закупівлі, предметом якої є: термінальне обладнання для обслуговування операцій з використанням електронних платіжних засобів з обслуговуванням» та опубліковано відповідну тендерну документацію, ідентифікатор в електронній системі закупівель Prozorro (https://prozorro.gov.ua/) № UA2021-02-09-012797-а.
Державною аудиторською службою України, на підставі наказу від 16 квітня 2021 року № 103, здійснено моніторинг Процедури закупівлі, за результатами якого складено Висновок про результати моніторингу закупівлі від 14.05.2021 року № UA-2021-02-09-012797-a, яким зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Згідно зі змістом висновку про результати моніторингу закупівлі від 14.05.2021 № UA-2021-02-09-012797-a, за результатами моніторингу установлено, що на звернення учасника за роз`ясненням, яке опубліковано в інформаційній системі закупівель 17.02.2021, Замовник оприлюднив роз`яснення 23.02.2021 відповідно, з перевищенням терміну (три робочі дні), чим порушив норми частини першої статті 24 Закону № 922.
Частиною 1 статі 24 Закону №922-VIII передбачено, що Фізична/юридична особа має право не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку подання тендерної пропозиції звернутися через електронну систему закупівель до замовника за роз`ясненнями щодо тендерної документації та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення тендеру. Усі звернення за роз`ясненнями та звернення щодо усунення порушення автоматично оприлюднюються в електронній системі закупівель без ідентифікації особи, яка звернулася до замовника. Замовник повинен протягом трьох робочих днів з дня їх оприлюднення надати роз`яснення на звернення та оприлюднити його в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.
Згідно вимог частин 2 статті 24 Закону №922-VIII, замовник має право з власної ініціативи або у разі усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку органу державного фінансового контролю відповідно до статті 8 цього Закону, або за результатами звернень, або на підставі рішення органу оскарження внести зміни до тендерної документації. У разі внесення змін до тендерної документації строк для подання тендерних пропозицій продовжується замовником в електронній системі закупівель таким чином, щоб з моменту внесення змін до тендерної документації до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій залишалося не менше семи днів.
Зміни, що вносяться замовником до тендерної документації, розміщуються та відображаються в електронній системі закупівель у вигляді нової редакції тендерної документації додатково до початкової редакції тендерної документації. Замовник разом із змінами до тендерної документації в окремому документі оприлюднює перелік змін, що вносяться.
У разі несвоєчасного надання замовником роз`яснень щодо змісту тендерної документації електронна система закупівель автоматично призупиняє перебіг тендеру.
Для поновлення перебігу тендеру замовник повинен розмістити роз`яснення щодо змісту тендерної документації в електронній системі закупівель з одночасним продовженням строку подання тендерних пропозицій не менш як на сім днів.
Зазначена у цій частині інформація оприлюднюється замовником відповідно до статті 10 цього Закону.
Матеріали справи свідчать, що, відповідно до інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, на звернення учасника за роз`ясненням, яке опубліковано в інформаційній системі закупівель 17.02.2021, Замовник оприлюднив роз`яснення 23.02.2021.
Вищевказане свідчить, що позивач надав роз`яснення до тендерної документації з перевищенням трьохденного строку з дня оприлюднення звернення, чим порушив вимоги частини 1 статті 24 Закону України "Про публічні закупівлі".
Також, з урахуванням наданого відзив на позов суд встановив, що вабзацах сьомому та восьмому пункту 1 розділу II констатуючої частини висновку про результати моніторингу процедури закупівлі було допущено технічну помилку щодо укладання договору від 10.10.2020 № АТ-102 з ТОВ «Перша Еквайрингова Компанія». 
Матерілами справи підтверджено, що зазначений договір від 10.10.2020 № АТ-102 був укладений між ТОВ «Розумні платіжні технології» та United Financial Corporation (Грузія), на який, як встановлено під час моніторингу закупівлі, було надано лист-відгук від United Financial Corporation (Грузія) від 30.09.2020 № 1-20-065, тобто до укладання договору від 10.10.2020 № АТ-102. Під час проведення моніторингу встановлено, що у листі-відгуку від United Financial Corporation (Грузія) № 1-20-065 від 30.09.2020 не зазначено дати та номера договору, на який надано цей відгук, чим не дотримано вимог пункту 5 розділу III тендерної документації та підпункту 1.2 пункту 1 Додатку № 1 до тендерної документації, в якій Замовник установив вимогу до учасників торгів щодо надання позитивного листа-відгуку від контрагента, зазначеного у довідці, у довільній формі, зміст якого підтверджує якісне виконання договору, із зазначенням номеру та дати укладення такого договору, що є порушенням абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статі 31 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: 1) учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.
Так, відповідно до підпункту1.2 пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації для підтвердження кваліфікаційного критерію «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору» замовник установив вимогу надати позитивний лист - відгук від контрагента, зазначеного у довідці, у довільній формі, зміст якого підтверджує якісне виконання договору, із зазначенням номеру та дати укладення такого договору.
На виконання зазначеної вимоги тендерної документації ТОВ «Розумні платіжні технології» у складі тендерної пропозиції надано було надано лист-відгук від United Financial Corporation (Грузія) від 30.09.2020 № 1-20-065, який датовано раніше, аніж укладений між сторонами договір від 10.10.2020 року № АТ-102 та, який не містив дати та номера договору, на який надано цей відгук.
З огляду на зміст наведеного рекомендаційного листа, судом встановлено, що ТОВ «Розумні платіжні технології» не дотримано у повному обсязі умов підпункту 1.2 пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації, а тому суд погоджується з доводами відповідача стосовно того, що тендерна пропозиція ТОВ «Розумні платіжні технології» не відповідала вимогам тендерної документації. Втім, АТ «Укрпошта», усупереч вимогам пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» не відхилило тендерну пропозицію ТОВ «Розумні платіжні технології».
Разом з тим, щодо зобов`язання Державною аудиторською службою України, згідно з Висновком від 14.05.2021 року № UA-2021-02-09-012797-a, позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів, суд зазначає наступне.
Такий захід реагування у вигляді зобов`язання розірвати укладений договір, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору, що наразі виконаний в певному обсязі, є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу корупційним діям і зловживанням. Однак, зауваження Держаудитслужби зводиться до несвоєчасного надання роз`яснення та невідповідності пропозиції одного з учасників вимогам тендерної документації, що носить формальний характер, так як воно не пов`язане із забезпеченням ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції.
При цьому судом мають враховуватися принцип співмірності наслідків такого реагування тим порушенням, які виявлені, та ризиків, які вони утворюють, а також дотримання справедливого балансу між інтересами суб`єктів господарювання, безпосередніх отримувачів придбаних будівельних робіт і публічними інтересами.
Статтею 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачено права органу державного фінансового контролю, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства. Проте ні вказаним Законом, ні іншим нормативно-правовим актом безпосередньо не встановлено право органів фінансового контролю вимагати застосування відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору.
Суд зазначає, що у висновку про результати моніторингу закупівлі взагалі не йде мова про неефективне, незаконне, нецільове тощо використання бюджетних коштів, що не узгоджується, як з завданнями відповідача, визначеними Положенням про Державну аудиторську службу України, так і з вимогою про застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору.
З огляду на такі обставини суд вважає, що зобов`язання відповідача щодо усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель у визначений відповідачем у висновку спосіб у даному випадку є непропорційним.
Критерій «пропорційності» передбачає, що втручання у право власності розглядатиметься як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідного балансу не буде дотримано, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар». При цьому, з питань оцінки «пропорційності» ЄСПЛ, як і з питань наявності «суспільного», «публічного» інтересу, визнає за державою досить широку «сферу розсуду», за винятком випадків, коли такий «розсуд» не ґрунтується на розумних підставах.
Таким чином, усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі недоліків в оформленні тендерної документації у запропонований в оскаржуваному висновку спосіб, зокрема, шляхом розірвання договору, призведе до порушення прав та інтересів позивача, третьої особи та матиме для них негативні наслідки, що є непропорційним у співвідношенні з виявленими недоліками.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 січня 2021 року по справі №120/1297/20-а.
Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
При цьому, матеріали справи свідчать про відповідність виконавця - третьої особи ТОВ «Сервус Сістемс Інтегрейшн» кваліфікаційним критеріям та вимогам, установлених ст. 17 Закону; підтвердження відповідності тендерних пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим Замовником позивачем.
Крім того, суд зазначає, що встановлення у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі вимоги вчинення дій щодо розірвання укладеного договору не віднесено до повноважень органу державного фінансового контролю та порушує принцип обґрунтованості та пропорційності, а також нівелює саме визначення поняття моніторингу та його мету.
Аналогічна правова позиція встановлена Верховним Судом в постановах від 04.05.2023, у справі №160/5890/22 та від 15.09.2022, в справі №200/6861/21.
Крім іншого, судова колегія звертає увагу, що Верховний Суд у постанові від 21.06.2024 у справі №160/9163/22 підкреслив, що вимога Держаудитслужби про розірвання договору є крайньою мірою впливу органу фінансового контролю на учасників закупівлі, при обранні такого зобов`язання суб`єкт владних повноважень має враховувати сутність виявлених правопорушень та вплив їх негативних наслідки на всю процедуру закупівлі в цілому. Однак, при винесенні спірного висновку відповідачем цього не враховано.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що вимога про зобов`язання Замовника здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за Договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів, за встановлених обставин, є необґрунтованою.
Суд встановив, що між АТ «Укрпошта» та ТОВ «Сервус Сістемс Інтегрейшн» 06.04.2021 року укладено договір поставки № 060421-02/065Пс, який станом на час розгляду справи вичерпав свою дію фактом його виконання, про що свідчать надані суду копії видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, акту відповідності товару.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З огляду на вищевикладене, суд робить висновок, що адміністративний позов АТ «Укрпошта» належить до задоволення.
Суд встановив, що за звернення до суду із вказаним позовом, позивач сплатив судовий збір у сумі 2270,00 грн., які мають бути стягнуті з відповідача на його користь. 
Керуючись ст.ст.2, 3, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 94, 139, 243, 245, 246, 250, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Акціонерного товариства “Укрпошта” до Державної аудиторської служби, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕРВУС СІСТЕМЗ ІНТЕРГРЕЙШН» про визнання протиправним та скасування висновку.
Визнати протиправним та скасувати Висновок Державної аудиторської служби України від 14 травня 2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі «Термінальне обладнання для обслуговування операцій з використанням електронних платіжних засобів з обслуговуванням» ідентифікатор в системі закупівель UA-2021-02-09-012797-a.
Стягнути з Державної аудиторської служби на користь Акціонерного товариства “Укрпошта” судовий збір у розмірі 2270,00 грн. 
Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.
Апеляційна скарга подається учасниками справи до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Позивач – Акціонерне товариство “Укрпошта” (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22, код ЄДРПОУ: 21560045) 
Відповідач – Державна аудиторська служба (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 4, код ЄДРПОУ: 40165856).
Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕРВУС СІСТЕМЗ ІНТЕРГРЕЙШН» (04073, м. Київ, вул. Ливарська, 2А, код ЄДРПОУ: 31089403)
Повний текст рішення складений та підписаний судом 01.05.2026 року.

Суддя Н.В. Бжассо