Справа № 706/686/26 3/706/248/26	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року	м.Христинівка 	

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Школьна А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 3 ст. 184 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
23.04.2026 до Христинівського районного суду Черкаської області від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшов на розгляд складений 15.04.2026 щодо ОСОБА_1  протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 476870 за ч. 3 ст. 184 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених статтею 150 Сімейного кодексу України, щодо неналежного виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання 10.04.2026 вчинила неправомірні дії, а саме: створила відео з використанням фотографій педагогів ОЗО «Верхняцький ліцей» Христинівської міської ради, на який накладено супровід із нецензурною лексикою і поширила своїй однокласниці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Дії ОСОБА_1 інспектором сектору «Служба освітньої безпеки» Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Гончар А.С. кваліфіковані за ч. 3 ст. 184 КУпАП.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення працівник поліції долучила до протоколу пояснення неповнолітньої ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_4 , пояснення ОСОБА_5 , пояснення ОСОБА_6 , пояснення ОСОБА_7 та пояснення ОСОБА_8 , копію паспорта громадянина Українина ім`я ОСОБА_9 – ОСОБА_10 , копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 є матір`ю останньої, видану ОЗО «Верхняцький ліцей» Христинівської міської ради характеристику на ученицю 8 класу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інформаційну довідку.
У судові засідання, призначені на 20.05.2026 та 16.06.2026, ОСОБА_1 не з`явилася. Про місце, дату та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи при розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП не є обов`язковою, а тому суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла таких висновків.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч. 3 ст. 184 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність для батьків за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.
Як слідує зі змісту ч. 3 ст.184 КУпАП обов`язковою передумовою застосування ч. 3 ст. 184 КУпАП є вчинення неповнолітнім діяння, що містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.
Відтак для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП необхідно встановити наявність у діях неповнолітньої ОСОБА_2 ознак конкретного адміністративного правопорушення.
Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, яке саме правопорушення, передбачене нормами КУпАП, вчинила неповнолітня ОСОБА_2 , як то стаття, частина статті КУпАП, натомість зазначено про ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання неповнолітньої доньки.
Диспозиція ч. 3 ст. 184 КУпАП з об`єктивної сторони не полягає в ухиленні батьків від виконання обов`язків щодо виховання дитини, а пов`язує настання адміністративної відповідальності лише з фактом вчинення дитиною у віці від 14 до 16 років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП.
Отже, суть правопорушення, викладена в протоколі, не відповідає правовій кваліфікації ч. 3 ст. 184 КУпАП.
У той же час, із переданих на розгляд судді матеріалів не можливо встановити, яке саме адміністративне правопорушення, передбачене нормами КУпАП, вчинила неповнолітня ОСОБА_2 та за що саме ОСОБА_1 , як її мати, підлягає відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.
Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до вчинення правопорушення.
Суд не має повноважень на самостійне відшукання доказів винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинності.
Так, згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
З огляду на викладене, суддя не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, суддя дійшла висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.
Керуючись статтями 7, 184, 245, 247, 256, 278, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Христинівський районний суд Черкаської області. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя    Альона ШКОЛЬНА