ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
10.06.2026	Справа № 910/703/26	

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Рябокінь Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи
за позовом Комунального підприємства "Київська міська лікарня ветеринарної медицини" (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 13-А, ідентифікаційний код 32828319)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІН БУД СЕРВІС" (02094, м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 12, офіс 177, ідентифікаційний код 40777092)
про відшкодування 1 301 292, 00 грн,

за участі представників сторін:
від позивача: Алексєєв В.В.
від відповідача: Тарасов Д.С.

ОБСТАВИВНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Комунальне підприємство "Київська міська лікарня ветеринарної медицини" (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІН БУД СЕРВІС" (далі - відповідач) про стягнення 1 311 223, 17 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем як підрядником здійснено виконання робіт по договору підряду №31-10-2019-08 від 31.10.2019 по об`єкту "Будівництво Центру захисту тварин по вул. Автопаркова у Дарницькому районі м. Києва", а позивачем як замовником, в свою чергу, було оплачено виконані роботи на загальну суму 45 344 733, 95 грн з ПДВ. Однак, висновком експертного дослідження №24-45/ЕДС від 22.05.2024 встановлено, що фактично виконані підрядником роботи не відповідають проектно-кошторисній документації та вимогам будівельних норм, зокрема виявлено відсутність утеплення фасаду мінеральною ватою, анкерів для з`єднання несучих стін з лицевою цеглою, відсутність лицевої цегли та монолітної консольної плити ПМ-9 по периметру будівлі, а також порушення технології виконання робіт, що призвело до руйнування кладки третього поверху. Викладене стало підставою для звернення до суду з даним позовом, у якому позивач просить суд стягнути 1 208 292, 00 грн збитків, 93 000, 00 грн оплати на виконання будівельно-технічних досліджень та 9 931, 17 грн 3% річних, а також 3% річних за період з 09.01.2026 по день фактичного виконання зобов`язання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 залишено позовну заяву Комунального підприємства "Київська міська лікарня ветеринарної медицини" без руху, встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.
09.02.2026 до відділу діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, надіслана засобами поштового зв`язку 04.02.2026, у якій позивач просив суд прийняти до розгляду позовну заяву без вимог про стягнення 3% річних.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2026 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.03.2026.
24.02.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМІН БУД СЕРВІС" подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначає про безпідставність позовних вимог з огляду на недоведеність та невірне тлумачення обставин справи, оскільки роботи були виконані підрядником належним чином, в свою чергу, замовником порушено порушення свої зобов`язання щодо фінансування об`єкта та в частині прийняття робіт.
У судовому засіданні 18.03.2026 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 08.04.2026.
07.04.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМІН БУД СЕРВІС" подано клопотання про виклик експерта Шутовського О. В., який складав експертний звіт № 24-45/ЕДС від 22.05.2024", обґрунтоване суперечливістю висновків, відсутністю відомостей про проведення лабораторних досліджень, неврахуванням обставини припинення фінансування об`єкта, відсутністю причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та пошкодженнями об`єкта.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2026 суд закрив підготовче провадження, призначив справу до розгляду по суті на 06.05.2026, викликав у судове засідання судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю "БМВС-ЕКСПЕРТ" Шутовського Олександра Віталійовича.
У судовому засіданні 06.05.2026 судом заслухано пояснення представників сторін, експерта Шутовського Олександра Віталійовича та за клопотанням представника відповідача оголошено перерву до 21.05.2026 і встановлено відповідачу строк для подачі додаткових запитань до експерта у строк до 15.05.2026.
20.05.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМІН БУД СЕРВІС" подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю направити уповноваженого представника через тимчасову непрацездатність (хворобою).
У судовому засіданні 21.05.2026 суд на місці ухвалив відкласти судове засідання на 01.06.2026.
01.06.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМІН БУД СЕРВІС" подано клопотання про повторний виклик та додатковий допит експерта а також надання для огляду документів, які не були враховані під час проведення експертного дослідження.
У судовому засіданні 01.06.2026 судом в порядку ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України залишено без розгляду подане відповідачем клопотання від 01.06.2026.
Судом у судовому засіданні 01.06.2026 досліджено матеріали справи, заслухано заключні слова сторін та оголошено перерву до 10.06.2026.
У судовому засіданні 10.06.2026 оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України.
На виконання вимог ст. 223 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
Поряд з цим, у зв`язку з перебуванням судді Пукшин Л.Г. у щорічній відпустці підписання повного тексту рішення здійснюється після виходу судді з відпустки.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.
31.10.2019 року між Комунальним підприємством "Київська міська лікарня ветеринарної медицини" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМІН БУД СЕРВІС" (далі - підрядник) укладено договір підряду №31-10-2019-08 на виконання будівельних робіт по об`єкту "Будівництво Центру захисту тварин по вул. Автопаркова у Дарницькому районі м. Києва" (далі - договір підряду), за умовами пункту 1.1. якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання виконати роботи за предметом: ДК 021:2015 код 45210000-2 Будівництво будівель, а саме "Будівництво центру захисту тварин за адресою: вул. Автопаркова у Дарницькому районі м. Києва" (далі - об`єкт) за завданням замовника та у встановлений строк здати виконані роботи замовнику, а замовник зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), прийняти від підрядника в установленому порядку закінчені роботи та оплатити їх.
Роботи виконуються підрядником керуючись основними параметрами, які зазначені в техніко-економічних показниках, що є Додатком №5 цього договору, згідно з проектно-кошторисної документації та тендерної документації в межах ціни цього договору (пункт 1.2. договору підряду).
За змістом пункту 1.4. договору підряду підрядник повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає державним стандартам, будівельним нормам, іншим нормативно-правовим актам, умовам тендерної та проектно-кошторисної документації на об`єкт.
У розділі V підряду визначено права замовника, зокрема:
- у разі виявлення замовником порушень підрядником умов цього договору (в тому числі виконання робіт не у відповідності з документацією на виконання робіт, державними будівельними нормами, санітарними нормами і правилами, іншими нормативно - правовими актами України) - в письмовій формі вимагати їх усунення (в тому числі з призупиненням виконання робіт до усунення порушень умов цього договору або без такого призупинення) або розірвати цей договір в порядку, зазначеному в законодавстві України і цьому договорі, та вимагати відшкодування збитків (пункт 5.2.3. договору підряду);
- вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених підрядником порушень (пункт 5.2.8. договору підряду);
- ініціювати внесення змін у договір, вимагати розірвання договору та відшкодування збитків за наявності істотних порушень підрядником умов договору (пункт 5.2.10. договору підряду).
Відповідно до пункту 6.1.30 договору підрядних зобов`язаний сплатити неустойку, відшкодувати збитки та моральну шкоду у разі невиконання або неналежного виконання ним зобов`язань за цим договором, якщо той не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.
Пунктом 6.1.10. договору підряду визначений обов`язок підрядника здійснювати за свій рахунок матеріально-технічне забезпечення виконання робіт; здійснювати замовлення, приймання, розвантаження, постачання, складування, зберігання, подачу до місця виконання підрядних робіт необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів, обладнання; нести ризики їх випадкової втрати і випадкового пошкодження до моменту здачі об`єкта в експлуатацію.
Згідно з пунктами 7.1, 7.2. договору підряду ризик випадкового знищення або пошкодження об`єкта несе підрядник, крім випадків, коли це сталося внаслідок обставин, що залежали від замовника. У разі випадкового пошкодження об`єкта до передачі його замовнику підрядник зобов`язаний протягом 5 календарних днів повідомити про це замовника та негайно власними силами усунути пошкодження.
Згідно з пунктом 12.5. договору підряду у разі, якщо замовником будуть виявлені неякісно виконані роботи, підрядник своїми силами і за свій рахунок зобов`язаний в погоджений із замовником термін переробити ці роботи для забезпечення їх належної якості. При невиконанні підрядником цього обов`язку замовник має право для виправлення неякісно виконаних робіт залучити третю особу з оплатою витрат за рахунок підрядника.
Додатковою угодою №16 від 25.04.2023 до договору сторонами внесено зміни, щодо збільшення строку виконання робіт до 31.12.2025 року, погодження договірної ціни на 2023 рік у розмірі 4 423 956, 00 грн, в тому числі ПДВ 20% - 737326, 00 грн, викладено Додаток №2 до договору "Календарний графік виконання робіт" у новій редакції.
Позивач зазначає, що в процесі реалізації проекту у замовника виникли обґрунтовані сумніви щодо належної якості та відповідності виконаних робіт проектно-кошторисній документації.
22.03.2024 між Комунальним підприємством "Київська міська лікарня ветеринарної медицини" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БМВС-ЕКСПЕТ" (далі - виконавець) укладено договір №24 - 14/СД про виконання експертного будівельно-технічного дослідження (далі - договір експертного дослідження), відповідно до пункту 1.1. якого замовник доручає виконавцю виконання експертного будівельно-технічного дослідження судовим експертом (експертне дослідження) з залученням відповідних судових експертів та сертифікованих фахівців, код ДК 021:2015: 71310000-4 - Консультаційні послуги у галузях інженерії та будівництва. На вирішення експерта поставлено запитання:
- Чи відповідають фактично виконані роботи проектно-кошторисній документації? Якщо не відповідають то у чому полягають невідповідності?
Згідно з пунктом 1.3. договору експертного дослідження сторони погодили, що висновок, складений з результатами робіт за цим договором може використовуватись замовником, у тому числі для подання до суду.
За результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження Товариством з обмеженою відповідальністю "БМВС-ЕКСПЕТ" складено експертний висновок від 22.05.2024 №24, згідно з яким фактично виконані роботи не відповідають проектно-кошторисній документації, невідповідність полягає в порушенні технології виконання робіт, відсутні:
- утеплення фасаду мінеральною ватою, анкери для з`єднання основ несучої стіни з лицевою цеглою та сама лицева цегла.
- відсутня монолітна консольна плита ПМ-9 на відмітках -0, +3.300, +6.800, +10.800, яка повинна була виконана по периметру будівлі для підтримання фасадної цегли і утеплювача.
11.04.2025 між Комунальним підприємством "Київська міська лікарня ветеринарної медицини" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРБУД СЕРВІС" (підрядник) укладено договір про закупівлю №11-04-2025-01 (далі - договір про закупівлю), предметом якого є роботи з коригування проектно-кошторисної документації розробленої проектної документації стадія проект "П" по об`єкту: "Будівництво центру захисту тварин за адресою: вул. Автопарков" у Дарницькому районі м. Києва"" Коригування (ДК 021:2015-71320000-7 "Послуги з інженерного проектування").
Відповідно до експертного звіту (позитивного) № 0537-25/ЕБК від 30.09.2025 (реєстр. №EX01:6762-2211-2071-8744) щодо розгляду проектної документації, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРБУД СЕРВІС"; 
Об`єкт дослідження: зведені несучі залізобетонні, бетонні та цегляні конструкції незавершених будівництвом будівель ветеринарної лікарні та карантинного блоку центру захисту тварин, розташованих за адресою: вул. Автопаркова у Дарницькому районі м. Києва;
На підставі результатів візуальних та інструментальних обстежень визначений технічний стан несучих залізобетонних, бетонних та цегляних конструкцій та надані рекомендації щодо можливості завершення будівництва з подальшою нормальною експлуатацією;
Аналіз вихідних даних і результатів візуального обстеження несучих конструкцій незавершеного будівництва за адресою: вул. Автопаркова у Дарницькому районі м. Києва, дозволяє зробити наступні висновки:
Будівля ветеринарної лікарні: 
- Технічний стан стін 3-го поверху будівлі можна класифікувати як "непридатний до нормальної експлуатації" (обмежено працездатний, категорія "3", згідно п.5.2 ДСТУ 9273:2024);
Згідно чого частина виконаних підрядником будівельних робіт не відповідає проектно-кошторисній документації.
Завершення будівництва об`єкту є можливим за умови виконання наступних заходів спрямованих на забезпечення подальшої нормальної експлуатації будівлі: розробити заходи щодо усунення дефектів і пошкоджень із-за застосування недопаленої цегли та відсутності консервації будівництва, з урахуванням таких рекомендацій:
- виконати демонтаж ділянок стін 3-го поверху ветеринарної лікарні, що зазнали руйнування.
- виконати мурування стін із якісної цегли згідно проектних рішень;
- роботи із відновлення конструкцій виконувати в складі проекту завершення будівництва і робочими кресленнями з суворим дотриманням вимог охорони праці і промислової безпеки в будівництві та з врахуванням рекомендацій даного звіту.
Згідно з локальним кошторисом №02-01-08 від 29.09.2025 загальна вартість усунення дефектів, спричинених неналежним виконанням підрядником договірних зобов`язань, склала 1 208 292,00 грн. 
Таким чином, як зазначає позивач, підрядником порушено умови договору щодо якості виконання робіт, а відтак відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу (замовнику) збитки в сумі 1 208 292, 00 грн.
Позивач звертався до відповідача з листами від 24.11.2025 №077/17-1784, від 12.12.2025 №077/17-1864 та претензією від 17.12.2025, в яких просив усунути виявлені недоліки або відшкодувати вартість їх усунення, вимоги за якими залишені без задоволення, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
Відповідач, в свою чергу, заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, наголошуючи, що роботи на загальну суму 45 344 733, 95 грн були виконані підрядником належним чином.
Також, відповідач посилається на ті обставини, що листом №113/3005 від 30.05.2023 (вх. № 243/185) офіційно повідомив замовника про негативний вплив атмосферних опадів, руйнування кладки у зв`язку з відсутністю фінансування завершальних та захисних робіт, необхідність негайного фінансування заходів із захисту та консервації об`єкта, та після направлення даного листа не мав правових та фінансових можливостей самостійно здійснити заходи консервації без відповідного фінансування та рішень замовника.
Таким чином, відповідач зазначає, що, як підрядник, виконав свій обов`язок щодо попередження, тоді як замовник залишив повідомлення без належного реагування, останнім порушено свої зобов`язання щодо фінансування об`єкта та в частині прийняття робіт.
Отже, за твердження відповідача, відсутній причинно-наслідковий зв`язок між діями підрядника та пошкодженнями, які виникли в період тривалого простою об`єкта.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.
Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до статей 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, чинного на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, що передбачені цим Кодексом.
Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно зі статтею 857 Цивільного кодексу України виконані підрядником роботи мають відповідати вимогам, визначеним договором підряду, а за відсутності таких умов - загальним вимогам до робіт відповідного виду.
Окремим видом договору підряду є договір будівельного підряду.
Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, оскільки укладений на будівництво центру захисту тварин.
Частинами 1, 2 статті 875 Цивільного кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.
У відповідності до ч. 1 ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 883 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.
У матеріалах справи наявний експертний висновок від 22.05.2024 №24 за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження.
Відповідно до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Відповідно до ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
З експертного висновку від 22.05.2024 №24 вбачається, що фактично виконані роботи з будівництва Центру захисту тварин по вул. Автопаркова у Дарницькому районі м. Києва не відповідають проектно-кошторисній документації, невідповідність полягає в порушенні технології виконання робіт, відсутні:
- утеплення фасаду мінеральною ватою, анкери для з`єднання основ несучої стіни з лицевою цеглою та сама лицева цегла.
- відсутня монолітна консольна плита ПМ-9 на відмітках -0, +3.300, +6.800, +10.800, яка повинна була виконана по периметру будівлі для підтримання фасадної цегли і утеплювача.
У перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з`ясовувати: чи було додержано вимоги законодавства при проведенні судової експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи.
Дослідивши наявний у матеріалах справи висновок експерта, суд дійшов висновку, що останній не викликає сумнівів у його правдивості та обґрунтованості, а відтак є належним доказом в розумінні ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, оскільки при експертному дослідженні встановлювались обставини, що входять до предмету доказування у даній справі.
При цьому, у ст. 2, 13 Господарського процесуального кодексу України закріплений принцип змагальності господарського судочинства, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Таким чином, матеріалами справи підтверджений факт неякісного виконання підрядником робіт за договором підряду №31-10-2019-08 від 31.10.2019.
Відповідно до експертного звіту (позитивного) № 0537-25/ЕБК від 30.09.2025 (реєстр. №EX01:6762-2211-2071-8744) щодо розгляду проектної документації на будівництво (об`єкт дослідження: зведені несучі залізобетонні, бетонні та цегляні конструкції незавершених будівництвом будівель ветеринарної лікарні та карантинного блоку центру захисту тварин, розташованих за адресою: вул. Автопаркова у Дарницькому районі м. Києва), згідно з локальним кошторисом №02-01-08 від 29.09.2025, загальна вартість усунення дефектів, спричинених неналежним виконанням підрядником договірних зобов`язань, склала 1 208 292,00 грн.
За змістом статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання чи оспорювання і одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Статтею 22 Цивільного кодексу України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Частиною 2 статті 224 Господарського кодексу України встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
За змістом статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права та законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Згідно зі статтею 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Отже, для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); шкідливого результату такої поведінки - збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. За відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність не настає.
Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.
Необхідним елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що порушення боржником зобов`язання є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такого порушення.
Так, відшкодуванню підлягають збитки, які стали безпосереднім, і що особливо важливо, невідворотнім наслідком порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань, тобто мають бути прямими.
Таким чином, при пред`явленні вимог про стягнення збитків позивачем повинно бути доведено факт порушення відповідачем зобов`язань перед позивачем, наявність та розмір збитків, а також наявність причинного зв`язку між ними. У свою чергу, відповідач має довести відсутність його вини у заподіянні збитків позивачу.
У даному випадку, протиправна поведінка відповідача, яка полягала в порушенні своїх зобов`язань за договором підряду №31-10-2019-08 від 31.10.2019 щодо якості виконання робіт, спричинила понесення позивачем збитків у розмірі 1 208 292, 00 грн, тобто, має місце прямий причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та завданими збитками.
Суд не враховує посилання відповідача на факт повідомлення замовника листом №113/3005 від 30.05.2023 (вх. № 243/185) про необхідність фінансування заходів із захисту та консервації об`єкта, оскільки обов`язок здійснення матеріально-технічного забезпечення виконання робіт за свій рахунок за умовами пункту 6.1.10. договору підряду покладений на підрядника.
Крім того, згідно умов пунктів 7.1, 7.2. договору підряду ризик випадкового знищення або пошкодження об`єкта несе підрядник, крім випадків, коли це сталося внаслідок обставин, що залежали від замовника.
При цьому, відповідачем не було надано належних та допустимих доказів, що неможливість виконання робіт належної якості та відповідно до проектно-кошторисної документації сталась не з вини відповідача та з причин, що не залежали від нього.
Отже, наявні усі елементи складу господарського правопорушення.
Зважаючи на наявність усіх елементів складу господарського правопорушення у даному випадку, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість вимоги позивача щодо відшкодування на його користь збитків у розмірі 1 208 292, 00 грн за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІН БУД СЕРВІС".
Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Приймаючи до уваги вищевикладене в сукупності, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.
Крім того, позивач просить покласти на відповідача 93 000, 00 грн витрат з оплати за виконання будівельно-технічних досліджень за договором №24-14/СД від 20.03.2024.
Згідно з частин 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч. 4. ст. 127 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Як встановлено судом, 22.03.2024 між Комунальним підприємством "Київська міська лікарня ветеринарної медицини" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БМВС-ЕКСПЕТ" укладено договір №24 - 14/СД про виконання експертного будівельно-технічного дослідження.
Згідно з пунктом 1.3. договору експертного дослідження сторони погодили, що висновок, складений з результатами робіт за цим договором може використовуватись замовником, у тому числі для подання до суду.
Відповідно до пунктів 2.1., 2.2. договору експертного дослідження вартість виконання судової експертизи визначається за домовленістю сторін і складає 93 000, 00 грн без ПДВ. 
Замовник у строк не більше п`яти робочих днів з моменту підписання акту прийому-передачі виконаних робіт за цим договором зобов`язується здійснити на користь виконавця платіж у розмірі 93 000, 00 грн без ПДВ.
У разі встановлення порушень з боку виконавця будівельних робіт - підрядника ТОВ "ПРОМІН БУД СЕРВІС" відповідно до договору №31.10-2019-08 від 31.10.2019, виконані-роботи якого підлягають експертному дослідженню в розмірі 93 000, 00 грн без ПДВ покладається на підрядника (пункт 2.3. експертного дослідження).
Платіжними інструкціями: №5061 від 06.09.2024 на суму 10 000, 00 грн, №5058 від 04.09.2024 на суму 10 000, 00 грн, №5017 від 08.08.2024 на суму 30 000, 00 грн, №4988 від 24.07.2024 на суму 43 000, 00 грн Комунальне підприємство "Київська міська лікарня ветеринарної медицини" перерахувала на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БМВС-ЕКСПЕРТ" 93 000, 00 грн в якості оплати за виконання будівельно-технічних досліджень зг. акту від 22.05.2024 та договору №24-14/СД від 20.03.2024.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність покладення на відповідача витрат позивача, пов`язаних із проведенням експертизи, на суму 93 000, 00 грн.
Керуючись ст. 129, 231, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІН БУД СЕРВІС" (02094, м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 12, офіс 177, ідентифікаційний код 40777092) на користь Комунального підприємства "Київська міська лікарня ветеринарної медицини" (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 13-А, ідентифікаційний код 32828319) збитки у розмірі 1 208 292 грн 00 коп., витрати на підготовку висновку за результатами проведення будівельно-технічного дослідження у розмірі 93 000,00 грн та витраті зі сплати судового збору у розмірі 18 124, 38 грн.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 25.06.2026

Суддя Л.Г. Пукшин