Справа № 947/11989/26
Провадження № 1-кп/947/870/26
ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2026 року Київський районний суд міста Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 ,
представників ОМР ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026162480000224 від 16.02.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, студенту 2 курсу Одеського фахового коледжу комп`ютерних технологій ОНУ імені Мечникова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Так, 16.02.2026 о 11 годин 50 хвилин, з метою отримання замовлення N? 20481369177973, ОСОБА_8 прибув у відділення № 45 ТОВ «Нова Пошта» розташованого за адресою: проспект Адміральський, 1-В, в м. Одесі. У подальшому, перебуваючи у приміщенні відділення ТОВ «Нова Пошта» під приводом огляду, отримав від працівника поштового відділення посилку N? 20481369177973, всередині якої знаходився мобільний телефон марки Apple Iphone 16 Pro 128 Gb чорного кольору, з IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .
В цей час, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Apple Iphone» моделі «16 Pro». 
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного у зв?язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, а також передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та усвідомлюючи, що його дії є очевидними для працівника відділення, який перебував у приміщенні, не маючи наміру оплатити за замовлений товар, з метою особистого збагачення, відкрито викрав мобільний телефон марки Apple Iphone 16 Pro 128 Gb чорного кольору, з IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який знаходився в середині поштового відправлення.
З викраденим майном ОСОБА_8 , з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим причинивши майнову шкоду ТОВ «Нова Пошта» на загальну суму 36 199 гривен.
Таким чином своїми умисними діями, обвинувачений  ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.
У судовому засіданні обвинувачений  ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, визнав повністю, та пояснив, що він дійсно вчинив інкримінований йому злочин при обставинах викладених в обвинувальному акті, і вони повністю відповідають фактичним обставинам скоєного ним злочину, фактичні обставини справи не оспорював та підтвердив вищеописані та встановлені судом обставини справи, а саме: він через мережу інтернет в магазині замов мобільний телефон марки Apple Iphone 16 Pro 128 Gb на відділення Нової Пошти. Потім 16.02.2026 року в денний час доби, він приїхав до відділення № 45 ТОВ «Нова Пошта» розташованого за адресою: проспект Адміральський, 1-В, в м. Одесі, де йому працівник надав мобільний телефон, та попросив розрахуватись за його вартість у загальному розмірі 36 199 гривень, але він не мав таких коштів, тому вирішив забрати телефон не розрахувавшись на його вартість та збігти, що він і зробив, викравши телефон він зник з місця вчинення злочину. У скоєному щиро кається, просив суворо його не карати, він в повній мірі зрозумів, та осудив свої злочинні дії, протягом часу за рахунок стипендії він розрахується з потерпілим.
Враховуючи те, що обвинувачений  ОСОБА_8 повністю визнав свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений  ОСОБА_8 та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч. 3 ст. 349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого  ОСОБА_8 та дослідженням матеріалів характеризуючи його особу.
Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.
Таким чином, суд, приходить до висновку, що вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ч.4 ст. 186 КК України за кваліфікуючими ознаками - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд приходить до таких висновків.
Поняття суддівського розсуду або судової дискреції у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи з цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин кримінального провадження, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.
Прокурор в судових дебатах зазначив, що під час судового розгляду кримінального провадження встановлено, що інкриміноване ОСОБА_8 кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 186 КК України вчинено обвинуваченим, що доведено належними доказами. Прокурор просив визнати обвинуваченого ОСОБА_8 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, враховуючі наявність декілька обставин, які пом`якшують покарання, а саме: визнання вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, часткове відшкодування матеріальної шкоди потерпілому, призначити покарання з застосуванням положень статті 69 КК України, нижче від найнижчої межі передбаченої ч.4 ст. 186 КК України в виді трьох років позбавлення волі, з застосування вимог статті 75,104 КК України, з встановленням іспитового строку один рік, таке покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, і спів розмірності з вчиненим. Вирішити питання про долю речових доказів у відповідності до ст. 100 КПК України, передати мобільний телефон марки Apple Iphone 16 Pro 128 Gb,, законному представнику неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 .
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженим так і іншими особами. Для досягнення мети покарання суд керується принципами індивідуалізації та справедливості покарання. Цілі покарання запобігання і попередження вважаються характеристиками кримінально-правових санкцій (рішення ЄСПЛ "Езех і Коннорс проти Сполученого Королівства").
Згідно з ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
У постанові Другої судової палати ККС ВС від 09.02.2023 (справа №448/1911/18) зазначено, що системний аналіз кримінального закону свідчить про те, що щире каяття особи можливе на будь-якій стадії кримінального процесу, як на досудовому розслідуванні так і під час розгляду справи у суді. Для визнання щирого каяття обставиною, яка пом`якшує покарання, не має значення, на якій стадії воно відбулося, головне встановити фактори, які б свідчили про справжність, щирість каяття. 
Щирим каяттям є певний психічний стан особи винуватого, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї винуватості, розкриттям всіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної злочином шкоди, тобто визнання винуватості є складовою частиною щирого каяття особи.
Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого  ОСОБА_8 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, часткове відшкодування матеріальної шкоди потерпілому.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого  ОСОБА_8 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені. 
Враховуючи наведені вище обставини та норми законодавства в їх сукупності та системному зв`язку, зокрема що наявні декілька обставин, які пом`якшують покарання і такі знайшли підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, визнання вини, часткове відшкодування матеріальної шкоди потерпілому, позицію прокурора, який просив призначити покарання з засосуванням положень статтей 69, 75 КК України, суд виходячи з принципу індивідуалізації покарання, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 слід призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі передбаченої ч.4 ст. 186 КК України.
Разом із наведеним, враховуючі особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який на обліку у лікаря-нарколога, психіатра не перебуває, раніше не судимий, є неповнолітнім, обвинувачений публічно вибачився перед потерпілим за свої злочинні дії, висновок органу пробації, з якого вбачається, що виправлення ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства, позиція представника потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні, та думку прокурора щодо застосування при призначенні покарання вимоги статті 75 КК України, який реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_8 без реального відбування покарання та прийшов до висновку про звільнення його від відбування покарання із застосуванням вимог ст. 75 КК України та із покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України, таке покарання буде достатнім, справедливим, співмірним та необхідним для його виправлення,попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Представник позивача ОСОБА_9 діючий в інтересах ТОВ «Нова Пошта», звернувся з цивільним позовом про стягнення з ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 36 199 гривень, яка спричинена злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_8 , внаслідок чого 24.02.2026 р. ТОВ «Нова пошта» , відшкодувала ФОП ОСОБА_10 збитки згідно претензії від 17.02.2026 р. за ЕН N? 20451369177973 у розмірі 36 199 грн., що підтверджується квитанцією N? НПТ-341731 від 24.02.2026 р. 
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_5 , частково відшкодувала ТОВ «Нова Пошта» матеріальну шкоду у розмірі 4 000 гривень.
Представник позивача ОСОБА_9 діючий в інтересах ТОВ «Нова Пошта», звернувся з заявою про уточнення позовних вимог, враховуючі часткове відшкодування матеріальної шкоди розмірі 4 000 гривень, тому слід стягнути з ОСОБА_11 матеріальну шкоду у розмірі 32 199 гривень.
Частиною 5 ст. 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
 
За змістом ч. 1 ст. 129 КПК України суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав та розміру цивільного позову задовольняє його повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Загальними вимогами цивільного процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив під час вирішення позову.
Так у відповідності до статті 1166 ЦК України - майнова шкода завдана особистим майновим правам фізичної особи, відшкодовується в особою, яка її завдала. 
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ст. 1192 ЦК України).
Відповідно до частин 1, 2 ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Якщо неповнолітня особа перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, цей заклад зобов`язаний відшкодувати шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, якщо він не доведе, що шкоди було завдано не з його вини.
Враховуючі вік обвинуваченого та наявність у обвинуваченого ОСОБА_8 матеріального доходу, а саме: отримання стіпендії, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_8 матеріальну шкоду спричинену ТОВ «Нова пошта» у розмірі 32 199 гривень.
Питання щодо вирішення речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Вирішуючи долю речових доказів, а саме: мобільного телефону марки Apple Iphone 16 Pro 128 Gb, фірмової коробки, кабелю білого кольору довжино 1 м., суд враховує думку прокурора, який вважає необхідним зазначені речі передати законному представнику ОСОБА_5  та враховує, що позов ТОВ «Нова пошта» про стягнення з ОСОБА_8 матеріальної шкоди задоволено в повному обсязі, тому в порядку ст. 100 КПК України, передати зазначені речові докази законному представнику неповнолітнього, ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 371, 373, 374, 392, 393, 395, 615 КПК України, суд,
УХВАЛИВ: 
Визнати  ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, призначити покарання з застосуванням вимог статті 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75,104 КК України звільнити  ОСОБА_8 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік. 
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_8 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі п.4 ч. 3 ст. 76 КК України додатково покласти на засудженого ОСОБА_8 такі обов`язки: виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, передбачає необхідність проходження навчального курсу на платформі EdEra «Зміна про кримінального мислення», та навчальний курс «Культура толерантності: як побудувати суспільство, комфортне для всіх » на онлайн платформі «Prometheus».
На підставі п.6 ч. 3 ст. 76 КК України додатково покласти на засудженого ОСОБА_8 такі обов`язки: дотримуватися встановлених судом вимог щодо вчинення певних дій, обмеження спілкування, пересування та проведення дозвілля, а саме: заборонити проводити дозвілля, відвідувати розважальні заклади, заклади з масовим скупченням людей та заклади, де реалізуються алкогольні напої.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ТОВ «Нова пошта», матеріальну шкоду у розмірі 32 199 (тридцять дві тисячі сто дев`яносто дев`ять) гривень.
Скасувати арешт накладений ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 19.02.2026 року на мобільний телефон марки Apple Iphone 16 Pro 128 Gb чорного кольору, з IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , фірмову коробку, кабель білого кольору довжиною 1 метр.
Речові докази: мобільний телефон марки Apple Iphone 16 Pro 128 Gb чорного кольору, з IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , фірмову коробку, кабель білого кольору довжиною приблизно 1 метр, передати законному представнику неповнолітнього, ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя                        ОСОБА_1