САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ 

Справа № 726/1526/26 
Провадження № 1-кп/726/115/26 
Категорія 197 
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2026 м. Чернівці 
Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці матеріали кримінального провадження за № 12026262020000795 від 25.03.2026, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань щодо: 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 263 КК України,-
з участю: 
прокурора ОСОБА_4 
обвинуваченого ОСОБА_3 

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 близько 13 год. 00 хв. 23.03.2026 року, перебуваючи в лісопосадці позаду ТЦ «Епіцентр», який розташований за адресою м. Чернівці, вул. Хотинська, 10, знайшов металевий кастет, та у цей момент у останнього виник злочинний умисел, направлений на носіння вказаного кастету без передбаченого законом дозволу.
Реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_3 діючи умисно, протиправно, без передбаченого законом дозволу, зокрема передбаченого Положенням про дозвільну систему, затверджену Постановою КМУ від 12.10.1992 року № 576, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, усвідомлюючи, що знайдений ним металевий кастет, являється небезпечним предметом, носив його при собі до 14 год 19 хв 25.03.2026, коли був зупинений працівником ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області за адресою: вул. Хотинська, 10, м. Чернівці, де під час поверхневої перевірки згідно ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію» у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на кастет, який являється холодною зброєю – кастетом, виготовленим саморобним способом.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, тобто у носінні кастету без передбаченого законом дозволу.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 після роз`яснення йому суті обвинувачення, свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 263 ч.2 КК України - визнав повністю. Пояснив, що всі обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні відповідають дійсності. 
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні, у зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини, запропонував порядок дослідження, передбачений ч.3 ст. 349 КПК України та просив суд визнати винним ОСОБА_3 та призначити йому покарання у виді двох років пробаційного нагляду, також просив вирішити питання щодо речових доказів та витрат, пов`язаних із залученням експертів. 
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. 
Оскільки обвинуваченим, іншими учасниками судового розгляду не оспорювалися фактичні обставини справи, обвинувачений ОСОБА_3 правильно зрозумів зміст пред`явленого йому обвинувачення, в учасників процесу відсутні сумніви у добровільності та істинності його позицій, суд, керуючись ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежив вивчення фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, а також дослідженням матеріалів справи.
При цьому, судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Покази обвинуваченого, надані ним у судовому засіданні, послідовні та логічні, а тому не викликають сумнівів суду в правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.
Таким чином, оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_3 , які він надав суду вільно, без примусу та тиску, будучи ознайомленим із положеннями ст.ст. 349, 394 КПК України, і які узгоджуються між собою та не суперечать обставинам, викладеним в обвинувальному акті, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 263 ч.2КК України, за обставин наведених у вироку. З огляду на наведене, виходячи з вимог ст. 337 КПК України, зокрема те, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд, розглянувши дане кримінальне провадження дійшов висновку, що дії ОСОБА_3 кваліфіковано вірно за ст. 263 ч.2 КК України, оскільки останній вчинив кримінальне правопорушення, тобто носінні кастету без передбаченого законом дозволу .
Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити обвинуваченому, суд виходить із наступного.
Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, дані про особу винного, який раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога.
До обставин, згідно ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття.
Обставин, згідно ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Таким чином, виходячи з засад співмірності, призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При цьому, суд виходить як із суспільної небезпеки вчиненого, враховуючи пом`якшуючі покарання обставини, приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді пробаційного нагляду, в кількості, визначеною в межах санкції статті, яке буде достатнім і необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме його особі і буде достатнім для досягнення передбачених ст. 50 КК України цілей покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не було заявлено.
Наявні судові витрати по справі відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню в дохід держави з обвинуваченого.
Керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 337, 348, 369-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд, - 
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком 2 (два) роки.
У відповідності ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати ОСОБА_3 з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази, а саме: предмет, який являється холодною зброєю ударно-дробильної дії – кастетом, який упакований до сейф-пакету №2113834, який зберігається в камері речових доказів Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області – знищити. (а.с. 26 т.1).
Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 1 337 (одна тисяча триста тридцять сім) гривень 10 копійок. 
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня ухвалення вироку. 

Головуючий суддя	ОСОБА_1