ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2026 року м.Дніпро Справа № 912/2475/25 
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Золотарьової Я.С. . (доповідач),
суддів: Мартинюка С.В.,Фещенко Ю.В
розглянув заяву Компанії Естель Венчерз Лтд про ухвалення додаткового рішення 
за результатами розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 , Компанії Естель Венчерз Лтд 
на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18.02.2026 повне рішення складене 02.03.2026 (суддя Глушков М.С.)
у справі № 912/2475/25
за позовом: ОСОБА_1 , м. Кропивницький, Кіровоградська область
до відповідачів: ОСОБА_2 , м. Київ,
Естель Венчерз ЛТД, Лондон, Велика Британія
Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРЛЕН-КД", смт Компаніївка, Кіровоградська область
про визнання недійсним договору, акта приймання-передачі частки у статутному капіталі та скасування реєстраційних дій,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 18.02.2026 по справі 912/2475/25 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю з тих мотивів, що позивачем у справі обрано неналежний спосіб захисту.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.04.2026 по справі 912/2475/25 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Естель Венчерз ЛТД задоволено. 
27.04.2026 до Центрального апеляційного господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" від Естель Венчерз ЛТД надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якій заявник просить ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 133 000 грн, понесені відповідачем у зв`язку з розглядом справи №912/2475/25 у суді апеляційної інстанції.
Заява обґрунтована тим, що 10 березня 2026 року між Адвокатом та Клієнтом укладено додаткову угоду № 10/03 до Договору про порядок та розмір оплати адвокатських послуг (гонорару) Адвокату за надання правової допомоги Клієнту відповідно до умов Договору у справі №912/2475/25.
У пункті 1.1 Додаткової угоди №10/03 визначено, що орієнтовна вартість послуг Адвоката (зокрема, у Центральному апеляційному господарському суді) у справі №912/2475/25 становить 86 000,00 грн (вісімдесят шість тисяч гривень 00 копійок) за наступні послуги:
- ознайомлення з матеріалами справи № 912/2475/25 за позовом Відповідача до ОСОБА_2 , Клієнта, Товариства з обмеженою відповідальністю "Марлен-КД" про визнання недійсним договору, акта приймання-передачі частки у статутному капіталі та скасування реєстраційних дій, аналіз матеріалів справи № 912/2475/25 - 20 000,00 грн.;
- правовий аналіз рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18 лютого 2026 року у справі № 912/2475/25 - 5 000,00 грн.;
- опрацювання законодавчої бази, аналіз судової практики Верховного Суду, Документ сформований в системі «Електронний суд» 27.04.2026 6 формування та узгодження з Клієнтом правової позиції за результатами аналізу матеріалів справи № 912/2475/25 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18 лютого 2026 року у справі № 912/2475/25 з метою підготовки та подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18 лютого 2026 року у справі № 912/2475/25 -20 000,00 грн.;
- консультування Клієнта щодо потенційних можливостей та ризиків у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18 лютого 2026 року у справі № 912/2475/25 - 6 000,00 грн.;
- підготовка та направлення до суду апеляційної скарги Клієнта на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18 лютого 2026 року у справі № 912/2475/25 - 30 000,00 грн.;
- участь у судовому засіданні у справі № 912/2475/25 в Центральному апеляційному господарському суді для розгляду апеляційної скарги Клієнта на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18 лютого 2026 року у справі № 912/2475/25 - 5 000,00 грн за одне судове засідання.
Пунктом 1.2. Додаткової угоди № 10/03 передбачено, що остаточна вартість послуг, перелік яких зазначено у п. 1.1 Додаткової угоди № 10/03, буде визначена Сторонами у акті приймання-передачі наданих послуг (правової допомоги), надалі "Акт", після прийняття судового рішення за результатами апеляційного перегляду рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18 лютого 2026 року у справі № 912/2475/25 за апеляційною скаргою Клієнта
Згідно з пунктом 2.1 Додаткової угоди № 10/03 оплата послуг Адвоката здійснюється впродовж 30 (тридцяти) днів з дня підписання між Сторонами Акта у розмірі, який визначений в Акті.
21 квітня 2026 року між Адвокатом та Клієнтом було підписано акт приймання передачі наданих послуг (правової допомоги) № 10/03 на загальну суму 86 000,00 грн (вісімдесят шість тисяч гривень 00 копійок) з детальним описом та обсягом наданих послуг правничої допомоги відповідно до та на виконання умов Договору та Додаткової угоди № 10/03. 
Про необхідність відшкодування Позивачем судових витрат, які Відповідач сплатив або має сплатити у зв`язку із розглядом апеляційної скарги Відповідача у справі № 912/2475/25, було заявлено у розділі 5 апеляційної скарги Відповідача, де також вказано орієнтовний розрахунок суми судових витрат на надання Відповідачу правничої допомоги з представництва його інтересів в суді апеляційної інстанції (підготовку цієї апеляційної скарги та участь в одному судовому засіданні в Центральному апеляційному господарському суді) у розмірі 86 000,00 грн.
Крім того, Адвокат заявив про необхідність відшкодування Позивачем вказаних вище витрат до закінчення судових дебатів у судовому засіданні 21.04.2026, а відтак, Відповідачем дотримано вимоги ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Отже, Відповідачем фактично підтверджено розмір судових витрат на правничу допомогу Адвоката у зв`язку із розглядом апеляційної скарги Відповідача у справі № 912/2475/25 на загальну суму 86 000,00 грн (вісімдесят шість тисяч гривень 00 копійок). Документ сформований в системі «Електронний суд»
27.04.2026 7 2.2. Витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги Позивача. 30 березня 2026 року між Адвокатом та Клієнтом укладено додаткову угоду № 30/03 до Договору (далі - "Додаткова угода № 30/03") про порядок та розмір оплати адвокатських послуг (гонорару) Адвокату за надання правової допомоги Клієнту відповідно до умов Договору в межах апеляційного перегляду справи № 912/2475/25 за апеляційною скаргою Позивача на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18 лютого 2026 року. 
У пункті 1.1 Додаткової угоди № 30/03 визначено, що орієнтовна вартість послуг Адвоката (зокрема, у Центральному апеляційному господарському суді) в межах апеляційного перегляду справи № 912/2475/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18 лютого 2026 року у справі № 912/2475/25 становить 47 000,00 грн (сорок сім тисяч гривень 00 копійок) за наступні послуги:
- ознайомлення з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18 лютого 2026 року у справі № 912/2475/25 - 8 000,00 грн.;
-консультації з Клієнтом, отримання пояснень, аналіз судової практики Верховного Суду, формування та узгодження з Клієнтом правової позиції за результатами аналізу апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18 лютого 2026 року у справі № 912/2475/25 - 8 000,00 грн.;
- консультування Клієнта щодо законодавчого регулювання правовідносин, які стосуються обставин, якими ОСОБА_1 обґрунтовує доводи апеляційної скарги у справі № 912/2475/25 - 5 000,00 грн.;
- консультування Клієнта щодо потенційних ризиків, пов`язаних із задоволенням апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18 лютого 2026 року у справі № 912/2475/25 - 5 000,00 грн.;
- підготовка та направлення до суду відзиву Клієнта на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18 лютого 2026 року у справі № 912/2475/25 - 16 000,00 грн.;
- участь у судовому засіданні у справі № 912/2475/25 в Центральному апеляційному господарському суді для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18 лютого 2026 року у справі № 912/2475/25 - 5 000,00 грн за одне судове засідання.
Пунктом 1.2. Додаткової угоди № 30/03 передбачено, що остаточна вартість послуг, перелік яких зазначено у п. 1.1 Додаткової угоди № 30/03, буде визначена Сторонами у Акті після прийняття судового рішення за результатами апеляційного перегляду рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18 лютого 2026 року у справі № 912/2475/25 за апеляційною скаргою Позивача.
Згідно з пунктом 2.1 Додаткової угоди № 30/03 оплата послуг Адвоката Документ сформований в системі «Електронний суд» 27.04.2026 8 здійснюється впродовж 30 (тридцяти) днів з дня підписання між Сторонами Акта у розмірі, який визначений в Акті.
21 квітня 2026 року між Адвокатом та Клієнтом було підписано акт приймання передачі наданих послуг (правової допомоги) № 30/03 на загальну суму 42 000,00 грн (сорок дві тисячі гривень 00 копійок) з детальним описом та обсягом наданих послуг правничої допомоги відповідно до та на виконання умов Договору та Додаткової угоди № 30/03.
Крім того, 21 квітня 2026 року між Адвокатом 2 та Клієнтом відповідно до та на виконання умов Договору 2 було підписано акт приймання-передачі наданих послуг (правничої допомоги) на загальну суму 5 000,00 грн (п`ять тисяч гривень 00 копійок) з детальним описом та обсягом наданих Адвокатом 2 послуг правничої допомоги.
Про необхідність відшкодування Позивачем судових витрат, які Відповідач сплатив або має сплатити у зв`язку із розглядом апеляційної скарги Позивача у справі № 912/2475/25, було заявлено у відзиві Відповідача на апеляційну скаргу Позивача, де також вказано орієнтовний розрахунок суми судових витрат на надання Відповідачу правничої допомоги з представництва його інтересів в суді апеляційної інстанції, зумовленої розглядом апеляційної скарги Позивача (підготовка цього відзиву на апеляційну скаргу Позивача та участь в одному судовому засіданні в Центральному апеляційному господарському суді з розгляду апеляційної скарги Позивача) у розмірі 47 000,00 грн.
Крім того, Адвокат заявив про необхідність відшкодування Позивачем вказаних вище витрат до закінчення судових дебатів у судовому засіданні 21.04.2026, а відтак, Відповідачем дотримано вимоги ч. 8 ст. 129 ГПК України. Отже, Відповідачем фактично підтверджено розмір судових витрат на правничу допомогу Адвоката та Адвоката 2 у зв`язку із розглядом апеляційної скарги Позивача у справі № 912/2475/25 на загальну суму 47 000,00 грн (сорок сім тисяч гривень 00 копійок)
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.04.2026 для розгляду заяви визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Золотарьова Я.С. (доповідач), суддів - Мартинюк С.В., Фещенко Ю.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.04.2026 заяву Естель Венчерз ЛТД про ухвалення додаткового судового рішення прийнято до розгляду; запропоновано учасникам справи протягом 5 днів з дати отримання ухвали надати заперечення щодо заяви відповідача.
Від позивача, за допомогою системи "Електронний суд" 30.04.2026 надійшли заперечення на заяву, в яких він просить відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
Заява обґрунтована тим, що апеляційна скарга відповідача з доказами витрат позивачу не направлялась. 
Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що апеляційним господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.
Апеляційний суд дослідив матеріали справи, проаналізував заяву про ухвалення додаткової постанови та заперечення позивача, та дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення вказаної заяви, виходячи з такого.
За приписами пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 124 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Заявником у його апеляційній скарзі було зазначено орієнтовний розрахунок суми витрат на правову допомогу у розмірі 86 000 грн. У відзиві на апеляційну скаргу позивача відповідачем було зазначено орієнтовний розрахунок суми витрат на правову допомогу у розмірі 47 000 грн. 
Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Отже, за змістом статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
На підтвердження понесення відповідачем у суді апеляційної інстанції витрат на правничу допомогу у вказаному вище розмірі заявником долучено до матеріалів справи копії: договору про надання правничої допомоги та додаткових угод до нього, акти приймання-передачі наданих послуг.
Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Стаття 16 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
У частинах 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з частинами 3-5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України щодо співмірності господарському суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони.
У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Згідно з частинами 4, 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Отже, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5 - 7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами 5 - 7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Такі висновки викладені, зокрема, в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постанові Великої Палати Верховного суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.
Колегія суддів зауважує, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд: з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5 - 7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Такий висновок міститься в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.
У постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 Верховний Суд вказав про те, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.
У той же час, критерії реальності та розумності застосовує і Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).
До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 сформовано правовий висновок про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, приписами статей 123 - 130 Господарського процесуального кодексу України, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Верховний Суд у постанові від 30.03.2021 у справі № 906/432/19 наголосив, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Матеріалами справи підтверджується, що між відповідачем та адвокатом Савченко Б.Г. було укладено Договір про надання правової допомоги від 20.07.2020, додаткові угоди №10/03 від 10.03.2026 та №30/03 від 30.03.2026. які регулювали порядок та розмір оплати адвокатських послуг (гонорару) Адвокату за надання правової допомоги Клієнту відповідно до умов Договору у справі №912/2475/25.
У пункті 1.1 Додаткової угоди №10/03 визначено, що орієнтовна вартість послуг Адвоката (зокрема, у Центральному апеляційному господарському суді) у справі №912/2475/25 становить 86 000,00 грн (вісімдесят шість тисяч гривень 00 копійок), та визначено перелік послуг, які було наведено вище.
Згідно з пунктом 2.1 Додаткової угоди № 10/03 оплата послуг Адвоката здійснюється впродовж 30 (тридцяти) днів з дня підписання між Сторонами Акта у розмірі, який визначений в Акті.
21 квітня 2026 року між Адвокатом та Клієнтом було підписано акт приймання передачі наданих послуг (правової допомоги) № 10/03 на загальну суму 86 000,00 грн (вісімдесят шість тисяч гривень 00 копійок) з описом наданих послуг. Перелік наданих послуг є тотожнім з тим, який було наведено у додатковій угоді №10/03. 
Також під час розгляду справи апеляційним судом адвокат заявив про необхідність відшкодування позивачем витрат на правову допомогу до закінчення судових дебатів у судовому засіданні 21.04.2026, а відтак, відповідачем дотримано вимоги ч. 8 ст. 129 ГПК України.
У пункті 1.1 Додаткової угоди № 30/03 визначено, що орієнтовна вартість послуг Адвоката (зокрема, у Центральному апеляційному господарському суді) в межах апеляційного перегляду справи № 912/2475/25 за апеляційною скаргою Лисенка Олега Юрійовича на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18 лютого 2026 року у справі № 912/2475/25 становить 47 000,00 грн (сорок сім тисяч гривень 00 копійок) та визначено перелік послуг, які було наведено вище.
Згідно з пунктом 2.1 Додаткової угоди № 30/03 оплата послуг Адвоката Документ сформований в системі «Електронний суд» 27.04.2026 8 здійснюється впродовж 30 (тридцяти) днів з дня підписання між Сторонами Акта у розмірі, який визначений в Акті.
21 квітня 2026 року між Адвокатом та Клієнтом було підписано акт приймання передачі наданих послуг (правової допомоги) № 30/03 на загальну суму 42 000,00 грн (сорок дві тисячі гривень 00 копійок) з описом та обсягом наданих послуг правничої допомоги відповідно до та на виконання умов Договору та Додаткової угоди № 30/03.
Також між відповідачем та адвокатом Кривкою С.М. було укладено договір №14/04/26 від 14.04.2026 про надання правничої допомоги.
21 квітня 2026 року між Адвокатом 2 (Кривкою С.М.) та Клієнтом відповідно було підписано акт приймання-передачі наданих послуг (правничої допомоги) на загальну суму 5000,00 грн (п`ять тисяч гривень 00 копійок) з описом та обсягом наданих Адвокатом 2 послуг правничої допомоги (підготовка та участь адвоката у судовому засіданні, яке відбулось у Центральному апеляційному господарському суді 21.04.2026).
Перелік послуг який зазначений у актах приймання - передачі наданих послуг, що були підписані 21.04.2026 є тотожнім з тим, який було наведено у додатковій угоді №30/03. 
Матеріалами справи підтверджується, що адвокати Савченко Б.Г. та Кривка С.М. брали участь у призначеному апеляційним господарським судом засіданні 21.04.2026, також адвокатом Савченко Б.Г. було складено та подано до апеляційного господарського суду апляційну скаргу на рішення суду та відзив на апеляційну скаргу Лисенко О.Ю.
У той же час суд враховує висновки Європейського суду з прав людини викладені у рішенні від 28.11.2002 у справі "Лавентс проти Латвії", згідно з якими відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені не тільки з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Оцінюючи суму судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу під час апеляційного перегляду справи за критеріями розумності, необхідності, неминучості, колегія суддів зазначає таке.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що певні види послуг фактично включають в себе інші послуги, які у додаткових угодах та актах приймання наданих послуг визначені як самостійні. 
Так, очевидним є те, що при підготовці та направленні до суду апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу адвокат ознайомлювався з матеріалами справи, опрацьовував законодавчу базу, здійснював аналіз судової практики Верховного Суду, здійснював правовий аналіз рішення суду першої інстанції, формував правову позицію за результатами аналізу матеріалів справи та судового рішення.
Водночас, за кожну з цих послуг в актах визначено окрему вартість. Фактично за підготовку та подання апеляційної скарги було визначено суму витрат на правову допомогу у сумі 75 000 грн. За підготовку та подання відзиву на апеляційну скаргу було визначено суму витрат на правову допомогу у сумі 32 000 грн. Колегія суддів вказує про те, що такий розмір витрат не відповідає критеріям розумності. 
Також, на переконання колегії суддів, підготовка апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу не вимагала такого значного обсягу юридичної роботи, як про це зазначено у актах наданих послуг з точки зору витрат часу, враховуючи, що основний обсяг робіт був виконаний під час розгляду справи судом першої інстанції, а позиція сторін у процесі розгляду справи як у суді першої інстанції, так і у суді апеляційної інстанції не змінювалася.
Щодо послуг консультування клієнта щодо потенційних можливостей та ризиків у зв`язку з поданням апеляційної скарги на судове рішення, колегія суддів зазначає, що ці витрати на правову допомогу не були необхідними для апеляційного розгляду, а тому не можуть буті покладені на позивача.
Також у кожному акті приймання наданих послуг міститься така послуга, як участь в судовому засіданні. Відповідач просить покласти на позивача витрати участі в судових засіданнях двох представників відповідача - адвоката Савченко Б.Г. та адвоката Кривки С.М. у загальній сумі - 10 000 грн. Водночас, колегія суддів уважає, що покладення таких витрат на позивача є надмірним, оскільки відповідачем не доведено в чому полягала необхідність участі в судовому засіданні двох представників, замість одного.
Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши наведені у заяві відповідача про ухвалення додаткової постанови обставини, надані заявником докази в їх сукупності, враховуючи загальні засади цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та реальності судових витрат, колегія суддів вважає, що заявлені відповідачем до стягнення витрати на правничу допомогу є завищеними.
Разом з тим, підстави для відмови у задоволенні заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення, як просив позивач також відсутні, оскільки позивач змішує поняття апеляційної скарги та заяви про ухвалення додаткової постанови. Колегією суддів з`ясовано, що заяву з додатками відповідач направив позивачу, як це передбачено ГПК України.
Отже, оцінюючи обсяг наданої адвокатом під час апеляційного перегляду справи правничої допомоги та її вартість, з урахуванням законодавчих критеріїв визначення витрат на професійну правничу допомогу при їх розподілі, а також зважаючи на критерій розумного розміру, що застосовується Європейським судом з прав людини, суд доходить висновку, що вартість наданої професійної правничої допомоги у цій справі не може бути покладена на позивача повністю, та з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також незмінності правової позиції сторін під час апеляційного перегляду справи, справедливою та співрозмірною є компенсація витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 51 000 грн.
З підстав наведеного та керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:
Заяву Естель Венчерз ЛТД про ухвалення додаткової постанови у справі №912/2475/25 у Центральному апеляційному господарському суді - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Естель Венчерз ЛТД витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з апеляційним переглядом справи № 912/2475/25, у сумі 51 000 грн.
Видачу наказу на виконання цієї додаткової постанови, з урахуванням відповідних реквізитів, доручити Господарському суду Кіровоградської області.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення - 06.05.2026. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Я.С. Золотарьова

Суддя С.В. Мартинюк

Суддя Ю.В. Фещенко