Справа №463/3956/26
Провадження №3/463/905/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2026 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., за участі ОСОБА_1 , розглянувши матеріали УПП у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в : 
ОСОБА_1 04.04.2026 близько 13 год. 23 хв. на перехресті А/Д Київ – Чоп та вул. Тракт Глинянський, керуючи транспортним засобом марки «Jeep Cherokee», д.н.з. НОМЕР_2 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, належним чином не зреагувала на її зміну, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 2.3Б, 13.1 Правил дорожнього руху.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні 09.06.2026 підтвердила обставини, викладені в протоколі. Зазначила, що виїхала з обочини, маючи намір виїхати на автодорогу, зупинилася та очікувала поки проїдуть фури одна за одною, після чого відчула удар машини позаду. Зазначила, що погано пам`ятає події після цього, оскільки вдарилася потилицею та мала головний біль.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення заперечила. Зазначила, що рухаючись по вул. Тракт Глинянський у м.Львові, маючи намір виїхати на трасу в м.Винники, побачила перед собою автомобіль «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_3 , за яким стояв білий «Мінівен», які також мали намір виїзду на автодорогу. Після чого, білий «Мінівен» здійснив справа обгін «Toyota Rav 4» та поїхав, а водій автомобіля «Toyota Rav 4» почала рух за ним. У цей час ОСОБА_1 почала потихеньку підсуватися, паралельно повертаючи голову ліворуч та праворуч, оцінюючи дорожню обстановку, після чого почала гальмувати, однак уникнути ДТП не вдалося. Вважає покази потерпілої неправдивими, оскільки остання не стояла, а почала здійснювати рух. Зазначила, що саме ОСОБА_2 спричинила аварійну ситуацію, оскільки при виїзді на трасу повністю зупинилася.
Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали справи, оглянувши долучені до справи відеозаписи, суд дійшов до наступного висновку. 
Судом встановлено, що 04.04.2026 близько 13 год. 23 хв. на перехресті А/Д Київ – Чоп та вул. Тракт Глинянський, відбулось ДТП за участю транспортного засобу марки «Jeep Cherokee», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля марки «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження цих транспортних засобів.
Згідно п.2.3Б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
При цьому, вимоги Правил дорожнього руху вимагають від водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, належним чином реагувати на її зміну, а вимога дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу стосуються незалежно від того, інші учасники дорожнього руху перебувають у нерухомому положенні чи здійснюють рух. 
Таким чином, ОСОБА_1 04.04.2026 близько 13 год. 23 хв. на перехресті А/Д Київ – Чоп та вул. Тракт Глинянський, керуючи транспортним засобом марки «Jeep Cherokee», д.н.з. НОМЕР_2 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, належним чином не зреагувала на її зміну, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 2.3Б, 13.1 Правил дорожнього руху, тому вважаю, що в її діях є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю, та вважаю, що до неї слід застосувати вид адміністративного стягнення – штраф. Інші наведені доводи ОСОБА_1 , а також розбіжності в показах учасників не спростовують зазначених висновків суду.
Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно із Законом України “Про судовий збір”, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 665,60 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 284, 294 КУпАП, суд -
п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн судового збору у справі.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мармаш В.Я.