БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua, web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947	

Справа № 669/359/26
Провадження № 2/669/325/26 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2026 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області
в складі:
головуючої - судді Бараболі Н.С.,
за участю секретаря Хитрун А.О. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Білогір`я цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
В С Т А Н О В И В :
24 квітня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» (далі по тексту ТОВ «ФК «Сіті Колект») звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24 липня 2021 року №75959987, укладеним між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 у сумі 36151,40 грн, з яких: 6267,00 грн заборгованість за основною сумою боргу, 3741,40 грн заборгованість за відсотками, 11 098,86 грн заборгованість за комісією.
Товариством 07.07.2023 року укладено договір факторингу за №07/07/23 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс», за умовами якого ТОВ «Сіроко Фінанс» набув права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах боржників, в тому числі за договором укладеним з відповідачем.
17.12.2025 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ФК «Сіті Колект» укладено договір факторингу №17/12/25-01.
Перехід права відбувся відповідно до реєстру боржників до договор факторингу №17/12/25-01 від 17.12.2025 року. 
Представник позивача вказав, що після відступлення права вимоги за кредитним договором, відповідач ОСОБА_1 не виконав свій обов`язок перед позивачем та має непогашену заборгованість, для стягнення якої прийнято рішення звернутися до суду.
Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 29 квітня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб.
Представник позивача ТОВ «ФК «Сіті Колект» в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи проводити у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти проведення заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Суд, відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи, які не з`явилися.
Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного.
Судом встановлено, що 24.07.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №75959987, за умовами якого відповідачу надано позику на суму 6267,00 грн на строк 30 днів з 24.07.2021 року по 23.08.2021 року шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок НОМЕР_1 , а ОСОБА_1 зобов`язався повернути ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" суму кредиту та сплатити плату за користування кредитом (проценти) в розмірі: 1,99% в день - фіксована базова процентна ставка в межах визначеного строку користування позикою, 0,60% - знижена процентна ставка (застосовується у відповідності до умов Програми лояльності), 2,70% в день - процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) (не застосовується в період карантину). Орієнтовна реальна річна процентна ставка 642,22%. Орієнтовна загальна вартість позики, яка підлягає поверненню відповідачем становить 7389,42 грн. Відповідач кредитні кошти отримав, але свої зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за кредитом у розмірі 21107,26 грн, яка складається з: 6267,00,00 грн - заборгованості по основному боргу, 3741,40 грн - заборгованості за процентами на дату відступлення права вимоги, 11098,86 грн комісія. 
За умовами кредитного договору кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням картки НОМЕР_1 .
Відповідно до листа ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» №КД-000111734 від 21.01.2026, останнім, на виконання укладеного з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018, 24.07.2021 було здійснено перерахування коштів від Товариства на рахунок позичальника картка № НОМЕР_1 у розмірі 6267,00 грн.
03 липня 2023 року між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» укладено Договір факторингу № 034-030723, у відповідності до умов якого ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «Сіроко Фінанс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Сіроко Фінанс» приймає належні ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі прав вимог.
За даними витягу з реєстру боржників 07.07.2023 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача за договором позики №75959987 в сумі 21107,26 грн, з яких: 6267,00 грн заборгованість за основною сумою боргу, 14840,26 грн заборгованість за відсотками.
17 грудня 2025 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Колект» укладено Договір факторингу № 17/12/25-01, у відповідності до умов якого ТОВ «Сіроко Фінанс» передає (відступає) ТОВ «ФК «Сіті Колект» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Сіті Колект» приймає належні ТОВ «Сіроко Фінанс» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі прав вимог.
Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу № 17/12/25-01 від 17 грудня 2025 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) за Договором позики №75959987 у сумі 21107,26 грн, з яких: 6267,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 14840,26 грн - сума заборгованості за відсотками.
У зв`язку з чим позивач набув права вимоги до відповідача за кредитом у розмірі 21107,26 грн, з яких 6267,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 14840,26 грн відсотки. 
Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст. ст. 526, 527, 530, 611, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України.
Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно з частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що між сторонами по даній справі в установленому законом порядку був укладений договір про надання кредиту в електронній формі, на підставі якого між ними виникли відповідні договірні правовідносини.
Відтак, ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» належним чином виконало свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами кредитного договору №75959987 від 24.07.2021 року, перерахувавши на картковий рахунок зазначений відповідачем – НОМЕР_1 .
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
В силу ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Непогашення відповідачем заборгованості перед банком за кредитним договором свідчить про порушення ним його умов, а також вимог ст. 525 ЦК України, які встановлюють неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов`язань.
Стаття 1050 ЦК України встановлює, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Разом з тим, в порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав та допустив прострочення повернення кредиту, внаслідок чого у неї утворилася заборгованість.
При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_1 був ознайомлений з усіма запропонованими умовами договору, зокрема з умовами нарахування процентів, підписавши кредитний договір, він розумів, яка сума надається, на який строк, та на яких умовах застосовується та чи інша процентна ставка, позивач підтвердив це своїм електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора, та відповідно погодилася зі всіма умовами кредитного договору, підписавши його.
Крім того, відповідно до положень ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Стаття 513 ЦК України передбачає, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з положеннями ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За вимогами ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
Згідно умов позовної заяви позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 21107,26 грн., з яких 6267,00 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 3741,40 грн. – заборгованість за процентами за користування кредитом, 11098,86 грн. – комісія.
Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до п.п. 2.2, 2.3 договору позики №75959987 від 24.07.2021 року строк позики 30 днів, процентна ставка фіксована 1,99 %.
Договором позики не передбачено сплати будь-яких інших додаткових та супутніх платежів за користування кредитними коштами. Крім того, в договорі позики також відсутні умови щодо його пролонгації та не передбачено сплати процентів за понадстрокове користування кредитними коштами. 
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову частково, а саме в частині стягнення суми заборгованості за тілом кредиту в сумі 6267,00 грн та відсотками за користування кредитом в сумі 3741,30 грн, а всього 10008,40 грн.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.
Відповідно до частини шостої статті 141 ЦПК якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).
Як вбачається із матеріалів справи, позивач під час подання позову сплатив судовий збір у сумі 2 662,40 грн.
Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню із відповідача на користь позивача пропорційно сумі задоволених вимог у розмірі 1262,42 грн., виходячи з наступного (10008,40 * 2662,40 : 21107,26 грн. = 1262,42грн.).
Що стосується заявлених позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн, суд зазначає таке. Статтею 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.
Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених представником позивача витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу справи в суді, суд враховує те, що дана цивільна справа є малозначною, всі обставини по цій справі були встановленні в судовому порядку. Нормами Цивільного процесуального кодексу України передбачено співмірність гонорару адвоката, тобто заявлена адвокатом ціна своїх послуг повинна відповідати складності спору та об`єму робіт, часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт. Гонорар адвоката має бути розумним з урахуванням витраченого адвокатом часу. Витрати мають бути обґрунтованими, документи, що підтверджують витрати, мають бути складені належним чином.
Дослідивши надані докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, зокрема договір про надання правової допомоги, заявку на виконання доручення, рахунок-фактуру, акт прийому-передачі виконаних робіт, враховуючи об`єм та характер наданих послуг, їх складність, суд доходить висновку, що витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000 грн відповідають критеріям реальності (їхньої дійсності і необхідності) та розумності їхнього розміру виходячи з конкретних обставин справи.
Разом з тим, враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, витрати на правничу допомогу підлягають стягненню із відповідача пропорційно задоволеній частині позовних вимог у розмірі 5690,02 грн., виходячи з наступного (10008,40 * 12000,00 : 21107,26 грн. = 5690,02 грн.).
Представник позивача заявив вимогу про стягнення з відповідача 381,74 грн судових витрат пов`язаних із підготовкою та направленням документів боржнику, на підтвердження яких надав додаток №3 до Договору №ДТ-СК-30102025 від 28.01.2026 року, вимога позивача щодо стягнення таких витрат є обґрунтованою.
Отже, з огляду на те, що позов задоволено частково, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати пов`язані з розглядом справи пропорційно до розміру задоволених вимог в розмірі 181,00 грн. виходячи з наступного (10008,40 * 381,74 : 21107,26 грн. = 181,00 грн.).
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 12, 13, 81, 89, 137, 141, 247, 258-259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» заборгованість за договором позики №75959987 від 24 липня 2021 року в розмірі 10008,40 (десять тисяч вісім) гривень, 40 коп., з яких: 6267 грн 00 коп. заборгованість за основною сумою боргу, 3741,30 грн. заборгованість за відсотками.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1262,42 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5690,02 грн та 181,00 грн витрат, пов`язаних з підготовкою та направленням документів боржнику.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект», код ЄДРПОУ: 43950742, юридична адреса: проспект Соборності, будинок 30А, приміщення (офіс) 321, м. Київ, поштовий індекс 02154.
Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Суддя Наталія БАРАБОЛЯ