ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№640/31271/21
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої - судді Потабенко В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОСТО+" про припинення права,
в с т а н о в и в : 

до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла справа за позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)( код ЄДРПОУ 40224921, місцезнаходження: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 32А, далі також - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОСТО+" (код ЄДРПОУ 413575551, місцезнаходження: 02222, м. Київ, вул. Драйзера, 20А, далі – ТзОВ "АВТОСТО+", відповідач), у якому просить суд:
- припинити право на виконання будівельних робіт, яке набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) «Реконструкція приміщень нежитлової будівлі літ. «А1» з влаштуванням антресолі (без зміни їх зовнішньої конфігурації та функціонального призначення) по вул. Новокостянтинівська, 4-а в Оболонському районі м. Києва» від 29.04.2021 No КВ 051210427991 та скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1) «Реконструкція приміщень нежитлової будівлі літ. «А1» з влаштуванням антресолі (без зміни їх зовнішньої конфігурації та функціонального призначення) по вул. Новокостянтинівська, 4-а в Оболонському районі м. Києва» від 10.09.2021 № KB101210901567, замовник будівництва товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОСТО+».
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що позивач зареєстрував подані замовником будівництва - ТзОВ «АВТОСТО+» повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 29.04.2021 № КВ 051210427991 та декларацію про готовність до експлуатації об`єкта від 10.09.2021 № КВ101210901567 на об`єкт будівництва «Реконструкція приміщень нежитлової будівлі літ. «А1» з влаштуванням антресолі (без зміни їх зовнішньої конфігурації та функціонального призначення) по вул. Новокостянтинівська, 4-а в Оболонському районі м. Києва». На думку позивача, замовником будівництва у зазначених документах наведено недостовірні дані, зокрема в частині розроблення та затвердження проєктної документації, що є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, оскільки нежитлова будівля літ. «А1» в експлуатацію в установленому законодавством порядку не приймалася, а тому не підлягає реконструкції, у зв`язку з чим ТзОВ «АВТОСТО+» не може бути замовником її реконструкції та затверджувати відповідну проєктну документацію.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2021 позовну заяву залишено без руху. 
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.12.2021 у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін). 
На виконання Закону України «Про внесення зміни до п. 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, судова справа передана Львівському окружному адміністративному суду.
За результатами автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Потабенко В.А.
Ухвалою суду від 17.03.2025 справу було прийнято до провадження та прийнято рішення про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
28.04.2025 від відповідача за вх. №35124 надійшли пояснення, відповідно до яких представник відповідача позовні вимоги заперечує, пояснивши, що відповідача не був належним чином повідомлений про перевірку. Позивачем не долучено до матеріалів справи докази щодо направлення засобами поштового зв`язку за місцезнаходженням Товариства (за адресою, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) такого направлення про проведення планового (позапланового) ходу. Відтак, посилання позивача на ухилення відповідача від участі в проведення позапланового заходу є беззмістовними та бездоказовими. Як вбачається з наданих у якості доказів додатків до позовної заяви формаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 269613373 від 09.08.2021 ТзОВ «АВТОСТО+» є власником об`єктів нерухомого майна, а саме:
1) нежитлова будівля літ. «АІ» загальною площею 638 кв.м., який розташовано за адресою: м. Київ, вул. Новостянтинівка 4-А. реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 2286596680000, та
2) нежитлове приміщення № 4 в літ. «А» загальною площею 280.8 кв.м., яке розташовано за адресою: м. Київ, вул. Новостянтинівка 4-А, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 2286626180000.
Окрім того, позивачем долучено до позовної заяви лише копії схематичного плану, плану за поверхами та копію Журналу внутрішнього обміру та розрахунків площ приміщень громадського чи виробничого будинку на будівлю літ. «А», яка розташована но вул. Новостянтинівка 4-А в Оболонському районі, станом на 2011 та 2012 роки. Тобто майже десятирічної давності. Водночас, відповідно до положень ст. 39-3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» технічна інвентаризація об`єкта нерухомого майна - це комплекс робіт з метою визначення складу, фактичної площі, об`єму, технічного стану та/або визначення змін зазначених характеристик за певний період часу із виготовленням відповідних документів (матеріалів технічної інвентаризації, технічного паспорта) з використанням Реєстру будівельної діяльності. Представник відповідача зазначає, що вказаним законом визначено, що Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» не є монополістом у сфері проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, але й інші суб`єкти у складі яких працює один або більше відповідальних виконавців окремих видів робі і (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, які пройшли професійну атестацію та отримали кваліфікаційний сертифікат на право виконання робіт із технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна відповідно до Закону України «Про архітектурну діяльність». Відтак, посилання лише на один сумнівний доказ десятирічної давнини, який не пов`язаний в сукупності із матеріалами інвентаризаційної справи в цілому не можу бути належним способом доказу у даній справі. Водночас, відповідач звертає увагу суду, що відповідно до положень Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затв. наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 № 55 (який був чинним на час здійснення державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна відповідачем та втратив свою чинність лише 12.10.2023 на підставі наказу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури № 939) вказана інструкція визначає порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомою майна, крім земельних ділянок та застосовується суб`єктами господарювання, які здійснюю технічну інвентаризацію об`єктів нерухомого майна підготовці проектних документів щодо можливості і проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна. Відтак, як вбачається з даних до позовної заяви інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 269613373 від 09.08.2021 відповідачем було здійснено поділ належного йому майна відповідно до вимог чинних на той час нормативно-правових актів, що підтверджується даними, відображеними в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. З огляду на вищенаведене відповідач обґрунтовано переконаний, що подана позовна заява не підлягає задоволенню з підстав, вказаних в даних поясненнях.
Ухвалою суду від 26.02.2026 продовжено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання. 
Ухвалою підготовчого засідання занесеною в протокол судового засідання в режимі конференції №6588332 від 09.06.2026 підготовче засідання закрито та призначено справу до розгляду по суті. 
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.
В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив.
Протокольною ухвалою від 05.05.2026 зобов`язав відповідача надати правовстановлюючі документи, на підставі яких за ТзОВ «АВТОСТО+» зареєстровано право власності на нежитлову будівлю літ. «А1» на вул. Новокостянтинівська, 4-а в Оболонському районі м. Києва, а саме висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна № 219 від 29.01.2021 та технічний паспорт № бн від 29.01.2021, видані ТОВ «Армовірбуд», а також документи, що підтверджують прийняття зазначеного об`єкта в експлуатацію в установленому законодавством порядку.
19.05.2026 від відповідача за вх. №42177 на виконання вимог ухвали подав клопотання, в якому повідомив, що витребувані документи у нього відсутні, та зазначив, що з метою їх отримання звернувся із відповідним запитом до приватного нотаріуса, який вчиняв реєстраційні дії щодо спірного об`єкта; разом з тим жодної відповіді від нотаріуса відповідачу не надійшло. 
Зазначене клопотання є єдиним процесуальним документом, поданим відповідачем у цій справі. 
Таким чином, правовстановлюючих документів та/або відомостей про прийняття об`єкта в експлуатацію відповідачем суду надано не було.
Поряд із цим у поданому клопотанні відповідач зазначив, що за ним зареєстровано право власності на спірний об`єкт нерухомого майна, у зв`язку з чим, на його думку, такий об`єкт не може вважатися самочинним будівництвом.
Ухвалою судового засідання занесеною в протокол судового засідання в режимі конференції №6664753 від 23.06.2026 продовжено розгляд справи в порядку письмового провадження.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.
Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради зареєстрував подане замовником будівництва - ТзОВ «АВТОСТО+» повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), на об`єкт будівництва «Реконструкція приміщень нежитлової будівлі літ. «А1» з влаштуванням антресолі (без зміни їх зовнішньої конфігурації та функціонального призначення) по вул. Новокостянтинівська, 4-а в Оболонському районі м. Києва» від 29.04.2021 № КВ 051210427991 (далі — повідомлення), а також декларацію про готовність до експлуатації цього ж об`єкта від 10.09.2021 № КВ101210901567 (далі — декларація). 
Замовником будівництва у повідомленні та декларації наведено, зокрема, такі дані: 
проєктна документація розроблена товариством з обмеженою відповідальністю «Архітектурне бюро «Проджект4» під керівництвом головного архітектора проєкту Баженової Тетяни Володимирівни (серія та номер кваліфікаційного сертифіката АА № 004385) та затверджена замовником наказом керівника ТзОВ «АВТОСТО+» Швець Олени Іванівни від 31.03.2021 № 1 про затвердження проєкту; 
загальна площа об`єкта відповідно до проєктної документації - 954,4 кв. м; поверховість нежитлової будівлі літ. «А1» до реконструкції - 1 поверх, після реконструкції - 1 поверх із антресоллю; 
характеристика житлових будинків (за наявності) - загальна площа вбудовано-прибудованих приміщень об`єкта будівництва - 638,0 кв. м; 
інформація про проведену технічну інвентаризацію об`єкта - ОСОБА_1 , кваліфікаційний сертифікат АЕ № 001554, інвентаризаційна справа від 13.05.2021 № 841/01/21; 
містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не вимагаються згідно з пунктом 25 Переліку об`єктів будівництва, для проєктування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 06.11.2017 № 289; 
земельна ділянка не використовується відповідно до ч. 4 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
На підставі необхідності проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні від 29.04.2021 № КВ 051210427991, посадовою особою позивача видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 23.07.2021 № б/н щодо дотримання суб`єктами містобудування - ТзОВ «АВТОСТО+», ТзОВ «Архітектурне бюро «Проджект4» (особа, відповідальна за проведення авторського нагляду, - ОСОБА_2 ) та особою, відповідальною за проведення технічного нагляду, - ОСОБА_3 - вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на зазначеному об`єкті будівництва.
Під час виїзду 26.07.2021 на місце проведення перевірки доступ посадової особи Департаменту до об`єкта будівництва було обмежено, відповідальні особи були відсутні, що унеможливило проведення перевірки відповідно до п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, згідно з яким державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.
Листом від 26.07.2021 № 073-6491 Департамент запросив суб`єктів містобудування та/або уповноважених осіб останніх до Департаменту з необхідними документами для проведення перевірки, проте останні до Департаменту не з`явились, документів не надали.
Листом від 26.07.2021 №073-6490 Департамент звернувся до комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (далі - КП «БТІ») з проханням надати усі наявні креслення разом з експлікацією площ приміщень нежитлової будівлі літ. «А1» на вул. Новокостянтинівська, 4-а в Оболонському районі м. Києва.
Листом від 30.07.2021 № 062/14-9608 (И-2021) (вх. Департаменту від 02.08.2021 № 073/5244) КП «БТІ» надало копії поверхового плану та експлуатації на будівлю літ. «А» на вул. Новокостянтинівська, 4-а, загальною площею 1190,1 кв. м, кількість поверхів - 2, з відміткою «дозвіл на реконструкцію в БТІ не поданий». Разом з тим, нежитлова будівля літ. «А1» у наданій інвентаризаційній справі за адресою: вул. Новокостянтинівська, 4-а - відсутня.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 09.08.2021 № 269613373, ТзОВ «АВТОСТО+» на праві приватної власності належить, зокрема, нежитлова будівля літ. «А1» на вул. Новокостянтинівська, 4-а, загальною площею 638,0 кв. м, на підставі висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна № 219 від 29.01.2021, виданого ТОВ «Армовірбуд», та технічного паспорта № бн від 29.01.2021, виданого ТзОВ «Армовірбуд».
Згідно з відомостями Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, невід`ємною архівною складовою частиною якого є єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, дані щодо видачі та/або реєстрації документів, що дають право на виконання підготовчих/будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта - нежитлової будівлі літ. «А1» загальною площею 638,0 кв. м на вул. Новокостянтинівська, 4-а в Оболонському районі м. Києва, - відсутні.
Таким чином, об`єкт будівництва - нежитлова будівля літ. «А1», розташована на вул. Новокостянтинівська, 4-а в Оболонському районі м. Києва, - в експлуатацію в установленому законодавством порядку не приймався.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спірні правовідносини врегульовано Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553), Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, та Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461.
За п. п. 6, 7 ч. 1 ст. 7 Закону № 3038-VI управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється, зокрема, шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проєктування об`єктів містобудування, проєктної документації, а також шляхом надання (отримання, реєстрації), відмови у видачі чи припинення дії документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону № 3038-VI щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), замовник має право виконувати будівельні роботи після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю. Контроль за виконанням підготовчих та будівельних робіт здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю (ч. 5 ст. 34 Закону).
Згідно з ч. 7 ст. 36 Закону № 3038-VI право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути припинено відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, на підставі судового рішення, що набрало законної сили.
Частиною 2 ст. 39-1 Закону № 3038-VI передбачено, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проєкту або будівельного паспорта, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду звертається до суду із позовом про скасування реєстрації такої декларації або про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення.
Стаття 39-1 Закону № 3038-VI не визначає і не встановлює способу виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних. Виявлення такого факту може мати місце як у спосіб проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю та оформлення їх результатів, так і шляхом виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у повідомленні та/або декларації, які є очевидними. Закон не зобов`язує орган державного архітектурно-будівельного контролю проводити перевірку, якщо недостовірність зазначених у повідомленні та/або декларації даних є очевидною.
Наведене узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду, викладеними, зокрема, у постановах від 22.01.2021 у справі № 640/11869/20, від 19.08.2020 у справі № 826/6660/16, від 27.01.2021 у справі № 826/10962/17, від 20.05.2021 у справі № 210/5129/17, від 20.07.2022 у справі № 640/18400/18, від 14.02.2023 у справі № 826/16509/18, від 23.08.2023 у справі № 640/7308/19 та від 24.04.2024 у справі № 640/31320/20, відповідно до яких органи державного архітектурно-будівельного контролю встановлюють достовірність даних, зазначених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та перевіряють наявність чи відсутність факту самочинного будівництва не лише під час перевірки, але й у ході здійснення інших заходів контролю.
У постанові від 20.01.2025 у справі № 520/7198/22 Верховний Суд сформулював висновок, що проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю і оформлення їх результатів не є передумовою для звернення до суду, оскільки недостовірність даних є очевидною, що є підставою для позову про припинення в судовому порядку права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого замовником повідомлення відповідно до ч. 2 ст. 39-1 Закону № 3038-VI. Із запровадженням судового контролю за припиненням права на виконання будівельних робіт відпала необхідність встановлювати порушення містобудівного законодавства саме за наслідками перевірки; виявлення очевидних порушень є достатнім для звернення до суду і доведення їх у судовому порядку.
У постанові від 13.02.2025 у справі № 640/37410/21 Верховний Суд сформулював такі висновки, що орган державного архітектурно-будівельного контролю може звернутися до суду для припинення права замовника будівництва (генпідрядника, підрядника) на виконання будівельних робіт у разі очевидної недостовірності даних у повідомленні про початок будівельних робіт за умови наявності хоча б однієї з таких обставин: відсутня реєстрація права власності на нерухомість на момент подання повідомлення, та/або технічні характеристики об`єкта у повідомленні не відповідають правовстановлюючим документам (площа, поверховість, конструктивні елементи тощо), та/або об`єкт будівництва не відповідає заявленим у документах характеристикам. У цій категорії спорів орган державного архітектурно-будівельного контролю повинен обґрунтувати, яким чином очевидна виявлена недостовірність даних у повідомленні свідчить про наявність ознак самочинного будівництва, визначених ч. 2 ст. 39-1 Закону № 3038-VI. Непроведення органом державного архітектурно-будівельного контролю позапланової перевірки об`єкта будівництва не є підставою для відмови у позові, якщо наявні документальні підтвердження подання суб`єктом містобудування очевидних недостовірних даних та ознак самочинного будівництва. Розглядаючи такі спори, суди повинні ідентифікувати об`єкт будівництва на підставі технічної документації та правовстановлюючих документів, перевірити наявність у замовника оформленого права власності на момент подання повідомлення про початок будівельних робіт і технічні характеристики будівлі, дослідити відомості державних реєстрів, реєстраційні справи та дані бюро технічних інвентаризацій.
При цьому законодавством у сфері містобудівної діяльності не передбачено обов`язку контролюючого органу заздалегідь та/або попередньо повідомляти суб`єкта містобудування про проведення позапланової перевірки як обов`язкову передумову можливості її проведення (така вимога стосується виключно проведення планових перевірок). Від суб`єкта владних повноважень вимагається лише пред`явлення службового посвідчення та направлення на перевірку безпосередньо перед її проведенням. 
Зазначене узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду, викладеними у постановах від 12.02.2019 у справі № 813/578/17, від 20.05.2020 у справі № 813/3463/16, від 20.05.2021 у справі № 210/5129/17 та від 28.02.2024 у справі № 520/12040/20.
Згідно зі ст. 31 Закону № 3038-VI проєктна документація на будівництво об`єктів розробляється у встановленому порядку з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником. 
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» проєкт - це документація для будівництва об`єктів архітектури, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об`єкта архітектури, та відповідає будівельним нормам і правилам. 
За ч. 1 ст. 26 цього Закону архітектор та інші проєктувальники, які здійснюють роботи зі створення об`єктів архітектури, зобов`язані, зокрема, додержуватися державних норм і правил, вимог вихідних даних на проєктування. Частиною третьою статті 23 цього Закону встановлено, що замовники на проєктування і будівництво об`єктів архітектури мають право, зокрема, затверджувати проєкт, якщо він не суперечить законодавству, містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки.
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що до замовника та проєктувальника висуваються вимоги щодо добросовісного виконання ними проєктних робіт щодо об`єкта будівництва, які полягають, зокрема, в обов`язковому врахуванні будівельних норм, стандартів і правил, вимог вихідних даних на проєктування. Проєкт може вважатися юридично значимим документом, який має юридичну силу та створює правові наслідки, лише за умови його відповідності встановленим вимогам; лише у разі дотримання таких вимог проєкт може бути затверджений замовником. 
Наведене узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду, викладеними у постановах від 25.04.2018 у справі № 815/5987/16, від 27.01.2020 у справі № 809/772/16, від 02.04.2020 у справі № 809/998/16 та від 28.04.2020 у справі № 808/3616/16.
Згідно з п. 3.2.22 ДБН А.2-2-3:2014 «Склад та зміст проєктної документації на будівництво» реконструкція - це перебудова прийнятого в експлуатацію в установленому порядку об`єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкта в цілому або його частин. 
Отже, об`єктом реконструкції може бути лише об`єкт, прийнятий в експлуатацію в установленому порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проєкту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Самочинним також вважається будівництво, яке здійснюється хоча і на підставі проєкту, але за наявності істотних порушень зазначених норм та правил як у самому проєкті, так і при будівництві.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що предметом доказування у цій справі є наявність чи відсутність факту подання замовником будівництва недостовірних даних у повідомленні та/або декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом.
Як установлено судом, об`єкт будівництва - нежитлова будівля літ. «А1» на вул. Новокостянтинівська, 4-а в Оболонському районі м. Києва - в експлуатацію в установленому законодавством порядку не приймався, що підтверджується відомостями Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, а також листом КП «БТІ» від 30.07.2021 № 062/14-9608 (И-2021), згідно з яким на будівлю літ. «А» за вказаною адресою наявна відмітка «дозвіл на реконструкцію в БТІ не поданий», а нежитлова будівля літ. «А1» у наданій інвентаризаційній справі взагалі відсутня.
Зазначена нежитлова будівля літ. «А1» загальною площею 638,0 кв.м. утворена внаслідок поділу об`єкта нерухомого майна (на підставі висновку щодо технічної можливості поділу № 219 від 29.01.2021 та технічного паспорта № бн від 29.01.2021, виданих ТзОВ «Армовірбуд») та зареєстрована за ТзОВ «АВТОСТО+» на праві приватної власності, проте в експлуатацію як закінчений будівництвом об`єкт не приймалася.
Оскільки об`єктом реконструкції може бути лише об`єкт, прийнятий в експлуатацію в установленому порядку (п. 3.2.22 ДБН А.2-2-3:2014), а нежитлова будівля літ. «А1» в експлуатацію не приймалася, такий об`єкт реконструкції не підлягає. 
За таких обставин ТзОВ «АВТОСТО+» не може бути замовником реконструкції приміщень нежитлової будівлі літ. «А1» та не може затверджувати проєктну документацію на її реконструкцію.
Відтак проєктна документація «Реконструкція приміщень нежитлової будівлі літ. «А1» з влаштуванням антресолі (без зміни їх зовнішньої конфігурації та функціонального призначення) по вул. Новокостянтинівська, 4-а в Оболонському районі м. Києва», розроблена ТОВ «Архітектурне бюро «Проджект4» та затверджена замовником наказом від 31.03.2021 № 1, розроблена та затверджена з порушенням законодавства у сфері містобудівної діяльності, а отже не може вважатися належно затвердженим проєктом у розумінні ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 39-1 Закону № 3038-VI.
Сукупність наведених обставин дає суду підстави для висновку, що замовником будівництва - ТзОВ «АВТОСТО+» у повідомленні від 29.04.2021 № КВ 051210427991 та декларації від 10.09.2021 № КВ101210901567 наведено недостовірні дані, зокрема в частині розроблення та затвердження проєктної документації, чим порушено вимоги ч. 8 ст. 36 та ч. 10 ст. 39 Закону № 3038-VI. 
Зазначені недостовірні дані є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом у розумінні ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України.
Суд зазначає, що виключною та достатньою підставою для звернення до суду з позовом на підставі ч. 2 ст. 39-1 Закону № 3038-VI є виявлення факту подання замовником недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, а спосіб виявлення такого факту законом не регламентовано. 
Складання акта перевірки та винесення припису про усунення порушень, передбачені ст. ст. 38, 41 Закону № 3038-VI та Порядком № 553, не є обов`язковою передумовою для звернення до суду на підставі ст. 39-1 Закону, а непроведення позапланової перевірки за наявності документальних підтверджень очевидної недостовірності даних не є підставою для відмови у позові. Недостовірність даних у цій справі є очевидною та підтверджується наявними у справі документами, у зв`язку з чим проведення перевірки та оформлення її результатів не було передумовою для звернення Департаменту до суду.
Суд окремо наголошує, що відповідачу було надано достатній час та процесуальну можливість для подання відзиву, доказів і пояснень, зокрема для надання витребуваних судом правовстановлюючих документів та відомостей про прийняття об`єкта в експлуатацію. Проте відповідач наданою можливістю не скористався, відповідних документів суду не надав і встановлених Департаментом обставин жодним чином не спростував.
Відповідач не спростував установленої судом обставини про те, що нежитлова будівля літ. «А1» в експлуатацію в установленому порядку не приймалася, а отже не може бути об`єктом реконструкції, як і не спростував доведеного Департаментом факту наведення у повідомленні та декларації недостовірних даних щодо затвердження належним чином розробленої проєктної документації.
Судом встановлено, що поданий до реконструкції об`єкт будівництва - нежитлова будівля літ. «А1» - реконструкції не підлягав, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які документи, що підтверджують факт прийняття такого об`єкта в експлуатацію в установленому законодавством порядку.
Доводи відповідача про те, що за ним зареєстровано право власності на спірний об`єкт, а тому такий об`єкт не може вважатися самочинним будівництвом, суд відхиляє з огляду на таке.
За усталеною практикою Верховного Суду сама собою державна реєстрація права власності не є окремою підставою набуття особою права власності, а є лише офіційним засвідченням набутого права; державна реєстрація права власності на об`єкт самочинного будівництва не є способом його легалізації та не змінює правового режиму такого об`єкта як самочинного будівництва. 
Наведене узгоджується, зокрема, з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.02.2026 у справі № 910/7133/25, а також зі сталою практикою застосування ст. 376 Цивільного кодексу України. 
Отже, наявність зареєстрованого за відповідачем права власності на нежитлову будівлю літ. «А1» сама по собі не змінює правового режиму цього об`єкта як самочинного будівництва та не унеможливлює здійснення органом державного архітектурно-будівельного контролю покладених на нього повноважень, зокрема щодо встановлення факту наведення у документах реєстраційного характеру недостовірних даних і звернення за результатами таких дій до суду в порядку ч. 2 ст. 39-1 Закону № 3038-VI. За таких обставин зареєстроване за відповідачем право власності не є підставою для відмови у задоволенні позову, а навпаки - узгоджується з обґрунтованістю заявлених Департаментом вимог.
З урахуванням наведеного суд доходить висновку, що Департамент діяв у межах повноважень та у спосіб, визначені, зокрема, ч. 2 ст. 39-1 Закону № 3038-VI, звернувшись до суду з позовом про припинення права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, та про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, а обраний позивачем спосіб захисту є належним та ефективним.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд вважає, що Департамент довів обставини, якими обґрунтував позовні вимоги, надавши достовірні докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, тоді як відповідач належними та допустимими доказами їх не спростував. 
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю.
Судові витрати розподілу не підлягають, оскільки такі позивачем не понесені. 
Керуючись ст. ст. 2, 6-9, 19-20, 22, 25-26, 72, 77, 90, 139, 143, 238, 239, 241-246, 255, 257-258, 293, 295, п.п. 15.5 п.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

адміністративний позов задовольнити повністю.
Припинити право на виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого замовником будівництва — товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОСТО+» повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), «Реконструкція приміщень нежитлової будівлі літ. «А1» з влаштуванням антресолі (без зміни їх зовнішньої конфігурації та функціонального призначення) по вул. Новокостянтинівська, 4-а в Оболонському районі м. Києва» від 29.04.2021 № КВ 051210427991. 
Скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), «Реконструкція приміщень нежитлової будівлі літ. «А1» з влаштуванням антресолі (без зміни їх зовнішньої конфігурації та функціонального призначення) по вул. Новокостянтинівська, 4-а в Оболонському районі м. Києва» від 10.09.2021 № КВ101210901567, подану товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОСТО+» (код ЄДРПОУ 413575551, місцезнаходження: 02222, м. Київ, вул. Драйзера, 20А).
Судові витрати розподілу не підлягають.
Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складений 02.07.2026. 

Суддя Потабенко В.А.