П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/6947/26 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Печений Є.В. 
Суддя-доповідач - Боровицький О. А. 
23 червня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Боровицького О. А. 
суддів: Ватаманюка Р.В.  Курка О. П. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 травня 2026 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, 
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 травня 2026 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.01.2025 по справі № 560/18969/24, яке набрало законної сили, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 року, виходячи з грошового забезпечення, зазначеного у довідці, виданій ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.11.2024 року № ХС57681, з урахуванням раніше виплачених сум.
На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.01.2025, яке набрало законної сили згідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2025, позивачем здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023, виходячи з грошового забезпечення, зазначеного у довідці, виданій ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.11.2024 року №ХС57681, з врахуванням раніше виплачених сум.
Розмір пенсії після перерахунку станом на 01.02.2023 склав 20930,00 грн.
У зв`язку з тим, що розмір пенсії не змінився та залишився в розмірі розрахованому на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.06.2024 у справі №560/6033/24, відповідно доплата відсутня.
03.02.2026 старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України склав акт про невиконання рішення та 03.02.2026 виніс постанову ВП №79783755 про накладення штрафу за невиконання рішення суду у розмірі 5100,00 грн.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.03.2026 у справі №560/2640/26, яке набрало законної сили, адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування постанови від 03.02.2026 ВП №79783755 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн - залишено без задоволення.
За змістом акту державного виконавця від 03.04.2026 рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.01.2025 по справі № 560/18969/24 залишається не виконано у спосіб та порядок встановлений виконавчим документом.
Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 03.04.2026 виніс постанову про накладення штрафу в розмірі 10200,00 грн на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.12.2025 по справі №560/18969/24.
Позивач, вважаючи постанову від 03.04.2026 ВП №79783755 про накладення штрафу в розмірі 10200,00 грн протиправною, звернувся з позовом до суду.
Згідно з частиною 1 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
За змістом частини 2 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу.
Положенням статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Суд зазначає, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.03.2026 у справі №560/2640/26 встановлена правомірність накладення штрафу на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в розмірі 5100,00 грн за невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/18969/24.
При цьому у вказаному судовому рішенні встановлено, що відповідно до наданих позивачем розрахунків пенсії ОСОБА_1 її розмір з 01.02.2023 становив 35592,16 грн, однак до виплати, з урахуванням максимального розміру пенсії, визначено 20930,00 грн, а з 01.03.2023 при підсумку пенсії 35592,16 грн до виплати визначено 22295,72 грн.
Разом з тим, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.08.2023 у справі №560/14266/23 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зобов`язано здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2023 без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням проведених виплат.
Судом у справі №560/2640/26 також зазначено, що оскільки стосовно стягувача вже було прийнято судове рішення, яким визнано протиправним обмеження його пенсії максимальним розміром, боржник не мав правових підстав для повторного застосування такого обмеження під час подальших перерахунків пенсії на виконання судового рішення, навіть за відсутності прямої вказівки про це у виконавчому документі.
Разом з тим, в процесі судового розгляду будь-яких інших доказів виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/18969/24 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області суду не надало.
З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що станом на момент винесення оскаржуваної постанови рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.01.2025 у справі №560/18969/24 боржником виконано не було, доказів наявності поважних причин такого невиконання позивачем не надано, а тому державний виконавець діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені законом, коли виніс постанову від 03.04.2026 ВП №79783755 про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн за повторне невиконання рішення суду.
Інші доводи та заперечення сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.
За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Щодо інших доводі, колегія суддів зазначає, що у рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії», заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.
Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 травня 2026 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 		Боровицький О. А.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Ватаманюк Р.В.    Курко О. П.