ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 601/3084/25	Головуючий у 1-й інстанції Коротич І.А. 	
Провадження № 22-ц/817/460/26 	Доповідач - Храпак Н.М.	
Категорія - 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2026 року  м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуючого - Храпак Н.М. 
суддів -  Костів О. З., Хома М. В., 
за участі секретаря: Гичко К.С.
та представника ТзОВ “Західна агровиробнича компанія” - Андросюка І.С., представника ОСОБА_1 - адвоката Іванько О.С. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, цивільну справу № 601/3084/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія», інтереси якого представляє Русин Юрій Юрійович, на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 21 січня 2026 року, ухваленого суддею Коротичем І.А., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю “Профагротрейд” про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди, скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

у жовтні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 та ТзОВ «Профагротрейд», в якій просить визнати укладеною додаткову угоду № б/н від 06.03.2025 до договору оренди землі № б/н від 02.01.2016 між ТОВ «Західна агровиробнича компанія» та ОСОБА_1 ; визнати відсутнім у ТОВ «Профагротрейд» права оренди земельної ділянки площею 1,89 га, кадастровий номер 6123482900:01:001:0183, яка розташована за адресою: Катеринівська сільська рада (Кременецький район), номер запису про інше речове право: 59833522; скасувати запис щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки 59833522. 
В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 02.01.2016 СТОВ «АГРО-ЛАН» уклало з ОСОБА_1 договір оренди землі № б/н, на підставі якого набуло право оренди земельної ділянки площею 1,89 га, кадастровий номер 6123482900:01:001:0183, яка розташована за адресою: Катеринівська сільська рада Кременецького району Тернопільської області (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва). Додатковою угодою № 1 від 03.05.2018 до Договору (про заміну сторони та внесення змін до Договору оренди) сторону Орендаря змінено на ТзОВ «Західна агровиробнича компанія» та продовжено строк на 7 років. ТзОВ «Західна агровиробнича компанія» надіслало ОСОБА_1 лист-повідомлення від 06.03.2025 про намір продовжити дію договору оренди землі. Проте, будь-якої відповіді на вищевказаний лист відповідач не надав, тобто не скористався правами, передбаченими ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а саме у місячний строк з моменту отримання листа-повідомлення та не заперечив щодо продовження Договору на новий строк. Однак, на право оренди спірної земельної ділянки проведено державну реєстрацію іншого речового права: номер запису 59833522. ОСОБА_1 уклав договір оренди земельної ділянки, яка знаходилась в оренді у позивача, з ТзОВ «Профагротрейд». З урахуванням того, що ТзОВ «Західна агровиробнича компанія» належно виконувало свої обов`язки за договором оренди, в установлений договором строк повідомило орендодавця про намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди на новий строк, воно має право на поновлення договору на підставі статті 33 Закону України «Про оренду землі». Вважає, що відповідачами порушено його переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк. 
Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 21 січня 2026 року у задоволенні позову ТзОВ «Західна Агровиробнича Компанія» до ОСОБА_1 та ТзОВ «Профагротрейд» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди, скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки - відмовлено.
Стягнуто із ТзОВ «Західна агровиробнича компанія» у користь ТзОВ «Профагротрейд» - 5000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнуто із ТзОВ «Західна агровиробнича компанія» у користь ОСОБА_1 - 5000 гривень витрат на професійну правничу допомогу
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням представник ТзОВ «Західна агровиробнича компанія» - Русин Ю.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 21.01.2026 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги представник заявника зазначив, що у додатковій угоді до договору оренди землі від 03.05.2018 щодо строку дії договору визначено «…Дана додаткова угода та право оренди є чинним до моменту закінчення збирання врожаю Орендарем».
Отже, момент припинення договору оренди земельної ділянки пов`язаний із настанням юридичного факту (завершенням збору врожаю), що відповідає положенням статті 251 Цивільного кодексу України, якою передбачено можливість визначення строку договору подією, яка має неминуче настати.
На земельній ділянці кадастровий номер 6123482900:01:001:0183 у 2025 році було посіяно сільськогосподарську культуру кукурудзу, що підтверджено доданими до матеріалів позовної заяви довідкою із зазначенням культури, що була посіяна у 2025 році. Фактично збір врожаю на ділянці кадастровий номер 6123482900:01:001:0183 (поле 107-5207) здійснено 06 листопада 2025.
Позивач звертає увагу суду, що необхідність у поданні доказу у даній справі, а саме довідки про збір врожаю виникла у зв`язку з необхідністю належного обґрунтування викладеного у апеляційній скарзі щодо позиції апелянта відносно неправильного застосування судом першої інстанції розуміння щодо строку закінчення договору оренди земельної ділянки.
Довідка про збір врожаю має істотне значення для правильного вирішення даного спору, оскільки безпосередньо підтверджує момент припинення строку договору саме 06.11.2025 року і відповідно вказує на те, що Орендарем було дотримано строку звернення до Орендодавця з листом про поновлення договору оренди землі.
Оскільки строк дії договору визначений подією – збором врожаю, що відбувся саме 06.11.2025 звернення орендаря з листом про поновлення 08 квітня 2025 року, №1498 від 06.03.2025 не може вважатися порушенням строку, а навпаки направлений з урахуванням положень п. 8 Додаткової угоди № б/н від 03.05.2018 та Закону України «Про оренду землі».
Враховуючи викладене, вважають, що суд першої інстанції підійшов до розгляду даної справи поверхнево, що в свою чергу призвело до позбавлення орендаря переважного права на поновлення договору оренди, гарантованого законом.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Іванько О.С. подала відзив на апеляційну скаргу представника ТзОВ “Західна агровиробнича компанія” - Русин Ю.Ю., у якому зазначила, що позивач в апеляційний скарзі стверджує, що 08.04.2025 року направили відповідачу Лист-повідомлення № 1498 від 06.03.2025 року «Про намір продовжити дію Договору оренди земельної ділянки № б/н від 02.01.2016», згідно якого позивач повідомив про намір поновити дію Договору оренди земельної ділянки (земельна ділянка площею 1,89 га, кадастровий номер 6123482900:01:001:0183).
Проте, звертають увагу суду, що Лист-повідомлення про намір продовжити дію Договору оренди землі від 02.01.2016 року вих. № 1498 від 06.03.2025 року позивач не надсилав, доказом чого є відсутність у матеріалах справи квитанції про надіслання поштового відправлення саме ОСОБА_1 за його адресою проживання. Крім того, ОСОБА_1 . Лист-повідомлення вих. №1498 від 06.03.2025 року — не отримував.
Орендар, реалізовуючи зазначений обов`язок щодо повідомлення про намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди разом із проектом додаткової угоди (за частиною другою, частиною третьою статті 33 Закону України "Про оренду землі") також повинен усвідомлювати необхідність
документального підтвердження виконання такого обов`язку.
Належним підтвердженням направлення особою поштового повідомлення
рекомендованим листом та його отримання адресатом є: опис вкладення до рекомендованого листа, розрахункова квитанція та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відображенням інформації про особу отримувача.
На описі вкладення у цінний лист міститься відбиток штампу поштового відділення, який не є читабельним. Втім зазначена дата у відбитку штампа не є статичною та може змінюватись у ручному режимі. А отже, не є безумовним підтвердженням дати відправлення, на відміну від фіскальних документів, що видаються відділенням поштового зв`язку при наданні послуг.
Отже, позивач доказами, які додані ним при поданні позовної заяви доводить те, що позивач не надсилав відповідачу Лист-повідомлення про намір продовжити дію Договору оренди землі б/н від 02.01.2016 року вих. № 1498 від 06.03.2025 року, а також те, що відповідач не отримав пріоритетне відправлення № 0505281855349.
Таким чином, переважне право орендаря не порушене, оскільки позивачем не дотримано процедури поновлення договору оренди землі, яка передбачена ст. 33 Закону України “Про оренду землі”.
Крім того, однією із підстав для поновлення договору оренди землі є необхідність орендаря належно виконувати обов`язки за договором оренди землі.
У матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву поданий представником ОСОБА_1 , де зазначено доведення того, що ТзОВ «Західна агровиробнича компанія» неналежно виконувало покладені на нього обов`язки, визначені умовами договору оренди землі від 02.01.2016 року щодо своєчасної оплати орендної плати та виплати її з урахуванням індексації.
Копії платіжних доручень, які додані позивачем до позову підтверджують те, що орендна плата оплачувалася із порушенням встановлених термінів виплати та без дотриманням вимог щодо розміру орендної плати.
Крім того, реалізація переважного права на поновлення дії договору оренди можлива за одночасного виконання процедурної та вольової умови вчинення правочину. Для пролонгації відносин оренди та реалізації переважного права на укладення договору оренди на новий строк необхідною є згода обох сторін, одного лише волевиявлення орендаря недостатньо. Кременецький районний суд Тернопільської області встановив, що переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк не може домінувати над виключним правом орендодавця, як власника земельної ділянки, щодо користування та розпорядження нею на власний розсуд після закінчення строку дії договору оренди землі. Для пролонгації відносини оренди та реалізації переважного права на укладення договору оренди на новий строк необхідною є згода обох сторін, одного лише волевиявлення орендаря недостатньо. Натомість такої згоди сторони у цій справі не досягли. Крім того, не дотримана процедура, визначена ст. 33 Закону України «Про оренду землі».
Щодо клопотання апелянта про долучення довідки про збір врожаю від 20.02.2026 № 321, звернули увагу суду на те, що в даному випадку позивачем не дотримано процедуру поновлення договору оренди землі, яка передбачена ст. 33 Закону України «Про оренду землі», оскільки взагалі не надіслано листа- повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк. Враховуючи зазначене, довідка про збір врожаю від 20.02.2026 № 321 немає жодного юридичного та доказового значення у межах розгляду справи №601/3084/25. Умовами договору оренди землі, в редакції додаткової угоди від 03 травня 2018 року, визначено, що «орендар повинен не пізніше ніж за 3 місяці до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію». Кременецьким районним судом Тернопільської області коректно встановлено, що останнім днем для повідомлення позивачем про намір поновити строк дії договору було 03.02.2025 року. До цього строку позивачем не було надіслано жодного листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк ОСОБА_1 , а доказів, які були б належним підтвердженням направлення особою поштового повідомлення рекомендованим листом та його отримання адресатом, – позивачем не надано. Враховуючи зазначене, подана довідка про збір врожаю не є належним доказом у розумінні процесуального закону, оскільки не підтверджує обставин, що входять до предмета доказування у даній справі, зокрема не стосується факту належного чи своєчасного повідомлення орендодавця про намір поновити договір оренди землі. З огляду на викладене, подана довідка про збір врожаю: не є належним доказом, не підтверджує обставин, що мають значення для справи та не спростовує факту недотримання позивачем процедури поновлення договору оренди.
Тому, судячи із апеляційної скарги, позивачем не доведено що, рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 21.01.2026 року у справі № 601/3084/25, прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права.
У судовому засіданні представник ТзОВ “Західна агроворобнича компанія” - Андросюк І.С. апеляційну скаргу підтримав з мотивів укладених у ній.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Іванько О.С. апеляційну скаргу ТзОВ “Західна агровиробнича компанія” - Русина Ю.Ю. не визнала, рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим.
ТзОВ “Профагротрейд” повідомлялося про розгляд справи шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету, про що в матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного документа .
Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.
Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, відзиву, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.
Судом встановлено, що 02.01.2016 між ОСОБА_1 як орендодавцем, та СТОВ «Агро-Лан», як орендарем, було укладено договір оренди землі (далі Договір), відповідно до умов якого орендодавець надав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться в межах території Катеринівської сільської ради, площею 1,89 га, кадастровий номер 6123482900:01:001:0183 (а.с. 14).
Пунктом 8 вказаного Договору передбачено, що він укладений на 7 років. Після закінчення строку дії договору оренди орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше за 2 місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. 
За пунктом 35 Договору зміна його умов можлива за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди спір вирішується в судовому порядку. 
Відповідно до пункту 36 Договору його дія припиняється зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.
03.05.2018 між СТОВ «Агро-Лан», ТОВ «Західна агровиробнича компанія» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору оренди землі, якою сторони погодили подальші умови користування ділянкою. Новим орендарем стала ТОВ «Західна агровиробнича компанія». Договір оренди землі (в редакції додаткової угоди від 03.05.2018) укладено строком на 7 років, сплив якого починається з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі, але в будь-якому випадку дана додаткова угода та право оренди на підставі її є чинною до моменту збирання урожаю орендарем. Після закінчення строку дії договору оренди орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше за 3 місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Дата закінчення строку дії договору 03.05.2025 (а.с. 15).
З Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 128235846 від 13.06.2018 вбачається, що право оренди земельної ділянки площею 1,89 га, кадастровий номер 6123482900:01:001:0183, на підставі вказаного вище договору оренди землі було зареєстровано 09.06.2016, номер запису про інше речове право: 14945532 (а.с. 13).
ТзОВ «Західна агровиробнича компанія» направило відповідачу лист-повідомлення № 1498 від 06.03.2025 «Про намір продовжити дію Договору оренди земельної ділянки № б/н від 02.06.2016», згідно якого позивач повідомив про намір поновити дію Договору оренди земельної ділянки (земельна ділянка площею1,89 га, кадастровий номер 6123482900:01:001:0183, яка розташована на території Катеринівської сільської ради Кременецького району Тернопільської області), право оренди за яким зареєстроване відповідно до вимог чинного на момент укладення договору законодавства України у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про інше речове право: 14945532. Просить підписати додаткові угоди на поновлення дії Договору оренди земельної ділянки та направити один екземпляр (а.с. 20).
Вказаний лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди було відправлено відповідачу 08.04.2025, що підтверджується копією опису вкладення листа із штампом АТ «Укрпошта».
10.02.2025 ОСОБА_1 надіслав ТОВ «Західна агровиробнича компанія» лист-повідомлення про те, що він заперечує у поновленні договору оренди землі, кадастровий номер 6123482900:01:001:0183, який закінчується 03.05.2025 (а.с. 43).
17.02.2025 позивач отримав лист-повідомлення, що підтверджується копією рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 44).
03.05.2025 строк договору оренди землі між ОСОБА_1 та ТОВ «Західна агровиробнича компанія» закінчився.
З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 445914401 від 01.10.2025 вбачається, що право оренди земельної ділянки площею 1,89 га, кадастровий номер 6123482900:01:001:0183, яка розташована на території Катеринівської сільської ради Кременецького району Тернопільської області, на підставі договору оренди землі від 02.05.2025 було зареєстровано 07.05.2025 орендар ТзОВ “Профагротрейд”, номер запису про інше речове право: 59833522 (а.с. 17)
Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки матеріалами справи підтверджено відсутність волевиявлення орендодавця на продовження договору оренди землі з позивачем, а саме він висловив своє небажання продовжувати строк дії цього договору і не підписав додаткової угоди до нього, порушення строків позивачем на повідомлення про намір продовжити дію договору оренди землі, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог, оскільки передбачене статтею 33 Закону України «Про оренду землі» переважне право позивача на укладення договору оренди землі на новий строк припинилося. 
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, з огляду на таке.
Згідно зі статтею 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, ЦК України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
Частиною четвертою статті 124 ЗК України визначено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.
Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.
У частині першій статті 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно із статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до вимог частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, Законом України «Про оренду землі».
Оскільки договір оренди спірної земельної ділянки укладено 05 березня 2015 року, до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення статті 33 Закону України «Про оренду землі» у редакції, чинній на час укладення договору.
Відповідно до частин першої - п`ятої статті 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
У частині шостій статті 33 Закону України «Про оренду землі» визначено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється, зокрема із власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності).
Тобто реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків.
Таким чином, для застосування частини першої статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди згідно з частинами 2-5 цього закону необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.
Отже, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦПК України, буде порушене в разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні процедури повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору.
Такий правовий висновок про застосування норм права у подібних правовідносинах викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц.
У разі незгоди орендодавця у поновленні договору оренди, направленої орендарю у місячний строк до закінчення строку його дії, переважне право на укладення договору оренди землі припиняється, тому що переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк, не може домінувати над виключним правом орендодавця, як власника земельної ділянки, щодо користування та розпорядження нею на власний розсуд після закінчення строку дії договору оренди землі.
Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 28 вересня 2020 року у справі № 272/440/18.
Наведене також узгоджується з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 січня 2022 року у справі № 143/591/20 (провадження № 14-72цс21), відповідно до яких норми про переважне право орендаря на поновлення договору спрямовані лише на забезпечення пріоритету його інтересів перед інтересами інших осіб. Будь-якого іншого змісту переважне право не має. Воно не може трансформуватися у право на спонукання орендодавця до укладення договору на новий строк за відсутності його згоди зі зміненими умовами (пункт 8.26 вказаної постанови).
У справі, що переглядається, судом встановлено, що 02.01.2016 між ОСОБА_1 як орендодавцем, та СТОВ «Агро-Лан», як орендарем, було укладено договір оренди землі (далі Договір), відповідно до умов якого орендодавець надав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться в межах території Катеринівської сільської ради, площею 1,89 га, кадастровий номер 6123482900:01:001:0183 (а.с. 14). 
Пунктом 8 вказаного Договору передбачено, що він укладений на 7 років.
Відповідно до пункту 36 даного Договору його дія припиняється зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.
03.05.2018 року між СТОВ “Агро-Лан”, ТзОВ «Західна агровиробнича компанія» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до договір оренди землі, за якою сторони погодили подальші умови користування земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 6123482900:01:001:0183, площею 1,89 га, строком на 7 років.
Відповідно до п. 7 даної Додаткової угоди № 1 передбачено, що дана угода вступає в силу з дня її підписання сторонами і є невід`ємною частиною Договору оренди.
10.02.2025 ОСОБА_1 надіслав ТОВ «Західна агровиробнича компанія» лист-повідомлення про те, що він заперечує у поновленні договору оренди землі, кадастровий номер 6123482900:01:001:0183, який закінчується 03.05.2025. 17.02.2025 позивач отримав лист-повідомлення, що підтверджується копією рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 44).
ТзОВ «Західна агровиробнича компанія» направило відповідачу лист-повідомлення № 1498 від 06.03.2025 «Про намір продовжити дію Договору оренди земельної ділянки № б/н від 02.06.2016», згідно якого позивач повідомив про намір поновити дію Договору оренди земельної ділянки (земельна ділянка площею1,89 га, кадастровий номер 6123482900:01:001:0183, яка розташована на території Катеринівської сільської ради Кременецького району Тернопільської області), право оренди за яким зареєстроване відповідно до вимог чинного на момент укладення договору законодавства України у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про інше речове право: 14945532. Просить підписати додаткові угоди на поновлення дії Договору оренди земельної ділянки та направити один екземпляр (а.с. 20).
Вказаний лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди було відправлено відповідачу 08.04.2025, тобто направлений із запізненням менше, ніж за три місяці установленого договором строку, що підтверджується копією опису вкладення листа із штампом АТ «Укрпошта».
Колегія суддів враховую, що ОСОБА_1 до спливу три місячного строку до закінченні договору оренди, направив на адресу ТзОВ «Західна агровиробнича компанія» лист-повідомлення від 10 лютого 2025 року про небажання поновлювати з орендарем строк дії договору.
Отже, вказана обставина беззаперечно свідчить про відсутність волевиявлення у ОСОБА_1 на поновлення договору оренди землі від 03 травня 2018 року, в тому числі й на запропонованих ТОВ «Західна агровиробнича компанія» умовах, а тому переважне право ТОВ «Західна агровиробнича компанія» не порушено.
Також слід зазначити, що сам по собі факт направлення ТзОВ «Західна агровиробнича компанія» листа-повідомлення не є безумовною підставою для поновлення договору оренди, з огляду на те, що реалізація переважного права орендаря можлива лише за умови належного дотримання встановленої законом процедури та за наявності відповідного волевиявлення сторін.
Не заслуговує на увагу посилання заявника на те, що строк дії договору визначений подією – збором врожаю, що відбувся саме 06.11.2025, оскільки пунктом 36 даного Договору визначено, що його дія припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено. Судом вірно встановлено, що 03.05.2025 строк договору оренди землі між ОСОБА_1 та ТОВ «Західна агровиробнича компанія» закінчився, як це визначено додатковою угодою № 1 (про заміну сторони та внесення змін до Договору оренди), що договір укладений на 7 років. Також з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 127402762 від 13.06.2018 року вбачається, що строк дії речового права до 03.05.2025 року.
Враховуючи зазначене, подана довідка про збір врожаю не є належним доказом у розумінні процесуального закону, оскільки не підтверджує обставин, що входять до предмета доказування у даній справі.
При цьому, суд першої інстанції правильно зазначив, що переважне право ТзОВ «Західна агровиробнича компанія» на поновлення договору оренди земельної ділянки не є порушеним, оскільки немає однієї зі складових юридичних фактів, що надають позивачу право претендувати на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною п`ятою ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а саме відсутня воля орендодавця на укладення такого договору, який повідомляла орендаря про небажання поновлювати договір оренди.
Відсутність у орендодавця наміру поновлювати договір оренди землі виключає можливість покладення на нього обов`язку погоджувати нові умови договору чи досягати з орендарем домовленості щодо його поновлення.
Крім того, чинне законодавство не покладає на орендодавця обов`язку мотивувати своє рішення про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки приватної власності.
При, цьому положення статті 33 Закону України «Про оренду землі» не встановлюють спеціальної форми чи вичерпного змісту заперечення на поновлення договору оренди землі, а тому вирішальним є саме наявність однозначного волевиявлення власника земельної ділянки щодо відмови у поновленні договору, а не назва документа чи ступінь деталізації наведених у ньому мотивів. 
Оскільки орендодавець відмовився поновлювати договір оренди землі, суд першої інстанції правильно констатував відсутність за таких обставин справи порушення переважного права орендаря, адже переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк не може домінувати над виключним правом орендодавця, як власника земельної ділянки, щодо користування та розпорядження ним на власний розсуд після закінчення строку дії договору оренди землі. Для пролонгації відносини оренди та реалізації переважного права на укладення договору оренди на новий строк необхідною є згода обох сторін, одного лише волевиявлення орендаря недостатньо.
Так, після припинення договору оренди у зв`язку із закінченням строку його дії та за відсутності правових підстав для його поновлення власник земельної ділянки вправі на власний розсуд розпорядитися належним їй майном, у тому числі передати його в оренду іншій особі. Сам по собі факт укладення нового договору оренди не свідчить про порушення прав позивача, оскільки його переважне право на поновлення договору припинилося у зв`язку з відсутністю волевиявлення орендодавця на продовження договірних відносин.
Аргументи апеляційної скарги про порушення орендодавцем принципу добросовісності, з огляду на подальше укладення договору оренди з іншим орендарем, є безпідставними, оскільки у листі, направленому орендарю, орендодавець повідомив про небажання продовжувати дію договору оренди з ТзОВ «Західна агровиробнича компанія». 
Інші доводи апеляційної скарги також не заслуговують на увагу та не дають підстав для скасування судового рішення, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження у суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки усім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, з якою погоджується суд апеляційної інстанції.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія», інтереси якого представляє Русин Ю.Ю. слід залишити без задоволення, а рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 21 січня 2026 року — залишити без змін, оскільки висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
Враховуючи те, що за наслідками апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції залишається без змін, перерозподіл судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України не здійснюється. 
Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія», інтереси якого представляє Русин Юрій Юрійович, залишити без задоволення.

Рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 21 січня 2026 року, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст судового рішення виготовлено 18 травня 2026 року.

Головуюча:          Н.М. Храпак

Судді:           О.З. Костів 

М.В. Хома