Справа № 709/826/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2026 року      селище Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарая Л.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 2 ст. 130, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа № 709/826/26, провадження № 3/709/356/26) та адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 709/827/26, провадження № 3/709/357/26).
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи положення статті 36 КУпАП, а також те, що указані адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 перебувають у провадженні одного судді, постанова по жодній із справ ще не прийнята, суд вважає, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження та за результатами їх розгляду прийняте одне рішення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29 квітня року серії ЕПР1 № 653090 ОСОБА_1 29 квітня 2026 року о 15 годині 20 хвилин у с. Придніпровське по вул. Покровській керував транспортним засобом – автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння повторно протягом року. Освідування на стан алкогольного сп`яніння пройшов на місці події у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат позитивний – 2,08 проміле, чим порушив п. 2.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі – ПДР). Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 29 квітня року серії ЕПР1 № 653120 ОСОБА_1 29 квітня 2026 року о 15 годині 20 хвилин у с. Придніпровське по вул. Покровській керував транспортним засобом – автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з деревом. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив ПДР. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ст 124 КУпАП визнав, підтвердив викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини, щиро розкаявся. Повідомив, що є переселенцем з Донецької області, на початку жовтня приїхав до своєї дружини, яка теж є переселенкою. Документи на підтвердження статусу внутрішньо переміщеної особи він ще не оформив. На його утриманні перебуває донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На теперішній час він не має постійного місця роботи, його дохід не постійний. У зв`язку з цим просив суд розстрочити виконання судового рішення зі сплати штрафу на шість місяців.
Дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , переглянувши відеозаписи, суд встановив таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частиною 2 статті 130 КУпАП встановлена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Згідно з 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9.а) ПДР встановлена заборона водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Частиною 3 цієї ж статті Кодексу передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Аналогічна процедура передбачена у п.п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).
Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Оцінюючи досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, застосовуючи критерії доведення «поза розумним сумнівом», суд дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 пп. «а» п. 2.9 ПДР України, згідно із яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130КУпАП.
Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП учасник дорожнього руху притягується до адміністративної відповідальності серед іншого, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. З цього слідує, що диспозиція вказаної норми являється бланкетною, оскільки називає склад правопорушення, але для визначення його ознак відсилає до норм іншої галузі права або нормативних (підзаконних) актів правил, положень, інструкцій.
Пунктом 12.1 ПДР встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Оцінюючи досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, застосовуючи критерії доведення «поза розумним сумнівом», суд дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР України та вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою та відповідають вимогам ст. 251 КУпАП. Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні. 
Так, вина ОСОБА_1 в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 29 квітня 2026 року серії ЕПР1 № 653090, де зафіксовано обставини порушення ОСОБА_1 п. 2.9.а ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 29 квітня 2026 року, за змістом якого 29 квітня 2026 року ОСОБА_1 був оглянутий на стан алкогольного сп`яніння ознаки, результат позитивний – 2,08 проміле;
- чек «Драгера» - пристрою, яким вимірювався вміст алкоголю у ОСОБА_1 згідно з яким результат вимірювань – позитивний, 2,08 ‰;
- протоколом про адміністративне правопорушення від 29 квітня року серії ЕПР1 № 653120, де зафіксовано обставини порушення ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;
- схемою місця ДТП від 29.04.2026, на якій зафіксовано місце ДТП та розташування автомобіля ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 29.04.2026, за змістом яких вона повідомила про те, що дізнавшись про ДТП в с. Пидніпровске, зателефонувала на спецлінію «102» та викликала поліцію на місце пригоди;
- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 29.04.2026, за змістом яких вона пояснила, що ОСОБА_1 після вживання алкогольних напоїв керував автомобілем та скоїв ДТП;
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7109707 від 29.04.2026, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.
- дослідженими у судовому засіданні відеозаписами з бодікамери поліцейських, на яких зафіксовано прибуття на місце дорожньо-транспортної пригоди поліцейських, опитування ними учасників та очевидців події, освідування ОСОБА_5 за допомогою приладу «Драгер» (результат позитивний) та складання стосовно останнього адміністративних матеріалів. 
Перераховані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.
На переконання суду, наявні в адміністративних матеріалах докази є достатніми, належними і допустимими, такими, що узгоджуються між собою, та «поза розумним сумнівом» доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень.
Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, суд визнає щире розкаяння винного.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. 
Разом із тим, ураховуючи відсутність в матеріалах справи відомостей про власника автомобіля ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , яким ОСОБА_1 керував вчиняючи адміністративне правопорушення, суд не застосовує оплатне вилучення транспортного засобу.
У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"), що становить 665,60 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Згідно з ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Частиною 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Ураховуючи клопотання та матеріальне становище ОСОБА_1 , беручи до уваги, що останній є переселенцем із зони бойових дій, суд вважає за можливе розстрочити виконання постанови суду в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу строком на 6 місяців.
Згідно зі ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 221, 245, 280, 283-284, 301 КУпАП суд -

п о с т а н о в и в:
Об`єднати в одне провадження справи № 709/826/26 (провадження № 3/709/356/26), № 709/827/26 (провадження № 3/709/357/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП. Об`єднаній справі присвоїти номер № 709/826/26 (провадження № 3/709/356/26).
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) гривень.
Розстрочити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), виплату суми штрафу, призначену постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22.05.2026 у справі № 709/827/26 у розмірі 34 000,00 гривень, строком на 6 (шість) місяців з виплатою штрафу у перший місяць – 5 667 гривні 00 копійок (пять тисяч шістсот шістдесят сім) гривень 00 копійок), а з другого по шостий місяць - по 5 666 (пять тисяч шістсот шістдесят шість) гривень 66 копійки, щомісячно, починаючи з дня набрання постановою законної сили.
Щомісячна сплата штрафу підлягає перерахуванню за реквізитами: код одержувача: 37930566; отримувач: ГУК у Черк.обл./Черк. обл/21081300; рахунок: UA918999980313030149000023001; код платежу: 21081300; банк отримувач: Казначейство України (ЕАП).
Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106.
У разі несплати штрафу до закінчення розстрочки - постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк звернення постанови до виконання в частині накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами та стягнення судового збору становить три місяці з дня винесення постанови.

Суддя          Л.О. Шарая