Справа № 203/2237/25
Провадження № 2-о/0203/12/2026
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2026 року Центральний районний суд міста Дніпра в залі суду в місті Дніпрі у складі:
головуючого судді – Ханієвої Ф.М.,
за участю секретаря судового засідання – Кочевської В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Дніпровська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

03.04.2025 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява в порядку окремого провадження, з урахуванням редакції заяви від 05.03.2026 року, поданої до суду для усунення недоліків заяви, на виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 03.09.2025 року та ухвали Центрального районного суду міста Дніпра від 01.10.2025 року, за заявою ОСОБА_1 (далі – заявник-1), ОСОБА_2 (далі – заявник-2), заінтересована особа: Дніпровська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій заявники просять суд:
- встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (в рішенні вказана як   ОСОБА_3 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (в рішенні вказаний як   ОСОБА_2 ) рішення виконавчого комітету Кіровської районної у місті ради від 26.11.2004 року №537 «Про зміну договору найму кв. АДРЕСА_1 ».
І. Стислий виклад позиції заявника та представника заінтересованої особи.
В обґрунтування вимог заяви, з урахуванням редакції заяви від 05.03.2026 року, заявники вказали, що рішенням виконавчого комітету Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради від 26.11.2004 року №537 «Про зміну договору найму кв. АДРЕСА_1 » було вирішено переоформити особистий рахунок двокімнатної квартири АДРЕСА_2 – на ім`я ОСОБА_4 . Згідно із вказаним рішенням, до складу сім`ї входили: ОСОБА_4 – основний квартиронаймач; ОСОБА_5 – дочка; ОСОБА_3 – дочка; ОСОБА_2 – онук. У рішення від 26.11.2004 року №537 виконавчим комітетом Кіровської районної у місті ради було допущено помилки при зазначенні складу сім`ї, а саме: при зазначенні прізвища заявника-1 та прізвища заявника-2.
Так, як зазначила представник заявників, у рішенні виконкому замість « ОСОБА_3 » необхідно було вказати « ОСОБА_1 », а замість « ОСОБА_2 » необхідно вказати « ОСОБА_2 ». Прізвище заявника-1 « ОСОБА_6 » було змінено на « ОСОБА_7 » після одруження з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про одруження від 27.06.1998 року, серія НОМЕР_1 , актовий запис №189. Заявник-2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до свідоцтва про народження, серія НОМЕР_2 , виданого Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №12 від 20.01.1999 року, має прізвище « ОСОБА_7 ». Заявники вказали, що відповідно до довідки №4509 від 30.05.2024 року Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні, за вищевказаною адресою зареєстровані ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Зазначені обставини порушують права заявників та унеможливлюють внесення змін до документів квартиронаймачів. Так, 05.09.2024 року заявник-1 звернулась до Дніпровської міської ради із заявою-пропозицією прийняти рішення про внесення змін до рішення виконавчого комітету Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради від 26.11.2004 року №537 «Про зміну договору найму кв. АДРЕСА_1 », зазначивши склад сім`ї відповідно до достовірних документів, а саме вказати членами сім`ї: ОСОБА_1 – дочка та ОСОБА_2 – онук. Проте у своїй відповіді від 19.09.2024 року Центральна адміністрація Дніпровської міської ради повідомила, що відповідно до Положення про Центральну адміністрацію Дніпровської міської ради, адміністрація є виконавчим органом Дніпровської міської ради та діє на правах департаменту, тому зазначене у зверненні питання знаходиться поза межами повноважень адміністрації, а також було рекомендовано звернутися до суду.
З огляду на викладене вище, враховуючи, що внести виправлення у рішення Виконавчого комітету Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради від 26.11.2004 року №537 «Про зміну договору найму кв. АДРЕСА_1 » в частині зазначення персональних даних заявників в позасудовому порядку виявилось неможливим, у заявників виникла необхідність у зверненні до суду із заявою про встановлення юридичного факту захистом прав. Оскільки описки в документах є порушенням прав заявника.
З огляду на викладене, заявники звернулись до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
16.04.2026 року представник заінтересованої особи подав до суду письмову заяву, в якій просить суд розглядати справу за відсутності представника Дніпровської міської ради, прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства на підставі матеріалів, що знаходяться у справі.
11.05.2026 року представник заявників подала до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності заявників, підтримала вимоги заяви та просила суд їх задовольнити.
18.06.2026 року заявник-1 подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.
ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі. 
03.04.2025 року заявник – ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Дніпровська міська рада, ОСОБА_2 , в якій просила суд:
- встановити юридичний факт, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка вказана у рішенні виконавчого комітету Кіровської районної у місті ради від 26.11.2004 №537 «Про зміну договору найму кв. АДРЕСА_1 », є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , – є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2025 року, цивільну справу №203/2237/25, провадження №2-о/0203/77/2025, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду та прийнята до провадження – 01.05.2025 року.
Ухвалою суду від 01.05.2025 року було відмовлено у відкритті окремого провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровська міська рада, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03.09.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, ухвалу Центрального районного суду міста Дніпра від 01.05.2025 року про відмову у відкритті провадження було скасовано, направлено справу для продовження розгляду. 
Ухвалою суду від 01.10.2025 року було залишено без руху заяву  ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровська міська рада, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, та встановлено заявнику п`ятиденний строк для усунення недоліків заяви з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, а визначені недоліки заяви постановлено заявнику усунути шляхом надання суду: виправленої редакції заяви для суду та заінтересованих осіб з зазначенням: мети звернення до суду та встановленням кола учасників справи.
05.03.2026 року заявник подала до суду змінену редакцію заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Дніпровська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить суд:
- встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (в рішенні вказана як   ОСОБА_3 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (в рішенні вказаний як   ОСОБА_2 ) рішення виконавчого комітету Кіровської районної у місті ради від 26.11.2004 року №537 «Про зміну договору найму кв. АДРЕСА_1 ».
Ухвалою суду від 09.03.2026 року було відкрито провадження в цивільній справі та призначено заяву до розгляду у судовому засіданні, зобов`язано заявників надати суду для огляду в судовому засіданні за наявності оригінали документів, копії яких додані до заяви.
У чергове судове засідання 18.06.2026 року учасники справи не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви, подали до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Суд на підставі положень ст. ст. 128, 211, 223, 293, 294, 315, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розглянув справу за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу технічними засобами.
Під час судового розгляду справи суд дослідив письмові докази, що містяться в матеріалах справи.
ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом.
Судом встановлено, що заявник-1 – ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є донькою померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та матір`ю заявника-2 – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Це підтверджується копіями: свідоцтва про народження ОСОБА_3 від 14.09.1980 року, серії НОМЕР_3 , свідоцтва про шлюб ОСОБА_8 та ОСОБА_3 від 27.06.1998 року, серії НОМЕР_1 , прізвища після одруження: чоловіка – ОСОБА_7 , дружини – ОСОБА_7 , свідоцтва про народження (повторно) ОСОБА_2 від 08.01.2015 року, серії НОМЕР_2 , свідоцтва про смерть ОСОБА_4 від 30.04.2024 року, серії НОМЕР_4 (а.с. 9, 10, 13, 14).
Заявники ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровані за адресою місця проживання: АДРЕСА_3 , що підтверджується копіями: паспортів громадян України ОСОБА_1 , серії НОМЕР_5 від 19.07.2011 року, та ОСОБА_2 , серії АО №252872 від 04.03.2015 року, довідкою №4509 від 30.05.2024 року про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, виданої Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.
Також у довідці від 30.05.2024 року №4509 Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради вказано, що наймачем квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (а. с. 7, 11, 23).
Відповідно до рішення виконавчого комітету Кіровської районної у місті ради від 26.11.2004 року №537, м. Дніпропетровськ, «Про зміну договору найму кв. АДРЕСА_1 », до виконкому Кіровської районної у місті ради звернувся громадянин ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , з проханням переоформити особистий рахунок вищезазначеної квартири (житлова площа – 27,90 кв.м, загальна площа – 43,20 кв.м) на його ім`я у зв`язку зі смертю дружини ОСОБА_5 – головного квартиронаймача. Виконавчий комітет Кіровської районної у місті ради за підписом голови ради Валікова В.П., розглянувши надані документи, згідно зі ст. ст. 103,106 ЖК України, вирішив переоформити особистий рахунок двокімнатної квартири АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_4 . Склад сім`ї: ОСОБА_4 – основний квартиронаймач; ОСОБА_5 – дочка; ОСОБА_3 – дочка; ОСОБА_2 – онук. Начальнику РЕД-1 ЖРЕП Кіровського району було надано розпорядження внести зміни до особового рахунку зазначеної квартири, відповідно до п. 1 рішення (а.с. 24).
Відповідно до листа Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 24.09.2024 року №3/16-4749 «Про розгляд заяви», за результатами розгляду заяви про надання дозволу на зміну умов договору найму займаного неприватизованого жилого приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 було повідомлено про те, що порядок зміни умов договору найму визначається Житловим кодексом України та Порядком надання виконавчим комітетом Дніпровської міської ради дозволу на зміну умов договору найму займаного неприватизованого жилого приміщення, затвердженим рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради (зі змінами) від 23.04.2019 року №389. Згідно з наданою копією рішення №537 від 26.11.2004 року «Про зміну умов договору найму кв. АДРЕСА_1 , в складі сім`ї наймача значиться онук – ОСОБА_2 , що суперечить всім поданим документам в частині прізвища наймача. У зв`язку із вказаним, департамент житлового господарства не має правових підстав для підготовки проєкту рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради про зміну умов договору найму. Також заявниці було роз`яснено, що відповідно до ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (а.с. 25).
Предметом заяви є встановлення факту належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (в рішенні вказана як   ОСОБА_3 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (в рішенні вказаний як   ОСОБА_2 ) рішення виконавчого комітету Кіровської районної у місті ради від 26.11.2004 року №537, м. Дніпропетровськ, «Про зміну договору найму кв. АДРЕСА_1 ».
ІV. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.
Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
Відповідно до пункту 12 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.
Відповідно до листа Верховного Суду України від 01 січня 2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.
Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові ВП ВС від 10 квітня 2019 року, справа №320/948/18, провадження №14-567цс18, у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів.
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов:
- факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення;
- встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах;
- заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо);
- чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.
Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, зазначений у статті 315 ЦПК України, не є вичерпним. При вирішенні питання про прийняття заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, суддя, окрім перевірки відповідності поданої заяви вимогам закону щодо форми та змісту, зобов`язаний з`ясувати питання про підсудність та юрисдикційність. Оскільки чинним законодавством передбачено позасудове встановлення певних фактів, що мають юридичне значення, то суддя, приймаючи заяву, повинен перевірити, чи може взагалі ця заява розглядатися в судовому порядку і чи не віднесено її розгляд до повноважень іншого органу.
Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до частини 7 статті 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.
V. Висновки суду за результатами розгляду заяви.
Аналіз викладеного вище вказує, що зазначення прізвища заявника-1 в рішенні виконавчого комітету Кіровської районної у місті ради від 26.11.2004 року №537, м. Дніпропетровськ, «Про зміну договору найму кв. АДРЕСА_1 » як « ОСОБА_6 » замість правильного « ОСОБА_7 », а також заявника-2 як « ОСОБА_11 » замість правильного « ОСОБА_7 », є наслідками допущених помилок у зазначенні прізвищ заявників. Оскільки заявник-1 – ОСОБА_1 , станом на день прийняття рішення виконавчим комітетом Кіровської районної у місті ради, м. Дніпропетровськ, – 26.11.2004 року змінила дошлюбне прізвище « ОСОБА_6 » на шлюбне прізвище « ОСОБА_7 », а її син ОСОБА_2 (заявник-2) має прізвище « ОСОБА_7 », а не « ОСОБА_11 », як видно з його паспорта громадянина України та його свідоцтва про народження, виданого повторно. При цьому судом встановлено, що заявник-2 – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є онуком померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який у рішенні виконавчого комітету Кіровської районної у місті ради від 26.11.2004 року №537, м. Дніпропетровськ, вказаний як основний квартиронаймач квартири АДРЕСА_1 . Отже, помилка у зазначенні прізвища заявника-2 у рішенні виконавчого комітету Кіровської районної у місті ради від 26.11.2004 року №537, м. Дніпропетровськ, пов`язана із неправильною її вказівкою, відповідно до свідоцтва про його народження та його паспорту.
У ході судового розгляду справи судом була встановлена належність правовстановлюючого документу, а саме: рішення виконавчого комітету Кіровської районної у місті ради від 26.11.2004 року №537, м. Дніпропетровськ, «Про зміну договору найму кв. АДРЕСА_1 », ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (в рішенні помилково вказана як   ОСОБА_3 – дочка) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (в рішенні помилково вказаний як   ОСОБА_2 – онук). Встановлення цього факту є необхідним заявникам з метою внесення змін до документів квартиронаймача та подальшого оформлення правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1 .
Отже, суд, враховуючи викладене вище, дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підлягає задоволенню у повному обсязі.
З приводу розподілу судових витрат, суд зазначає, що відповідно до частини 7 статті 294 ЦПК України, у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, тому сплачений заявниками судовий збір у розмірі 605,60 грн їм не відшкодовується.
Керуючись статтями 3-8, 10, 18, 76-89, 95, 131, 223, 258, 259, 263, 264, 265, 294, 315-319 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Дніпровська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення – задовольнити повністю.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (в рішенні помилково вказана як   ОСОБА_3 – дочка) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (в рішенні помилково вказаний як   ОСОБА_2 – онук) рішення виконавчого комітету Кіровської районної у місті ради від 26.11.2004 року №537, м. Дніпропетровськ, «Про зміну договору найму кв. АДРЕСА_1 ».
Судові витрати зі сплати судового збору у справі не відшкодовуються.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя       Ф.М. Ханієва