Справа № 309/4500/25
Провадження № 2-о/309/281/25

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Довжанин М.М. 
присяжних Петріченко Л.Ю. 
Ціпкал М.В. 
за участю секретаря судових засідань Драб Н.В. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , де зацікавлена особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Хустської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна ,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна. Заявлені вимоги вмотивовані тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є онуком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_2 є особою похилого віку, не може самостійно обслуговувати себе, доглядати за собою та утримувати. Всі ці обов`язки покладені на заявника, адже інших осіб, які б могли здійснювати такий догляд немає. У зв`язку з чим ОСОБА_1 є єдиною особою, яка здійснює постійний догляд за ОСОБА_2 . За життя ОСОБА_2 не хворіла на тривалі хвороби, однак у зв`язку з похилим віком, а саме 92 роки, в неї почались провали в пам`яті, вона не впізнає людей, не може орієнтуватись у простих життєвих ситуаціях, інтелектуальні дані значно знижені, а мислення сповільнене. Після відвідування лікаря через її важкий та безпорадний стан, заявнику ОСОБА_1 рекомендували звернутись до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною. 
У своїй заяві ОСОБА_1 просить суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканку АДРЕСА_1 недієздатною та встановити над нею опіку.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, матеріали справи містять заяву про проведення розгляду справи без його участі.
В судове засідання представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Хустської ради не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи міститься заява від представника ОСОБА_3 , згідно якої просить суд проводити розгляд справи без участі представника органу опіки та піклування, за наявними матеріалами справи, просять взяти до уваги Подання органу опіки та піклування.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, в їх сукупності, приходить висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є онуком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 від 20.09.2009 року, свідоцтвом про народження ОСОБА_5 серії НОМЕР_2 та свідоцтвом про народження ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 (а.с.3,6,12). Рішенням Хустського районного суду від 16.06.2022 року встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , потребує постійного догляду та єдиною особою, яка надає їй догляд є ОСОБА_1 (а.с.17). 
Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 18.02.2026 року призначено по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.34-35).
На адресу суду 04.05.2026 року надійшли матеріали цивільної справи, амбулаторна карта та висновок судово-психіатричного експерта №125.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №125 від 21.04.2026 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у формі Вираженої судинної деменції, що позбавляє її здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.38-41).
Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Згідно ч.1 ст. 40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.
Виходячи з наведеного, оскільки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у формі Вираженої судинної деменції та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає їх достатніми для визнання ОСОБА_2 недієздатною.
За приписами ч.1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.
Відповідно до ст.55 ЦК України, опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів фізичних осіб, які потребують опіки та піклування, встановлюються законами та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Отже, призначення опікуна у разі визнання особи недієздатною є обов`язком суду за умови наявності відповідного подання органу опіки та піклування, оскільки в такому випадку у повному обсязі досягається мета цивільного судочинства - захист порушених, невизнаних, або оспорюваних прав особи, а в даному конкретному випадку - забезпечення повноцінного здійснення своїх прав недієздатною особою.
Аналізуючи при цьому як норми ЦК України, так і ЦПК України у даному питанні, слід дійти висновку, що законодавець, захищаючи недієздатну особу покладає на суд обов`язок відразу у рішенні про визнання особи недієздатною вирішити питання захисту прав цієї особи шляхом призначення їй опікуна за поданням органу опіки та піклування.
При цьому із змісту норм ЦК та ЦПК також вбачається вагома роль органу опіки та піклування, який зобов`язаний надати ґрунтовне подання суду щодо призначення опікуна, при цьому саме на вказаний орган покладається обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов`язки опікуна.
У постанові Верховного суду України від 27.11.2024 у справі № 341/1526/23 (61-6358св24), викладений висновок, про те, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.
Рішенням виконкому Хустської міської ради від 27.01.2026 року №37 затверджено подання про доцільність призначення заявника ОСОБА_1 опікуном над його бабою ОСОБА_2 (а.с.27-31).
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.
Згідно п. 1 ч. 2, 4 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Розгляд вказаної категорії справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.
Відповідно до ч. 1, 6 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.
Виходячи з наведеного, суд приходить висновку, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у формі вираженої судинної деменції та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому таку слід визнати недієздатною, при цьому, суд не вбачає перешкод призначити онука ОСОБА_1 її опікуном.
З врахуванням обставин справи, характеру психічного розладу ОСОБА_2 суд вважає, що строк дії рішення слід визначити тривалістю два роки з моменту набрання ним законної сили.
Керуючись ст. 39–41, 58, 60, 63 ЦК України, ст. 258, 259, 263-265, 272, 273, 293, 294, 296, 299, 300 ЦПК, суд , 
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити . 
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканку АДРЕСА_1 недієздатною та встановити над нею опіку. 
Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканкою АДРЕСА_1 .
Встановити строк дії даного рішення 2 роки з моменту набрання ним законної сили.
Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання через Хустський районний суд. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення суду виготовлено 27.05.2026 року.  

Суддя Хустського 
районного суду: Довжанин М.М. 

присяжних Петріченко Л.Ю. 

Ціпкал М.В.