Справа № 306/1786/25

П О С Т А Н О В А
Іменем України

17 квітня 2026 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: Собослоя Г.Г.,
суддів: Кожух О.А., Мацунича М.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 11 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання,
в с т а н о в и л а:
У вересні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення на її корить аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до закінчення дітьми навчання, але не більш як до досягнення ними 23 років.
Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 11 грудня 2025 року провадження у цивільній справі № 306/1786/25 за позовом ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Козар Миколи Михайловича до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання – зупинене до припинення перебування ОСОБА_3 на військовій службі.
Позивачка ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Козар М.М., не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, оскаржила таку в апеляційному порядку. Вважає ухвалу незаконною, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, неповним з`ясуванням норм матеріального права та обставин справи, що мають значення для справи.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд зупинив розгляд справи за власною ініціативою, лише на підставі того, що позивач зазначив, що відповідач проходить військову службу. У матеріалах справи лише надано супровідний лист з Відділу ДВС про надсилання постанови про звернення стягнення на заробітну плату. Зупинивши справу щодо стягнення аліментів на час навчання суд позбавив можливості дітей на матеріальне забезпечення і поклав фактично все забезпечення на апелянтку, як матір дітей. Зауважує, що аліменти на навчання мають тимчасовий характер і зумовлені на стягнення аліментів на час навчання, але не більше ніж 23-річний вік, а зупинення цієї справи призведе до того, що діти закінчать навчання і сама суть стягнення аліментів втратить свою актуальність.
Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.
Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі (п.14 ч.1 ст.353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_3 проходить військову службу, а розглянути цивільну справу за відсутності відповідача неможливо, відтак провадження у цивільній справі № 306/1786/25 необхідно зупинити до звільнення відповідача з військової служби.
Переглядаючи вказану ухвалу за доводами апеляційної скарги, колегія суддів бере до уваги таке.
Підстави обов`язкового зупинення провадження регламентовані статтею 251 ЦПК.
Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції (пункт 2 частини 1 статті 251 ЦПК).
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 листопада 2025 року в справі №754/947/22, зробила такий висновок щодо застосування пункту 2 частини 1 статті 251 ЦПК:
«1) з моменту введення в Україні воєнного стану і до моменту його скасування чи припинення Збройні Сили України та інші утворені відповідно до закону військові формування потрібно вважати такими, що «переведені на воєнний стан»;
2) упродовж дії воєнного стану в Україні та проведення загальної мобілізації належними для застосування судом згаданих вище норм процесуального права є докази (військовий квиток, накази командира військової частини тощо), що містять інформацію про те, що військовослужбовець (сторона або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) перебуває на військовій службі;
3) якщо військовослужбовець (сторона або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору), права якого захищають положення пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК, висловлює власну волю проти зупинення провадження у справі та прагнення продовжувати розгляд справи (особисто або через представника), суд має врахувати його волевиявлення та продовжити здійснювати судочинство у відповідному провадженні».
З огляду на те, що воєнний стан запроваджено на всій території України, за наявності інформації, що учасник справи мобілізований і це підтверджено належними доказами, суди всіх інстанцій зупиняють провадження у справах.
В матеріалах справи відсутні будь-які належні докази того, що станом на день звернення ОСОБА_2 до суду з позовом ОСОБА_3 перебуває на військовій службі. При цьому супровідний лист Мукачівського ВДВС у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 28.03.2025 № 14644, адресований, зокрема до В/Ч НОМЕР_1 , за відсутності інших доказів,  не може бути належним доказом, що підтверджують факт військової служби ОСОБА_3 .
Окрім того, суд першої інстанції не врахував, що застосування пункту 2 частини 1 статті 251 ЦПК України потребує попереднього з`ясування волі самого військовослужбовця, оскільки останній може виявити бажання брати участь у розгляді справи особисто або через представника. 
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі є передчасними та необґрунтованими, оскільки базуються на неперевірених даних та порушують баланс інтересів сторін.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду в частині зупинення провадження у справі підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 – задовольнити.
Ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 11 грудня 2025 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено 17 квітня 2026 року.
Головуючий:
Судді: