Справа № 357/1839/26
3/357/1231/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2026 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи – інформація відсутня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП – дані відсутні,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
У С Т А Н О В И В:
05.02.2026 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
14.01.2026 щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 14 січня 2026 року о 22 год. 47 хв. в м. Біла Церква по вул. Рибна, 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN E-GOLF д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає даній обстановці, водій від проходження огляду в медичному закладі у лікаря-нарколога категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
19.03.2026 ОСОБА_1 до суду не з`явився про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив. В зв`язку з неявкою ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено до 07.05.2026.
07.05.2026 за вх. № 29327 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
07.05.2026 ОСОБА_1 до суду не з`явився про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та його клопотання від 07.05.2026, причини неявки суду не повідомив. В зв`язку з неявкою ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено до 12.05.2026.
12.05.2026 ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи те, що згідно із ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, та наявність клопотання ОСОБА_1 , суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
В письмовому клопотанні (вх. № 29327від 07.05.2026) про закриття провадження у справі ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 посилається на те, що він не визнає свою винуватість у вчиненні вказаного правопорушення та вважає, що працівником поліції було проведено процедуру огляду відносно нього з порушенням ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та з порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. ОСОБА_1 вважає, що в діях працівника поліції наявні ознаки провокації, оскільки поліцейський влаштував ОСОБА_1 допит та повідомляв, що останньому краще відмовитися від проходження огляду. Цим самим поліцейський позбавив ОСОБА_1 можливості реалізувати своє право на захист та фактично позбавив можливості свідомо контролювати свої дії, чим порушено право не свідчити проти себе. ОСОБА_1 зазначив, що поліцейський повідомив його про те, що камера вимкнена і відеофіксація розмови не ведеться, що вплинуло на подальшу поведінку водія та манеру спілкування, чим спонукав водія до більшої відвертості та дій, які б ОСОБА_1 не вчиняв, знаючи про фіксацію події. Вважає, що такі дії поліцейського можуть вказувати на отримання доказів у незаконний спосіб. ОСОБА_1 вважає, що докази, отримані шляхом обману або провокації, не можуть бути використані проти особи. Також ОСОБА_1 звертає увагу на те, що зупинка автомобіля під його керуванням була безпідставною, так як поліцейськими не складались відносно нього постанови за порушення ПДР. Направлення для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння було виписане до медичного закладу Білоцерківська міська лікарня, де на момент направлення не проводились медичні огляди для встановлення стану наркотичного сп`яніння. Тому ОСОБА_1 вважає, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку. Також не був відсторонений від керування транспортним засобом.
Суддя, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 566932 від 14.01.2026; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.01.2026 відносно ОСОБА_1 ; акт огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 ; рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Шелеста В.В від 14.01.2026; відеозапис з нагрудної камери № 476013, № 477948, та відеореєстратора 70 MAI до протоколу серії ЕПР1 № 566932 від 14.01.2026, копію листа генерального директора КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» Ю. Степаненка № 375 від 25.07.2025; копію листа медичного директора КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» М. Ільченка № 03-05/2898 від 07.08.2025 та клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до п. 12 розділу № ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.01.2026 о 23:20 год. ОСОБА_1 направлено на огляд до медичного закладу «Білоцерківська міська лікарня № 4». В направленні зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в медичному закладі не проводився, останній до медичного закладу не доставлявся, що засвідчено підписом ОСОБА_1 .
Згідно з актом огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився.
Згідно з копією листа генерального директора КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» Ю. Степаненка № 375 від 25.07.2025, Підприємство входить до переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. На підприємстві проводяться огляди на стан алкогольного сп`яніння лікарем-наркологом, що пройшов відповідне навчання, згідно з графіком з понеділка по п`ятницю з 08:00 до 15:00 год. за адресою: вул. Василя Стуса, 41, м. Біла Церква. Огляди на стан наркотичного сп`яніння не проводяться, так як відсутнє необхідне обладнання.
Згідно з копією листа медичного директора КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» М. Ільченка № 03-05/2898 від 07.08.2025, в цьому закладі охорони здоров`я відсутня ліцензія на медичну практику за фахом «Наркологія» та «Психіатрія» та відсутні фахівці за даним напрямом, тому проводити огляд водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та які перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції немає змоги. В КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» відсутнє обладнання для проведення визначення вмісту етанолу та наркотичних речовин у відібраному біологічному середовищі або крові.
Суддя звертає увагу, що працівником поліції для проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння було направлено ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4», який на час направлення не проводив огляди на стан наркотичного сп`яніння в зв`язку з відсутністю необхідного обладнання. Водночас, з відеозапису видно, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я в смт. Рокитне, що не узгоджується з письмовим направленням.
Тобто відсутні беззаперечні підстави вважати, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР.
З відеозапису з нагрудної камери № 477948, № 476013 до протоколу серії ЕПР1 № 566932 від 14.01.2026 вбачається наступне.
На відеозаписі зафіксовано, що 14.01.2026 о 22:47 год. працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 .
Поліцейські повідомили, що водій має ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану такого сп`янінняв закладі охорони здоров`я в смт. Рокитне, на що ОСОБА_1 погодився.
Згодом ОСОБА_1 попросив поліцейських вимкнути нагрудну камеру. Поліцейський повідомив водія, що нагрудна камера вже вимкнена та запропонував продовжити повідомляти обставини, які ОСОБА_1 мав намір повідомити.
Даючи оцінку як доказу винуватості ОСОБА_1 відеозаписам з нагрудної камери № 477948, № 476013, що містяться на диску суддя виходить з наступного. 
Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Враховуючи, що чинний КУпАП не містить норми яка регулює питання оцінки доказів з точки зору їх допустимості, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти суддя застосовує чинні процесуальні норми за аналогією з діючим Кримінальним процесуальним Кодексом України.
Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав і свобод людини.
2. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння:  порушення права особи на захист;  отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права;
Таким чином працівник поліції отримав певні фактичні дані від особи щодо якої здійснюється провадження і лише в подальшому роз`яснив йому положення ст. 63 Конституції України та право не свідчити проти себе. 
За таких обставин суддя розцінює указаний доказ як такий, що здобутий внаслідок порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих Конституцією України та/або міжнародними договорами, якими гарантуються ці права і свободи, а отже є недопустимим. 
Таким чином у матеріалах справи відсутні беззаперечні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР відмовившись від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.
Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, протокол був складений з порушеннями ст. 256, 266 КУпАП та з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.
З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя	Віктор ПРИМАЧЕНКО