Справа № 644/5228/26 
Провадження № 3/644/1342/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України
22 червня 2026 р. м.Харків
Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Бугера О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:
01.05.2026 року о 15.26 годині, водій ОСОБА_2 в м. Харків, по проспект Героїв Харкова, буд. 275, керувала електроскутером DY YAMA, без реєстрації, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість рухів, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ у лікаря нарколога, відмовилась, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України, правопорушення вчинено повторно протягом року, за що передбачено відповідальність за ч. 2 ст.130 КУпАП.
В судові засідання призначені на 27.05.2026, 22.06.2026 року ОСОБА_2 не з`явилась, причин неявки суду не повідомляла, про час та дату розгляду справи була повідомлена шляхом надіслання СМС-повістки за номером телефону зазначеному в протоколі, а також шляхом надіслання паперової повістки за місце фактичного проживання, що була повернута поштовим відділенням із позначкою про відсутність адресата за вказаною адресою. З моменту надходження до суду справи з 07.05.2026 року до суду не зверталась, про направлення протоколу на розгляд до Індустріального районного суду м.Харкова була обізнана. 
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права. В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. 
Враховуючи, що ОСОБА_2 була обізнаний щодо складання відносно неї протоколу, про час та дату розгляду справи в суді була повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за її відсутності. 
Дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозаписи, встановлено наступне. 
Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. 
Суд, дослідивши матеріали справи за ч.2 ст. 130 КУпАП, приходить до висновку про наявність провини ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 654569 від 01.05.2026 року; Протокол містить підписи ОСОБА_2 про ознайомлення з його змістом, роз`яснення прав та обов`язків.
- довідкою про отримання ОСОБА_2 посвідчення водія;
- довідкою про відсутність реєстрації транспортного засобу – електроскутеру DY YAMA;
- довідкою з ОБ «ІПНПУ» відповідно до якої щодо ОСОБА_2 08.07.2025 року складено протокол за порушення п. 2.5. ПДР за частиною 1 ст. 130 КУпАП. Рішення Індустріального районного суду м. Харкова по справі № 644/3321/25 від 20.10.2025 року ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік;
- направленням ОСОБА_2 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- постановою Індустріального районного суду м. Харкова від 20.10.2025 року відповідно до якої ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративного покарання за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладення штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік;
- рапортом.
Окрім цього, провина ОСОБА_2 підтверджується оглянутими відеозаписами, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_2 електроскутером DY YAMA, та зупинку останньої, водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що остання відмовилась.
Відповідно до затвердженої спільними Наказом МВС України та Міністерством охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є:  запах алкоголю з порожнини рота;  порушення координації рухів;  порушення мови;  виражене тремтіння пальців рук;  різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;  поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:  наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);  звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;  сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;  почервоніння обличчя або неприродна блідість.
В даному випадку працівником поліції висловлено підозру, що водій ОСОБА_2 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, оскільки має поведінку, що не відповідає обстановці, підвищену жвавість рухів, неприродну блідість обличчя.
ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що остання відмовилась, виписано направлення для проходження огляду.  
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.  Враховуючи досліджені письмові докази, оглянуті відеозаписи, факт відмови від проходження огляду підтверджений
Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи досліджені письмові докази, суд вважає, що ОСОБА_2 порушила вимоги п.2.5. ПДР України, вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, правопорушення вчинено повторно протягом року.
При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-36 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до  ОСОБА_2  адміністративне стягнення за санкцією ч.2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 суддя, –

П О С Т А Н О В И В: 
Визнати  ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів – ГУК у Харківській області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37874947; банк отримувача – Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету – 21081300) у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 665,60 грн на користь держави (отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету – 22030106).
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Бугера