ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №645/7948/25 Головуючий 1 інстанції: Мартинова О.М.
Провадження №33/818/537/26    Доповідач: Люшня А.І. 
Категорія: ст.173 КУпАП  

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І., 
- за участю особи, яку притягнуто 
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
- потерпілої ОСОБА_2 ,
- представника потерпілої адвоката Киричко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову Немишлянського районного суду м.Харкова від 25 листопада 2025 року,- 

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн. 

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини
Судом встановлено, що 03 листопада 2025 року приблизно о 13-00 год. ОСОБА_1 у приміщенні магазину «Дім меблів», який розташований за адресою: м.Харків, проспект Героїв Харкова, 196А, вчинила дрібне хуліганство, а саме вилила на ОСОБА_2 відро з відходами, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі, в редакції внесених доповнень, потерпіла ОСОБА_2  просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, у зв`язку з наявністю в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України. 
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що 03 листопада 2026 року о 13-00 год. ОСОБА_1 вилила їй на голову відро з відходами життєдіяльності людини, в результаті чого її обличчя, волосся, одяг, взуття та робоче місце були забруднені, а магазин «Дім меблів» призупинив свою діяльність. Вказала, що ознаки особливої зухвалості в хуліганських діях ОСОБА_1 виразились в грубому порушенні громадського порядку, яке супроводжувалося психологічним насильством, знущанням над нею, знищенням та пошкодженням її майна, тимчасовим припиненням нормальної діяльності торгового центру «Дім меблів». Наголосила, що хуліганські дії ОСОБА_1 супроводжувались винятковим цинізмом, оскільки її дії, були поєднанні з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі. Наголосила, що особистого конфлікту між нею та ОСОБА_1 не було. 

Позиції учасників апеляційного провадження
В судовому засіданні апеляційного суду потерпіла ОСОБА_2 та представник потерпілої адвокат Киричко Л.С. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги. 

Мотиви суду апеляційної інстанції
Заслухавши суддю доповідача, доводи потерпілої та представника потерпілої, думку особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

До Харківського апеляційного суду надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_2 про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_3 для допиту.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_2 про допит свідка ОСОБА_3  у даній конкретній справі, оскільки у суду є достатньо даних для їх аналізу.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідальність за ст.173 КУпАП настає за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Тобто, дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на громадський порядок. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії. Тобто, суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме дані: 
-протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №698740 від 06 листопада 2025 року за ст.173 КУпАП;
-рапорту старшого ДОП ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області Присухіної І.В., відповідно до якого 03 листопада 2025 року до ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області від оператора лінії «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_2 , про те, що 03 листопада 2025 року о 13-00 год. на її робоче місце в магазин «Дім меблів» прийшли знайомі ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , остання вилила їй на голову відро з відходами, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_1 покинули приміщення магазину. Вони приходили до магазину для з`ясування особистих відносин із заявницею, з якою у ОСОБА_4 були любовні відносини;
-рапорту старшого інспектора ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області Бондаря І.В., відповідно до якого 03 листопада 2025 року о 13-07 год. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 03 листопада 2025 року о 13-04 год. в магазин «Дім меблів» прийшли ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та вилили на заявницю відро помиїв; 
-заяви ОСОБА_2 від 03 листопада 2025 року, відповідно до якої остання просила прийняти міри до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , які 03 листопада 2025 року прийшли до магазину та вилили їй на голову відро з помиями;
-письмових пояснень ОСОБА_2 від 03 листопада 2025 року, відповідно до яких 03 листопада 2025 року о 13-00 год. разом зі своєю колегою знаходилася на робочому місці в магазині «Дім меблів», до неї підійшли ОСОБА_4 та ОСОБА_1 та вилили відро з відходами, у зв`язку з тим, що вона повідомила ОСОБА_1 , що її співмешканець ОСОБА_4 мав з нею любовні стосунки, які завершилися 04 квітня 2025 року; 
-письмових пояснень ОСОБА_3 від 06 листопада 2025 року, відповідно до яких 03 листопада 2025 року о 13-00 год. вона перебувала на робочому місці з ОСОБА_2 , в цей момент зайшли ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з відром з відходами, які ОСОБА_1 вилила на голову ОСОБА_2 ;
-письмових пояснень ОСОБА_4 від 03 листопада 2025 року, відповідно до яких 03 листопада 2025 року о 13-00 год. він зі своєю співмешканкою ОСОБА_1 прийшли до магазину «Дім меблів», де працює ОСОБА_2 , для того щоб вирішити конфлікт, який відбувався із-за колишніх любовних відносин між ним та ОСОБА_2 . Під час вирішення конфлікту ОСОБА_1 вилила відро з відходами на ОСОБА_2 , оскільки остання ображала їх сім`ю; 
-письмових пояснень ОСОБА_1 від 03 листопада 2025 року, відповідно до яких 03 листопада 2025 року о 13-00 год. вона зі своїм співмешканцем ОСОБА_4 прийшли до магазину «Дім меблів», де працює ОСОБА_2 , для того щоб вирішити конфлікт, який відбувався між ОСОБА_2 та її родиною, у зв`язку з тим, що остання повідомила їй про любовні відносини з ОСОБА_4 протягом останніх трьох з половиною років, погрожувала їй та дітям.

Доводи апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_2 про вчинення  ОСОБА_1 хуліганських дій з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, позбавлені підстав.

Даних про тимчасове припинення діяльності торгового центру «Дім меблів» за результатами хуліганських дій ОСОБА_1 , тобто як ознаки «особливої зухвалості», суду першої інстанції надано не було та в матеріалах справи такі дані були відстуні.

Про вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом вперше зазначено в апеляційній скарзі з долученням додаткових матеріалів у вигляді фото наслідків вчинених нібито останньою дій, об`єктивність та автентичність яких нічим не підтверджена.

За таких обставин, виходячи зі змісту фабули адміністративного правопорушення, викладеної в протоколі, дослідивши належним чином докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, навівши докладні мотиви прийнятого рішення. 

Щодо доводів апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_2 про необхідність скасування оскарженої постанови та закриття провадження у справі внаслідок наявності кримінального провадження №12025226220000480 від 28 листопада 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України за цим же фактом, то вони є безпідставними, оскільки даних про повідомення про підозру ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні, матеріали справи не містять, що згідно приписів п.8 ч.1 ст.247 КУпАП униможливлює закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Немишлянського районного суду м.Харкова від 25 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий          А.І. Люшня